Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-9052/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А60-16013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2011 года

по делу N А60-16013/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (новое наименование Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035501002349, ИНН 5501070209)

о взыскании неустойки,

установил:

ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее - ответчик, общество) о взыскании 852 651 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по разработке проектной документации и проведению экспертизы проекта за период с 06.01.2010 по 20.09.2010, на основании п. 10.4 государственного контракта от 15.09.2009 N 98.

В связи с изменением организационно-правовой формы учреждения суд признал надлежащим истцом по данному делу Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 N 006673228 от 30.06.2011 - л.д. 99).

Решением суда от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены частично,

с ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" неустойка в сумме 426 825 руб. 50 коп., а также 20 053 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер неустойки до 100 000 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки, установленный контрактом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. В обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик ссылается на то, что размер штрафных санкций значительно превышает размер санкций, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, а также ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ и составляет 43 % от стоимости невыполненного обязательства, при этом просроченное обязательство составляет 20 % от общего объема работ. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что просрочка исполнения обязательства в период с 01.07.2010 по 21.09.2010 произошла вследствие исполнения требований заказчика по разработке проектной документации, предусматривающей наличие разворота, хотя на государственную экспертизу им был представлен первоначальный вариант.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (исполнитель) по результатам открытого конкурса, проведенного 20.08.2009, заключен государственный контракт N 98 на разработку проектной документации и проведение экспертизы проекта, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации и проведению экспертизы проекта "Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург - Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург - Тюмень на участке Камышлов - граница Тюменской области км 250+000+км261+000, Свердловская область" в объеме и в сроки, установленные техническим заданием и графиком производства работ, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к настоящему контракту.

Согласно данному графику производство работ должно быть осуществлено в срок до 05.01.2010. (л.д. 24).

В пункте 10.3 контракта сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости вида работ за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение первых 10 дней и 0,2 % стоимости вида работ за последующие 10 и более дней просрочки исполнения обязательства.

Из акта сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции N 3 следует, что работы выполнены ответчиком только 21.09.2010 (л.д. 29-30).

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии N 01-11/4447 в добровольном порядке учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не выполнены работы в срок, установленный контрактом, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, и взыскал неустойку в сумме 426 825 руб. 50 коп., уменьшив ее сумму на основании положений ст. 333 ГК РФ в два раза.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 10.3 контракта истец исчислил неустойку за период с 06.01.2010 по 20.09.2010 в размере 852 651 руб. 00 коп. по каждому этапу работ (л.д. 13).

Ввиду наличия оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки - нарушение исполнителем срока выполнения работы (п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительные периоды просрочки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, значительной размер неустойки по отношению к сумме основного долга, а также то обстоятельство, что предусмотренная пунктом 10.3 неустойка в значительной мере превышает учетную ставку банковского процента, утвержденную Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений ч. 11 ст. 9 ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обоснованно на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшил заявленную истцом неустойку до 426 825 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве основания для снижения неустойки, в результате чего сумма неустойки правомерно снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ в два раза. Сравнение ответчиком размера неустойки, установленной спорным договором, со ставкой рефинансирования и законной неустойкой, предусмотренной ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ некорректно в силу ст. 421 ГК РФ, поскольку такой размер неустойки определен сторонами в договоре, а также предусмотрен конкурсной документацией, и был известен ответчику.

Предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки за период с 01.07.2010 по 21.09.2010 в связи с внесением изменений в проект и разработкой дополнительных разворотов по требованию истца со ссылкой на представленную в материалы дела переписку, не может быть принят во внимание. Истец отрицал получение писем, на которые ссылается ответчик, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доказательства получения от заказчика указаний о внесении изменений в проектную документацию и разработке разворотов, а также представления на государственную экспертизу варианта проектной документации, предусматривающей предложенный ответчиком вариант (с примыканиями) не представлены. Кроме того, из содержания этих писем следует, что в этот период ответчик устранял и иные недостатки проектной документации. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ на дату 01.07.2010 материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу N А60-16013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035501002349, ИНН 5501070209) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина