Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 03АП-3466/11

"26" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала "Красноярский отдел" (истец): Соколовой Т.Г. - представителя по доверенности N 15 от 20.12.2010,

от ФГУ комбинат "Ермак" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ответчика): директора- Тимкова А.Н.; Максимовой Н.А. - представителя по доверенности от 01.10.2010;

от ООО "Приток-2" (ответчика): директора - Савинкина С.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приток-2", ИНН 2461020267, ОГРН 1022401951131)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2011 года по делу N А33-5367/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому территориальному округу в лице филиала "Красноярский территориальный отдел" (далее - истец, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому территориальному округу в лице филиала "Красноярский территориальный отдел") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному учреждению комбинат "Ермак" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - ответчик, ФГУК "Ермак", ИНН 2462004109, ОГРН 1022402064630), к обществу с ограниченной ответственностью "Приток-2" (далее - ответчик, ООО "Приток-2", ИНН 2461020267, ОГРН 1022401951131) о признании недействительным договора подряда от 25.11.2001 N 4/Е и дополнительных соглашений к нему от 30.01.2003, от 01.04.2007, от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года иск удовлетворен. Договор подряда N 4/Е от 25.11.2001 и дополнительные соглашения к нему от 30.01.2003, от 01.04.2007, от 01.01.2008, заключенные между государственным учреждением комбинат "Ермак" и обществом с ограниченной ответственностью "Приток-2" признаны недействительными в силу ничтожности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "Приток-2" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, суд не оценил его довод о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

Заявитель также указывает на то что, суд не установил какие права истца нарушены заключенным договором N 4-Е от 25.11.2001 и дополнительными соглашениями к нему.

Кроме этого, настоящий договор и дополнительные соглашения не могут нарушать права истца, поскольку в рамках указанного договора ООО "Приток -2" и ФГУ Комбинат "Ермак" подписали Акты выполненных работ N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ N КС-3 от 25.01.2005, 28.12.2005, 20.12.2006, 20.03.2007 с учетом которых решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2009 по делу N А33-1223/2009 с ФГУ Комбинат "Ермак" в пользу ООО "Приток -2" взыскана сумма долга за выполненные работы. Данное решение полностью исполнено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор подряда и дополнительные к нему соглашения совершены без проведения конкурса. Иск подан в арбитражный суд без нарушения сроков исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывалось заявлением исков в отношении совершенных сделок выполненных работ по настоящему договору (решения Арбитражного суда Красноярского края по делам: N А33-1223/2009; N А33-8059/2010). Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ФГУК "Ермак" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "Приток -2" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года.

Представитель ответчика - ФГУК "Ермак" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.11.2001 между Комбинатом "Ермак" Красноярского территориального управления Российского агентства по государственным резервам (заказчик) и ЗАО "Приток-2" (подрядчик) подписан договор подряда N 4/Е, в соответствии со статьей 1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по усилению существующих зданий, исправлению допущенных при строительстве дефектов, устранению замечаний ГАСН и строительство до ввода в эксплуатацию объектов Базы Ремонтно-механических мастерских, расположенной по адресу: 660013, г. Красноярск, ул. Тамбовская 2а. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 31 декабря 2003 г.

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость сооружаемого подрядчиком по договору объекта определяется объектной сметой N 1 "на строительство блока РММ с гаражом", утвержденной заказчиком 20 сентября 2001 г.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца, следующего за прошедшим кварталом, оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ.

Согласно пункту 7.3. договора приемка объекта производится в течение 10 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

30.01.2003 между Комбинатом "Ермак" Красноярского территориального управления Российского агентства по государственным резервам (заказчик) и ООО "Приток-2" (подрядчик) подписано Дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого в связи с изменениями, произошедшими в руководящем составе комбината, внесены изменения в преамбулу договора N 4/Е от 25.12.2001 и изложена в следующей редакции: "Государственное учреждение комбинат "Ермак" Красноярского территориального управления Российского агентства по государственным резервам, именуемый в дальнейшем "заказчик", в лице директора Дроздова А.М., действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Приток-2", именуемое в дальнейшем "подрядчик" в лице генерального директора Савинкина С.П., действующего на основании Устава, с другой стороны, далее стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:";

- согласно пункту 2 дополнена статья 7 и изложена в следующей редакции: 7.5. Заказчик предоставляет, а подрядчик получает право на временное платное пользование следующей части сооружаемого объекта, далее "Объекта":

а) ремонтно-механические мастерские с гаражом;

б) материальный склад;

в) пилорама РТ 63;

г) открытая площадка для складирования материалов.

7.6. Стоимость услуг, оказываемых заказчиком по представлению объекта в пользование подрядчику составляет 40 000 рублей в месяц.

7.7. Подрядчик самостоятельно из собственных средств рассчитывается за пользование:

а) электроэнергией;

б) теплоэнергией;

в) водой;

г) несет расходы по охране объекта.

7.8. Оплата услуг подрядчиком производится единовременно в форме вычетов из стоимости выполненных им СМР по сооружаемому объекту и учитывается сторонами в конце года при подписании актов выверки взаиморасчетов".

01.04.2007 между ФГУК "Ермак" (заказчик) и ООО "Приток-2" (подрядчик) подписано Дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились внести изменения в статью 2 договора и дополнить ее пунктами 2.5., 2.6. и читать в следующей редакции:

"2.5. За выполненные работы расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются взаимозачетом, путем предоставления заказчиком услуг по хранению подрядчику на открытой площадке площадью 10 000 кв.м.

2.6. сумма в месяц составляет 190 800 рублей. По окончанию каждого квартала сторонами подписывается акт сверки взаиморасчетов в счет погашения основанного долга по договору N 4/Е от 25.11.2001".

01.01.2008 между ФГУК "Ермак" (заказчик) и ООО "Приток-2" (подрядчик) подписано Дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились внести изменения в пункт 2.6. договора N 4/Е от 25.11.2001 и читать его в следующей редакции:

"2.6. сумма в месяц составляет 244 968 рублей. По окончанию каждого квартала сторонами подписывается акт сверки взаиморасчетов в счет погашения основанного долга по договору N 4/Е от 25.11.2001".

По делу А33-1223/2009 ООО "Приток-2" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному учреждению Комбинат "Ермак" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о взыскании 15 474 024 руб. задолженности по договору подряда от 25.11.2001 N 4/Е.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены основания исковых требований, в связи с исключением из числа доказательств договора подряда от 25.11.2001 N 4Е истец просил взыскать с ответчика 15 474 024 руб. задолженности за выполненные работы на основании актов выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) по строительству и усилению существующих строительных конструкций зданий "Блок ремонтно-механических мастерских с гаражом и материальным складом" от 25.01.2005, от 28.12.2005, от 20.12.2006, от 20.03.2007.

В связи с проведенной по данному делу экспертизой, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 15 380 992 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2010 г. решение оставлено без изменения

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице Красноярского территориального отдела (далее - Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Приток-2" и ФГУ комбинат "Ермак" о признании недействительными актов выполненных работ N 1 от 25.01.2005, N 2 от 28.12.2005, N 3 от 20.12.2006, N 4 от 20.03.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8059/2010 от 09.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение от 09.09.2010 отменено в связи с изменением мотивировочной части, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения, о признании недействительными оспариваемых актов выполненных работ и о применении срока исковой давности к требованию о признании актов недействительными, при этом указал на неправильное применение статей 12, 153, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов выполненных работ недействительными, поскольку они не являются в правовом смысле сделками, а лишь свидетельствуют о сдаче определенного объема работ подрядчиком и принятии их заказчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 постановление апелляционной инстанции от 17.11.2010 оставлено без изменения.

По настоящему делу истец, являясь распорядителем бюджетных средств в отношении ФГУК "Ермак", на основании части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора подряда от 25.11.2001 N 4/Е и дополнительных соглашений к нему от 30.01.2011, от 01.04.2007, от 01.01.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральное государственное учреждение комбинат "Ермак" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу является бюджетным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета (пункты 3.4 и 3.3 Устава). Учредителем комбината является Правительство Российской Федерации, полномочия учредителя осуществляет агентство по государственным резервам (пункт 1.1 Устава).

Как следует из искового заявления, истец оспаривает законность договора подряда от 25.11.2001 N 4/Е и дополнительных соглашений к нему от 30.01.2003, от 01.04.2007, от 01.01.2008. В обоснование требований истец ссылается на несоответствие договора подряда от 25.11.2001 N 4/Е и дополнительных соглашений к нему от 30.01.2011, от 01.04.2007, от 01.01.2008 требованиям пункта 4 Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договора подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 812), нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав представленные доказательства, установил, что договор подряда от 25.11.2001 N 4/Е и дополнительные соглашения к нему от 30.01.2011, от 01.04.2007, от 01.01.2008 является ничтожными, как не соответствующие требованиям пунктов 2 и 4 Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договора подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 812., поскольку совершены без проведения конкурса. На этом основании удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик - ООО "Приток -2" в отзыве на исковое заявление ( том 1 л.д.27) заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции в решении от 01.07.2011 не дал оценки данному заявлению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Подписание сторонами дополнительного соглашения от 30.01.2003 к договору N 4/Е от 25.11.2001, которым стороны предусмотрели право Подрядчика на временное платное пользование частью сооружаемого объекта, свидетельствует, что исполнение данного договора подряда началось не позднее указанной даты.

В соответствии со штампом Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении иск подан - 08 апреля 2011. К моменту обращения истца с иском в суд, трех летний срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора подряда от 25.11.2001 N 4/Е и дополнительные соглашения к нему от 30.01.2003, от 01.04.2007, от 01.01.2008 истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Довод истца о перерыве истечения срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением иска по делу N А33-8059/2010 о признании недействительными сделок - актов выполненных работ N 1 от 25.01. 2005, N 2 от 28.12.2005, N 3 от 20.12.2006, N 4 от 30.03.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления N 18/15 от 15.11.2001 и соответственно от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Отказ в удовлетворении иска по делу N А33-8059/2010 о признании недействительными актов выполненных работ от 25.01.2005, от 28.12.2005, от 20.12.2006, от 30.03.2007 не свидетельствует о том, что истцом заявлялись требования о признании недействительным договора подряда и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не доказал, что избранный способ защиты повлияет на реализацию его прав в отношении ФГУК "Ермак", поскольку как следует из судебных актов по делу N А33-1223/2009 договор подряда от 25.11.2001 N 4/Е был исключен из числа доказательств, а основанием для удовлетворения иска подрядчика послужил факт принятия ФГУК "Ермак" выполненных ООО "Приток -2" работ по актам формы КС-3, с учетом заключения эксперта, на сумму 15 380 992 рубля. Как пояснили стороны решение суда о взыскании указанной суммы полностью исполнено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали у суда первой инстанции.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 по делу N А33-5367/2011 в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2011 года по делу N А33-5367/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому территориальному округу в лице филиала "Красноярский территориальный отдел" в пользу ООО "Приток-2" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская