Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 08АП-6356/11

город Омск

29 сентября 2011 г.

Дело N А75-3188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6356/2011) открытого акционерного общества "Мохтикнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3188/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мохтикнефть" (ОГРН 1028601867271, ИНН 8620011952)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Мохтикнефть" - Богданцов Б.В.(личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 434-Ю от 24.12.2010 сроком действия 31.12.2011) и Исаченко Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N295-м от 01.09.2011 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Камшилина Г.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 143 от 01.07.2011 сроком действия 31.12.2011),

установил:

Открытое акционерное общество "Мохтикнефть" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Мохтикнефть") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, административный орган) от 07.04.2011 N 479-ГК/9 о назначении административного наказания.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО ОАО "Мохтикнефть" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мохтикнефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Мохтикнефть" указывает на:

- отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку. По мнению подателя жалобы, нарушением пункта 8.9 лицензионного соглашения является обустройство месторождения по проектам, не имеющим положительного заключения государственной экологической экспертизы. В рассматриваемом случае проект "Обустройство Мохтиковского нефтяного месторождения, 1 очередь", что установлено судом и не оспаривается сторонами, имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28.11.2001 N 2010.

Кроме того, отмечает общество, проект "Обустройство Мохтиковского нефтяного месторождения, 1 очередь" не относится к техническим проектам, следовательно, нарушение требований данного проекта не может образовывать состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой;

- недоказанность факта причинения вреда недрам в результате отсутствия аппаратов очистки БОП-1600;

- отсутствие у должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, полномочий на рассмотрение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Мохтикнефть" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Мохтикнефть" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.01.2011 N 29, с учетом изменений внесенных приказом от 27.01.2011, проведена плановая проверка ОАО "Мохтикнефть" (л.д. 11-12).

В ходе проверки Управлением установлено, что на площадке центрального пункта сбора Мохтиковского месторождения предусмотренные проектом "Обустройство Мохтиковского нефтяного месторождения, 1 очередь" очистные сооружения БОП-1600, предназначенные для очистки пластовых вод, отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт N 7 от 11.03.2011 (т. 1, л.д. 114-148).

Считая, что общество нарушило пункт 8.9 Лицензионного соглашения о поиске и добыче нефти и газа в пределах Мохтиковского лицензионного участка, пункты 2, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункт 16.2 статьи 16 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, в отношении заявителя Управлением 15.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 78-80).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 07.04.2011 вынесено постановление N 479-ГК/9 о привлечении ОАО "Мохтикнефть" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 9-12).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Мохтикнефть" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО "Мохтикнефть" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

.Как усматривается из материалов дела, основными видами деятельности ОАО "Мохтикнефть" являются добыча, подготовка, переработка и реализация нефти.

Общество имеет лицензию на право пользования недрами N ХМН N 01152 НЭ в пределах Мохтиковского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе.

Обязательным приложением к лицензии является лицензионное соглашение о добыче нефти и газа в пределах Мохтиковского лицензионного участка, в котором пунктом 8.9 определено, что общество осуществляет обустройство месторождения по проектам, имеющим положительное заключение государственной экспертизы (т. 2, л.д. 15-35).

Согласно проекту "Обустройство Мохтиковского нефтегазового месторождения, 1 очередь" на центральном пункте сбора (далее - ЦПС) предусмотрены очистные сооружения БОП-1600 для очистки пластовой воды от нефтепродуктов и мехпримесей до содержания их в воде 20 мг/л по каждому компоненту, а также для очистки производственно-дождевых стоков.

На данный проект имеется положительное заключение Государственной экологической экспертизы от 28.11.2011 N 2010.

Однако в нарушение указанного требования лицензионного соглашения в ходе проверки общества установлено, что на площадке ЦПС очистные сооружения отсутствуют (не построены), при этом ОАО "Мохтикнефть" осуществляется пользование недрами.

Указанные обстоятельства ОАО "Мохтикнефть" по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьёй 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить:

соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о верной квалификации административным органом действий ОАО "Мохтикнефть" как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (пункта 8.9 лицензионного соглашения).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ОАО "Мохтикнефть" о том, что нарушением пункта 8.9 лицензионного соглашения является обустройство месторождения по проектам, не имеющим положительного заключения государственной экологической экспертизы, как основанный на ограничительном толковании, поскольку нарушением пункта 8.9 лицензионного соглашения будет являться как названное нарушение, так и нарушение, установленное административным органом - обустройство месторождения не в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Также не принимаются во внимание апелляционным судом доводы апелляционной жалобы о неотнесении проекта "Обустройство Мохтиковского нефтяного месторождения, 1 очередь" к техническим проектам в связи с тем, что не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку обществу вменяется в вину пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных именно лицензией, а не техническим проектом.

Довод ОАО "Мохтикнефть" о недоказанности административным органом наличия вредных последствий в результате отсутствия на ЦПС очистных сооружений БОП-1600 судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента начала пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией и (или) требований технического проекта. Такие последствия административного правонарушения, как-то: наличие либо отсутствие вредных последствий находятся за рамками данного состава и не влияют на его квалификацию.

Таким образом, в действиях ОАО "Мохтикнефть" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Мохтикнефть" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "Мохтикнефть" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ОАО "Мохтикнефть" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "Мохтикнефть" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе (т. 1, л.д. 78-80). Доверенность представителя в материалах административного дела имеется (т. 1, л.д. 81) и соответствует требованиям, предъявляемых к такого рода документам.

Оспариваемое постановление вынесено также в присутствии представителя ОАО "Мохтикнефть", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 9-12).

Административное наказание назначено Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб. 00 коп.).

Доводы ОАО "Мохтикнефть" об отсутствии у должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, полномочий на его вынесение расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов, осуществляющих государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, вправе, в частности, старшие государственные инспектора по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Киселевой Е.Н.

В соответствии с удостоверением указанного должностного лица N 5027 от 23.06.2010, имеющимся в материалах дела (т. 2, л.д. 46), старший государственный инспектор по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Киселева Е.Н. в установленном законодательством порядке имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания за нарушения природоохранного законодательства в соответствии с полномочиями, указанными в прилагаемом к настоящему удостоверению вкладыше.

Согласно вкладышу к указанному удостоверению (т. 1, л.д. 47) Киселева Е.Н. является старшим государственным инспектором по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом административного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Мохтикнефть" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков