Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 07АП-5692/11

г. Томск

Дело N 07АП-5692/11

30 сентября 2011 г.

N А45-1394/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЗИС-НСБ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 (судья Захарчук Е.И.) года по делу N А45-1394/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЗИС-НСБ" (ИНН 5402189147, ОГРН 1045401010665) (заявление ЗАО "Желдорипотека" о включении в реестр требования в размере 43 073 490, 43 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ

15.04.2011 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ООО "БАЗИС-НСБ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходос Илья Евгеньевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ЗАО "Желдорипотека", уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 43 073 490 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что факт невыполнения в полном объеме работ, а также сумма основной задолженности в заявленном размере, не оспорены подрядчиком. Размер неустойки в сумме 16 905 179 руб. 85 коп. соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная сумма пени соразмерна нарушенному должником обязательству.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БАЗИС-НСБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его, во включении в реестр требований кредиторов требования в виде неустойки в размере 16 905 179 руб. 85 коп. отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором свои обязательства по оплате работ, выполненных Должником, исполнялись также с нарушением сроков, установленных Договором, что в соответствии со статьей 404 ГК РФ влечет уменьшение размера ответственности должника. Пеня за нарушение срока выполнения работ может быть взыскана с подрядчика лишь исходя из того объема работ, что был оплачен заказчиком. Ставка пени, установленная сторонами в пункте 6.2 Договора (0,1% в день) практически в 5 раз превышает ставку рефинансирования, действующую в настоящее время.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в представленном Должником расчете пеней, неверно исчислены как сроки оплаты, так и размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. ЗАО "Желдорипотека" могут быть причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника.

Представитель ЗАО "Желдорипотека" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между заявителем (заказчик) и должником (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 03-ГД/05 "ЗС", в соответствии с которым должник выполнил комплекс работ по объекту "Жилые дома со встроенными помещениями общественного, административного назначения и подземной автостоянкой, ТП и ЦТП по ул. Ивачева в Железнодорожном районе г.Новосибирска".

Заявитель выполнил свои обязательства в полном объеме, произвел оплату первого транша в размере 60 000 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями.

Генподрядчик строительные работы не завершил, подписанием акта сверки от 15.09.2010 подтвердил основную задолженность в размере 26 168 310 руб. 58 коп. 17.09.2010 договор строительного подряда расторгнут, подписан протокол, зафиксировавший согласие сторон на расторжение договора с определением комплекса мероприятий по расторжению договора.

Письмом N 94 от 21.02.2010 должнику предложено в двухдневный срок возвратить сумму в размере 26 168 310 руб. 58 коп., однако, задолженность в указанной сумме должником заявителю не возвращена.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 названного кодекса).

По условиям договора от 12.12.2007 года с учетом дополнительных соглашений цена работ по 1-ому пусковому комплексу объекта составила 396 012 470,46 руб.

Сумма аванса по договору составляет 190 000 000 руб., в том числе 60 000 000 руб. подлежит перечислению в декабре 2007 года (пункт 3.4. договора).

Заявитель надлежащим образом выполнил свою обязанность и перечислил должнику в указанный период соответствующие денежные средства.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 28.04.2010 года, работы должны были быть выполнены до 31.12.2010 года.

Вместе с тем, на указанную дату строительство на объекте не завершено, работы на сумму 26 168 310 руб. 58 коп. должником выполнены не были. Данные обстоятельства ООО "БАЗИС-НСБ" не оспариваются, наличие задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 15.09.2010, в связи с чем, требования в этой части удовлетворены правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2. в случае нарушения Генподрядчиком конечного срока выполнения работ, более чем на 30 дней, Заказчик вправе потребовать от Генподрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ, выполняемых по настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору.

Согласно справке от 02.08.2010 стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 206 075 629,49 руб. Учитывая, что общая стоимость работ по договору составляет 396 012 470,46 руб., то стоимость просроченных (невыполненных) работ составит 189 936 840,97 руб.

Заявителем за нарушение должником конечного срока выполнения работ, начислены пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, что по состоянию на 08.04.2011 из расчета просрочки 89 дней составило 16 905 179 руб. 85 коп.

Порядок расчета пени соответствует условиям договора. Довод подателя жалобы о том, что размер пени должен быть рассчитан исходя из того объема работ, что был оплачен заказчиком, противоречит положениям договора, свидетельствует о неверном их толковании.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ссылаясь на просрочку в оплате работ со стороны кредитора, должник не представляет документального подтверждения того, что действия заказчика привели к невозможности исполнения ООО "БАЗИС-НСБ" своих обязательств по выполнению работ в полном объеме в установленный срок.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 14.07.1997, изложенным в Информационном письме N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 1, 2).

Одновременно с этим, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 названного Постановления).

Установленная сторонами неустойка в размере 0,1% не может быть признана чрезмерно завышенной, поскольку её превышение над законной неустойкой незначительно. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, учитывая принцип свободы договора (421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумма договорной неустойки не подлежит обязательной корректировке в случае превышения ставки договорного процента над ставкой рефинансирования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что пеня в размере 16 905 179 руб. 85 коп. является разумной и обоснованной.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств должником не представлено. Необходимо также учитывать, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной мерой и правом арбитражного суда. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела и основаниям для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 года по делу N А45-1394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.