Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8715/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А50-11401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "МясКом": Нечаев А.М., паспорт, доверенность от 01.04.2010,

от ответчика индивидуального предпринимателя Низовцевой А. А.: Втюрин Л.С., паспорт, доверенность от 02.07.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Низовцевой А. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2010 года по делу N А50-11401/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МясКом"

к индивидуальному предпринимателю Низовцевой А. А.

о взыскании 45 125 руб. 66 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МясКом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Низовцевой Анны Авенировны (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по договору поставки от 12.03.2009 N 61 в сумме 43 265 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату продукции в сумме 1860 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 43 265 руб. 25 коп. долга, 4 119 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1805 руб. 03 коп. госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением в части взыскания основного долга в сумме 40 015 руб. 25 коп., предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания долга по товарной накладной от 11.06.2009 N М30001240 на сумму 3250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что в представленных истцом в подтверждение факта поставки товара товарных накладных отсутствует подпись и печать ответчика, в указанных товарных накладных имеется подпись неизвестных ответчику лиц. Предприниматель указывает на то, что товар получен ею только по товарной накладной от 11.06.2009 N М30001240 на сумму 3250 руб., по остальным товарным накладным товар предпринимателем получен не был. По мнению предпринимателя, сумма исковых требований истцом доказана не была.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По мнению общества, факт частичной оплаты предпринимателем товара, полученного по спорным товарным накладным, подтверждает факт получения им продукции. Общество ссылается на то, что ранее поставленная по товарным накладным от 16.04.0209 N М300002102, от 26.05.2009 N М30000965, от 15.05.2009 N М20003875, подписанным Баженовой, Нелюбиным, Винниченко, продукция была оплачена предпринимателем в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что товар по спорным накладным поставлялся истцом в магазин предпринимателя по адресу, указанному в приложении к договору, в связи с чем у истца не было оснований считать указанных лиц ненадлежащими представителями предпринимателя. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мяском" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Низовцевой А.А. (покупатель) заключен договор поставки продукции N 61, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мясо птицы в ассортименте и другую продукцию, отвечающую по качеству действующим стандартам, техническим условиям и ветеринарным требованиям.

В соответствии с п. 2.4 договора цены для покупателя устанавливаются поставщиком в прайс-листе.

По товарным накладным от 05.06.2009 N М30001153, от 11.06.2009 N М30001240, от 15.06.2009 N М200004919, от 17.06.2009 N М30001346, от 18.06.2009 N М200005023, от 22.06.2009 N М30001428, от 23.06.2009 N М200005148, от 29.06.2009 N М200005352, от 30.06.2009 N М30001577, от 06.07.2009 N М200005603 общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 43 875 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата за продукцию производится с рассрочкой платежа три банковских дня.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленной продукции в сумме 43 265 руб. 25 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия задолженности в заявленной сумме. Требования истца о взыскании пени оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4.1 договора.

В части оставления иска без рассмотрения решение суда первой инстанции не обжалуется. Поскольку сторонами не заявлено возражений о пересмотре решения суда только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в части взыскания основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Из условий договора N 61 следует, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, сторонами не согласованы. В представленном в материалы дела прайс-листе определено наименование товара, вместе с тем соглашения сторон о количестве товара в названном прайс-листе не содержится.

Поскольку в договоре поставки N 61 наименование и количество товара сторонами не согласованы, в накладных представленных истцом в качестве подтверждения поставки товара, ссылки на указанный договор также не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от N 61 является незаключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки N 61 нельзя признать обоснованным. Однако неправильный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения по существу спора на основании следующего.

Фактически по товарным накладным от 05.06.2009 N М30001153, от 11.06.2009 N М30001240, от 15.06.2009 N М200004919, от 17.06.2009 N М30001346, от 18.06.2009 N М200005023, от 22.06.2009 N М30001428, от 23.06.2009 N М200005148, от 29.06.2009 N М200005352, от 30.06.2009 N М30001577, от 06.07.2009 N М200005603 истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара.

Поскольку договор поставки является незаключенным, указанные товарные накладные следует расценить как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязанность ответчика оплатить стоимость принятого товара в полном объеме в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 43 875 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя.

Доказательств оплаты поставленной продукции на указанную сумму ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 43 265 руб. 25 коп. долга.

Доводы ответчика относительно неполучения товара по товарным накладным от 05.06.2009 N М30001153, от 15.06.2009 N М200004919, от 17.06.2009 N М30001346, от 18.06.2009 N М200005023, от 22.06.2009 N М30001428, от 23.06.2009 N М200005148, от 29.06.2009 N М200005352, от 30.06.2009 N М30001577, от 06.07.2009 N М200005603, отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Из представленных в материалы дела спорных товарных накладных следует, что товар поставлялся истцом в магазин предпринимателя по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, данные товарные накладные были подписаны старшим кассиром Винниченко, управляющим Нелюбиным, Баженовой. Все подписи содержат расшифровку (фамилию).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на то, что указанные в спорных товарных накладных лица ему не известны и не являются его работниками, не представляет доказательств, подтверждающих данные доводы. Таким образом, ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подлежит принятию довод истца о том, что частичная оплата товарных накладных от 16.04.0209 N М300002102, от 26.05.2009 N М30000965, от 15.05.2009 N М20003875, подписанных Баженовой, Нелюбиным, Винниченко, свидетельствует об одобрении сделок.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2010 года по делу N А50-11401/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низовцевой Анны Авенировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова