Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22099/11

город Москва

Дело N А40-144158/10-23-1193

"26" сентября 2011 г.

N 09АП-22099/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОХРАН-ПРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-144158/10-23-1193, принятое судьей Барановой И.В. по иску ООО "АВТОХРАН-ПРО" (ИНН 7733137320, ОГРН 1027733002439) к Префектуре СЗАО города Москвы (ИНН 7733055229), с участием: Контрольно-счетной палаты города Москвы в качестве третьего лица о взыскании денежных средств за фактическое пользование транспортным средством

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титова Е.В. по доверенности от 25.01.2011 г..;

от ответчика: Мареев А.В. по доверенности от 12.11.2010 N 12-07-2669/0;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОХРАН-ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре СЗАО города Москвы о взыскании 1 167 491 руб. 28 коп. за фактическое пользование транспортным средством.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 209,303, 309, 393, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения Государственного контракта от 30.12.2009 г.. N 179572-1 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию Префектуры СЗАО г. Москвы в 2010 г.., ответчик не возвратил предоставленный в аренду автомобиль и вплоть до 14.10.2010 г.. (дата возврата автомобиля по акту) использовал его, в связи с чем и должен оплатить время использования автомашины в силу статьи 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 г.. ООО "АВТОХРАН-ПРО" в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт использования префектурой СЗАО г. Москвы автомобиля за период с 21.06.2010 года по 14.10.2010 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г.., ООО "АВТОХРАН-ПРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам (письма истца ответчику о возврате автомашины, заявление истца в ГИБДД, ответ ДТОИВ г. Москвы), подтверждающим факт использования ответчиком автомобиля, также суд не дал оценке тому обстоятельству на каком основании ЗАО "Юмикар" предоставляло услуги ответчику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.07.2011 г.. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 г.. между Префектурой СЗАО г. Москвы (Государственный заказчик) и ООО "АВТОХРАН-ПРО" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 179572-1 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию префектуры СЗАО г. Москвы в 2010 году, сроком с 03.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2010 г..), по условиям которого исполнитель обязывался оказывать услуги по автотранспортному обслуживанию Государственного заказчика, а государственный заказчик обязывался в свою очередь принять предоставленные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта заказчику исполнитель обязывался предоставлять автомобили с экипажем.

Пунктами 2 и 5 Контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, расчёты по государственному контракту, стоимость работ.

18.06.2010 г.. стороны подписали Соглашение о расторжении государственного контракта N 179572-1 от 30.12.2009 г.. по условиям которого действие государственного контракта прекращалось с 20.06.2010 г..

Пунктом 4 Соглашения стороны установили, что на момент подписания соглашения стороны не имеют претензий друг к другу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание акт проверки правомерности и эффективности использования бюджетных ассигнований, выделенных на содержание префектуры СЗАО города Москвы за истекший период 2010 года, проведенной в соответствии со ст. 17 Закона города Москвы от 30.06.2010 года N 30 "О Контрольно-счетной палате Москвы", распоряжением Председателя Контрольно-счетной палаты Москвы от 25.11.2010 г.. N 125/01-32 "О проведении проверки", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком автомобиля за период с 21.06.2010 г.. по 14.10.2010 г.., в связи с чем требование о взыскании арендной платы в размере 1 167 491 руб. 28 коп. за указанный выше период использования автомобиля удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что представленными истцом письмами истца ответчику о возврате автомашины, заявлением истца в ГИБДД, ответом ДТОИВ г. Москвы, подтверждается факт использования ответчиком автомобиля - отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не подтверждающие факта использования именно ответчиком в вышеуказанный период спорного автомобиля.

Как уже указывалось ранее, по условиям государственного контракта автомобиль предоставлялся ответчику истцом с экипажем, т.е. с водителем, соответственно, не только автомобиль являлся собственностью истца, но и предоставляемый водитель состоял в правоотношениях с истцом, а не с ответчиком, что следует из условий контракта.

Кроме того, порядок сдачи и приема оказываемых услуг также был строго регламентирован пунктом 5 Контракта, согласно которому расчёты между сторонами производились на основании выставленного счета, подтвержденного заверенными копиями путевых листов фактически отработанного времени и подписанного стонами акта оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, данные документы, как надлежащие доказательства, заявленных требований, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции - не представлены.

Письма, заявление истца в ГИБДД, ответ ДТОИВ г. Москвы, на которые ссылается истец, как на доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком спорного автомобиля, таковыми не являются, поскольку не подтверждают ни факт противоправного либо внедоговорного использования указанного автомобиля, ни факт использования его именно ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что в ответе Департамента территориальных органов исполнительной власти г. Москвы указано на то, что "факты, изложенные в Вашем обращении, подтвердились", также не может быть принята во внимание судом, поскольку данный ответ не содержит объективных данных (период пользования, сумма и др. обстоятельства), на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что в заявленный период ответчик использовал спорный автомобиль.

Акт приема-передачи автотранспортного средства от 14.10.2010 г.., также не подтверждает того факта, что автомобиль использовался ответчиком в нарушение расторгнутого с 20.06.2010 г.. контракта N 179572-1 по 14.10.2010 г.., поскольку как следует из акта спорную автомашину 14.10.2010 г.. истцу передал Смирнов Алексей Сергеевич, при этом не указано, кто такой Смирнов А.С., в чьих интересах действует, являлся ли представителем ответчика с надлежаще оформленными полномочиями, состоял в договорных отношениях и т.д.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству на каком основании ЗАО "Юмикар" предоставляло услуги ответчику, отклоняется судебной коллегией как не имеющая значение, для рассмотрения данного спора, поскольку правоотношения ни истца, ни ответчика с ЗАО "Юмикар" не являлись предметом рассмотрения по данному делу, и ЗАО "Юмикар" не являлось, лицом, участвующим в данном споре.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-144158/10-23-1193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова