Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-15790/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-37279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15790/2011) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-37279/2011 (судья Сайфулина А.Г.) об обеспечительных мерах, принятое

по заявлению Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании незаконным решения от 10.12.2010 N 03-38/18-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: Лебедева И.А. - доверенность от 11.07.2011

от заинтересованного лица: Сафуллин Т.Ф. - доверенность от 18.01.2010

установил:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, место нахождения: 420066,Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул Профессора Попова, д. 39, лит. А) о признании недействительным решения от 10.12.2010 N 03-38/18-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным заявлением, Общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 10.12.2010 N 03-38/18-23, запрета налоговому органу совершать действия по взысканию сумм штрафов, пеней, недоимок; запрета налоговому органу приостанавливать операции по счетам заявителя, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство налогоплательщика об обеспечительных мерах, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, так как существо спора не является ущемлением имущественных интересов налогоплательщика. Кроме того, по мнению налогового органа, в обоснование заявленного ходатайства Общество не представило необходимые документы и не указало в нем свои требования.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 вынесено решение N 03-38/18-23 о взыскании с Банка налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 152 635 523,27 рублей.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство налогоплательщика, указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы, подлежащие взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа, могут быть взысканы с Банка в принудительном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

При данных обстоятельствах, довод налогового органа о том, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, так как существо спора не является ущемлением имущественных интересов налогоплательщика, отклоняется.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером объема хозяйственного оборота, позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, что причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, противоречит материалам дела, и отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-37279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева