Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-9736/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35268/2010

30 сентября 2011 г.

15АП-9736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Кофанова О.В., представитель по доверенности от 23.09.2011

от заинтересованного лица: Геворкян Г.Б., представитель по доверенности от 08.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-35268/2010

по заявлению ООО "Стройолтек+" ИНН 2311076292

к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения N 16-18/100 от 27.09.10г.

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройолтек+" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее инспекция) N 16-18/100 от 27.09.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.11г. признано недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 16-18/100 от 27.09.10. Суд обязал ИФНС России N4 по г. Краснодару устранить допущенное нарушение прав заявителя - ООО "Стройолтек+".

ИФНС России N 4 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции N 16-09/139 от 03.11.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления налогов и сборов.

На основании акта выездной налоговой проверки N 16-18/88 от 27.08.2010 налоговым органом вынесено решение N 16-18/100 от 27.09.2010, согласно которому ООО "Стройолтек+" предложено уплатить: НДС в сумме 3 017 946 руб., в т.ч.: за 2006 год - 1 288 910 руб.; за 2007 год - 1 729 036 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 4 189 608 руб., в т.ч.: за 2006 год - 1 884 227 руб., в т.ч. Федеральный бюджет - 510 312 руб., краевой бюджет - 1 373 915 руб., за 2007 год - 2 305 381 руб., в т.ч. Федеральный бюджет - 624 374 руб., краевой бюджет - 1 681 007 руб. Итого налогов: 7 207 554 руб. Так же вышеназванным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 486 121 руб. в т.ч.: 25 045 руб. за неполную уплату НДС за сентябрь 2007 года, 124 875 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет; 336 201 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в краевой бюджет. В связи с несвоевременной уплатой налогов, обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ начислено и предложено уплатить пени по состоянию на 27.09.2010 в сумме 1915777 руб., в т.ч. 1 212 163 руб. пени за несвоевременную уплату НДС; 189 139 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет; 514 475 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в краевой бюджет. Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 124848 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение инспекции N 16-18/100 утверждено и вступило в законную силу.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в применении налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис", а также в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По взаимоотношениям ООО "Стройолтек+" с ООО "Атлантстрой" судом первой инстанции правильно установлено, что между названными юридическими лицами за период с августа по декабрь 2006 г. в рамках заключенных договоров N N 114-К, 115-К, 116-К, 120-К, 123-К, 139-К,Ю 141-К, 152/К, 153/К, 154/К на объекте ОАО "Сатурн" выполнены следующие ремонтные работы: Корпус ОП - капитальный ремонт, ремонт производственных помещений, ремонт кровли и фонарей; ПК-2 - ремонтные работы, ремонт помещений УВД в осях 2-3, Г-Д, коридор в осях 2-3, А-Г, ремонт производственных помещений 3 этажа в осях А-В, 9-16, ремонт производственных помещений 3 этажа в осях А-В, 9-17, В-Д, ремонт кровли; ремонт помещения лестничной клетки, ремонт коридора около помещения по розливу кислот цеха N 52, ремонт вентиляционных шахт, ремонт хим.кладовой, ремонт производственных помещений 4 этажа; ПК-53 - капитальный ремонт кровли; Корпус НЛК - ремонт помещений 2 этажа, ремонт коридора, ремонтные работы 1 этажа.

Выполнение работ ООО "Атлантстрой" для ООО "Стройолтек+" произведено на основании счетов-фактур.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и правильно установил, что они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и принятие расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения, оприходования, отражения в бухгалтерском учете, использования в производстве приобретенных у ООО "Атлантстрой" работ, а именно: акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные обществом, и правильно установлено, что заявителем выполнены условия для отнесения на расходы и обоснованного заявления налогового вычета.

По взаимоотношениям ООО "Стройолтек+" и ООО "СпецСтройСервис" судом первой инстанции правильно установлено, что между названными юридическими лицами за период с февраля по сентябрь 2007 г. в рамках заключенных договоров N N 34/С, 31/С, 37/С, 38/С, 42/С, 42/СУБ-К, 43/С, 45/С, 46/С, 47/С, 48/С, 49/С, 50/С, 51/С, 56/С, 57/С, 58/С, 60/С, 61/С, 62/С 63/С выполнены ремонтные работы на объектах ОАО "Очаково" и ОАО "Сатурн". На объекте ОАО "Очаково" произведены следующие виды работ: столовая, 1 этаж, вентиляция и кондиционирование воздуха системы В-2, П-2, В-5, П-1, В-1,3,4; ПК-1 - ремонт внутриплощадочной канализации вдоль оси А; транспортный цех - устройство вентиляции; участок по ППИ - устройство местных отсосов технологического оборудования. На объекте ОАО "Сатурн" произведены следующие виды работ: ПК-2 - ремонт производственных помещений в осях 1-19, А-В, осях 13-16 В-Д, ремонт помещений в осях 4-16, Б-В, ремонт производственных помещений цеха N 52, ремонт помещений в цехе N 65 (цех гальваники), ремонт помещений 4 этажа, ремонт помещений 3 этажа, ремонт помещений в осях 5-13, А-В; корпус 53 - ремонт помещений цеха N 71, 1 этаж, 2 этаж; корпус ОП - ремонт помещений, ремонтные работы в цехе N 4; корпус 55 - капитальный ремонт, демонтажные работы;

Выполнение работ ООО "СпецСтройСервис" в адрес ООО "Стройолтек+" произведено на основании счетов-фактур.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и правильно установил, что они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и принятие расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения, оприходования, отражения в бухгалтерском учете, использования в производстве приобретенных у ООО "СпецСтройСервис" работ, а именно: акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные обществом, и правильно установлено, что заявителем выполнены условия для отнесения на расходы и обоснованного заявления налогового вычета.

В подтверждение оплаты приобретенных работ, ООО "Стройолтек+" представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис".

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" привлекались заявителем в качестве субподрядчиков на объекты, ремонт которых заявитель выполнял для своих заказчиков - ОАО "Очаково" и ОАО "Сатурн".

Судом первой инстанции правильно указано, что затраты на оплату работ, выполненных ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис", являются у заявителя обоснованными (экономически оправданными), так как данные расходы понесены в целях получения заявителем доходов от заказчиков таких ремонтных работ, что соответствует требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыть. Приобретение у ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" работ для перепродажи заказчикам таких работ являются выполнением условия подпункта 2 пункта 2 статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по НДС.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о недостоверности информации, отраженной в первичных документах, в виду не осуществления названными организациями реальной хозяйственной деятельности, и о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Согласно сведений ИФНС России N 19 по г. Москве от 26.10.2009 исх. N 21-03-04/15911дсп, ООО "Атлантстрой" не находится по юридическому адресу (в подтверждение данного факта налоговый орган ссылается на акт осмотра б/н от 14.04.2008), не представляет отчетность, не имеет основных и транспортных средств, численность сотрудников 1 человек.

Согласно сведений ИФНС России N 9 по г. Москве от 16.09.2009 N 15-05/080238@, ООО "СпецСтройСервис" не находится по юридическому адресу (в подтверждение данного факта налоговый орган ссылается на акт осмотра б/н от 15.04.2008), не представляет отчетность, не имеет основных и транспортных средств, численность сотрудников 1 человек.

Акты осмотра б/н от 14.04.2008 и от 15.04.2008 представлены налоговому органу по запросу от 23.06.2009 и от 25.05.2009 соответственно, то есть задолго до начала проведения выездной налоговой проверки, без информирования ООО "Стройолтек+" о проведении контрольных мероприятий.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган должен основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо исследованы и установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.

В связи с чем, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны (с учетом Определения ВАС РФ от 6 марта 2008 N 2291/08) допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что инспекцией не представлено доказательств несоответствия адреса, указанного в первичных документах, адресу регистрации ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис", отсутствие контрагентов по адресам на момент осуществления ремонтных работ для ООО "Стройолтек+". Таким образом, акты осмотра, на которые ссылается налоговый орган, достоверно не подтверждают факт отсутствия ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" по адресу, указанному в учредительных документах названных юридических лиц.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о нарушении ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" обязанности по исчислению и уплате налогов, по следующим основаниям. Взаимоотношения ООО "Стройолтек+" с ООО "Атлантстрой" были завершены в 2006 году, в то время, как последние бухгалтерские и налоговые отчетности согласно письма ИФНС России N 19 по г. Москве от 26.10.2009 исх. N 21-03-04/15911дсп предоставлены последним за 4 квартал 2006 года - не нулевые. Взаимоотношения ООО "Стройолтек+" с ООО "СпецСтройСервис" были завершены в 3 квартале 2007 года, в то время, как последние бухгалтерские и налоговые отчетности согласно письма ИФНС России N 9 по г. Москве от 16.09.2009 N 15-05/080238@ предоставлены последним за III квартал 2007 года (НДС за ноябрь 2007 года) - не нулевые.

Инспекция не представила доказательств не включения ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль организаций выручку, полученную от ООО "Стройолтек+". Напротив, в налоговой отчетности ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" за период взаимоотношений с ООО "Стройолтек+" отражены значительные обороты, надлежаще заверенные копии налоговых деклараций приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" неустановленным лицом, основанный на протоколах допроса Клевцовой Галиной Алексеевной - директора ООО "Атлантстрой" и Деминой Татьяны Александровны - директора ООО "СпецСтройСервис", согласно которых указанные лица отрицают свое участие в создании и руководстве названных организаций, по следующим основаниям. Регистрация юридических лиц и присвоение ИНН согласно действующего законодательства осуществляется налоговым органом, при чем порядок их регистрации предусматривает нотариальное заверение подписи лица, являющегося учредителем (руководителем) организации. Открытие расчетных счетов также предусматривает заверение подписи лиц (руководителя) на банковских карточках. Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не запрашивались документы из регистрационного дела ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис", не сделан запрос нотариусу, заверявшему подпись Клевцовой Галины Алексеевны и подпись Деминой Татьяны Александровны в качестве заявителя при подаче заявлений о создании Общества. В связи с этим, утверждения Клевцовой Г.А. и Деминой Т.А. противоречивы и не подтверждены никаким иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно признал протоколы допроса Клевцовой (Акимовой) Галины Алексеевны директора ООО "Атлантстрой" и Деминой Татьяны Александровны директора ООО "СпецСтройСервис" не допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, не произведены допросы в качестве свидетелей лиц, опрошенных сотрудниками органов внутренних дел, в связи с этим информация, полученная в результате опроса этих лиц в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в оспариваемом решении налогового органа, а сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, определенном ст. ст. 90 - 99 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что ИФНС России N 4 по г. Краснодару не воспользовалась правом, предусмотренным налоговым законодательством, и не привлекла эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи Клевцовой Г.А. и подписи Деминой Т.А. подписям в первичных документах, представленных на проверку ООО "Стройолтек+", а также подписям на заявлении о регистрации юридических лиц и документах об открытии банковского счета. Не подтверждение лицами, в ходе их допроса, факта подписания каких-либо документов от имени юридических лиц, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами. Почерковедческая экспертиза подписи Клевцовой Г.А. и подписи Деминой Т.А. в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, инспекцией не проводилась.

Судом правильно отклонен довод налогового органа о том, что ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" не могли выполнять работы для заявителя по причине отсутствия численности сотрудников для выполнения ремонтных работ, поскольку ненадлежащее оформление контрагентами своих работников и не уплата налогов с заработной платы работников, либо привлечение работников по договорам подряда, аутсорсинга, аутстаффинга, не является основанием для непринятия стоимости работ, выполненных такими контрагентами. Косвенным свидетельством фактического наличия у ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" работников являются представленные заявителем в дело служебные записки с визой руководства ОАО "Сатурн" и ОАО "Очаково" о разрешении допуска на территорию названных объектов сотрудников ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис".

Доводы налоговой инспекции о "проблемности" контрагентов общества как налогоплательщиков обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалы встречных проверок поставщиков не могут служить основанием для установления факта умышленного создания документооборота обществом с целью получения налоговой выгоды. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, заключении им последовательных сделок с контрагентами, направленных на увеличение возмещаемого из бюджета НДС.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении договоров с поставщиками обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность, соответствующая практике делового оборота и условиям заключения каждой сделки. Отношения ООО "Стройолтек+" с ООО "Атлантстрой" и с ООО "СпецСтройСервис" носили долговременный характер. Перед заключением договоров проявляя должную осмотрительность и осторожность, по сайту Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru), (http://egrul.nalog.ru/fns/index.php) заявитель проверил факт надлежащей регистрации ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис", а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этих юридических лиц. По этому же сайту Общество убедилось в том, что ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" не входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. Представитель ООО "Стройолтек+" регулярно командировался в г. Москву для решения производственных и финансовых вопросов с ООО "Атланстрой" и ООО "СпецСтройСервис". Судом исследованы подлинники командировочных удостоверений с отметками названных организаций о прибытии в пункты назначения и выбытии из них, факт командировок также подтвержден авиабилетами и посадочными талонами, их надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела.

Доказательств того, что ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" взаимозависимо или аффилировано с ООО "Стройолтек+" инспекцией не представлено и не оспаривается. Кроме того, инспекцией не представлено безусловных доказательств совершения заявителем и ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" каких-либо согласованных действий, направленных на неуплату налогов, что исключает отказ в налоговых вычетах по НДС и в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-35268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева