Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-13820/11

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 г.

Дело N А56-4785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13820/2011) ЗАО "АвтоПрибор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-4785/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Примакова Сергея Михайловича

к ЗАО "АвтоПрибор"

о взыскании 7 899 640 руб.

при участии:

от истца: Сухорукова Ю.В., доверенность от 01.09.2011- представитель конкурсного управляющего ИП Примакова С.М.

от ответчика: Птицина А.Н., доверенность от 07.02.2011

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Примакова Сергея Михайловича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АвтоПрибор" (далее - ЗАО "АвтоПрибор", Общество) о взыскании 7 899 640 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 02.02.2009 N 12.

Решением суда от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "АвтоПрибор", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 24.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные доводы ответчика повторяют позицию ответчика в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2009 года между индивидуальным предпринимателем Примаковым С.М. и ЗАО "АвтоПрибор" в лице директора Цыпленкова С.Н., действующего на основании Устава, был заключен договор N 12 (далее - Договор), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Примаков С.М. (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность ЗАО "АвтоПрибор" (покупатель) партиями торговое и прочее оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в установленном договором порядке.

Согласно пункту 1.4 договора право собственности и риск случайной гибели на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной.

Во исполнение Договора индивидуальный предприниматель Примаков С.М. поставил в адрес ЗАО "АвтоПрибор" оборудование на общую сумму 7 899 640 руб. в соответствии с товарными накладными от 26.02.2011 N 90, от 20.02.2009 N 62, от 17.02.2009 N 61, от 12.02.2009 N 59, от 09.02.2009 N 57, от 04.02.2009 N 53, от 12.03.2009 N 93, от 11.03.2009 N 84, от 11.03.2009 N 83, от 06.03.2009 N 87 и от 02.03.2009 N 86, которые подписаны со стороны ответчика Цыпленковым С.Н.. В товарных накладных имеются оттиски печати ЗАО "АвтоПрибор".

ЗАО "АвтоПрибор" полученный товар не оплатило.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу N А63-16063/2009 индивидуальный предприниматель Примаков С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Виноградный А.Б.

07.02.2011 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Примакова С.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с покупателя задолженности за поставленный по договору N 12 от 02.02.2009 товар в размере 7 899 640 руб.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом было поставлено оборудование на общую сумму 7 899 640 руб.

Истец в материалы дела представил копию договора от 02.02.2009 N 12 и оригиналы товарных накладных на общую сумму 7 899 640 руб., счета-фактуры (т. 1, л.д. 13, 101-137).

В товарных накладных имеются оттиски печати ЗАО "АвтоПрибор" и указание на то, что товар принял Цыпленков С.Н.

Товарные накладные содержат подпись лица, принявшего товар.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что договор не заключался, товар получен не был, Цыпленков С.Н., являющийся в спорный период генеральным директором Общества, договор и товарные накладные не подписывал. Ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Цыпленкова С.Н. в договоре и товарных накладных, о проведении экспертизы оттиска печати ЗАО "АвтоПрибор". Вместе с тем, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в подлинности представленных в материалы дела доказательств, а именно договора от 02.02.2009 N 12 и товарных накладных (л.д. 101-137).

О фальсификации доказательств по делу ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Для проведения экспертизы оттиска печати ответчиком представлены оттиски, заверенные генеральным директором Общества.

В данном случае результаты экспертизы оттиска печати не могли иметь какого-либо доказательственного значения, поскольку организация может иметь несколько печатей, а также различные печати в различные периоды своей деятельности, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы оттиска печати ЗАО "АвтоПрибор" обоснованно отказано.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Примакова С.Н. о взыскании с ЗАО "АвтоПрибор" задолженности в размере 7 899 640 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-4785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова