Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 17АП-7948/09

г. Пермь

05 мая 2010 г.

Дело N А71-2182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н. В.,

при участии:

от истца ООО "Формула": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Ижевская буровая компания": не явились, извещены,от ответчика ЗАО "Саратов-Бурение": не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Саратов-Бурение"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-2182/2009, вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.,

по иску ООО "Формула"

к ООО "Ижевская буровая компания", ЗАО "Саратов-Бурение"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ООО "Формула" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ЗАО "Саратов-Бурение" судебных расходов в размере 250 573 руб. 00 коп., образовавшихся в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики искового заявления ООО "Формула" к ответчика ООО "Ижевская буровая компания" и ЗАО "Саратов-Бурение" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (л.д. 5-6, т. 4).

Определением суда от 17.02.2010 г.. с ЗАО "Саратов-Бурение" в пользу ООО "Формула" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 62 643 руб. 25 коп., в удовлетворении заявления ООО "Формула" о взыскании с ЗАО "Саратов-Бурение" расходов по оплате услуг представителя ИП Гибадуллина Р.И. в размере 187 929 руб. 75 коп. отказано (л.д. 94-97, т. 4).

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы документы, подтверждающие факт осуществления платежей, в частности истцом представлена копия расходного кассового ордера, на котором отсутствует печать ООО "Формула"; банковская выписка за 16.10.2009 г.. имеет назначение платежа - выдача займов и кредитов; подлинные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, на обозрение суда не представлялись. Полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена и превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителей, поскольку был оказан небольшой объем услуг. Утверждает, что сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг составляет 3 500 руб. -5 000 руб. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не указано, исходя их какого расчета с ответчика взыскано 62 643 руб. 25 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 г.. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", полагает, что проставление печати организации на расходном кассовом ордере не требуется. Поясняет, что подлинники указанных выше кассовых и банковских документов представлялись суду в судебном заседании 17.02.2010 г..; дело о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности рассматривалось продолжительное время, принятое решение пересматривалось в суде апелляционной и кассационной инстанциях,

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2009 г.. по делу N А71-2182/2009 требования истца удовлетворены, сделка - зачет встречных требований ООО "Ижевская буровая компания" и ЗАО "Саратов-Бурение" по договору N 125-ВА от 31.07.2006 г.., произведенный уведомлением N 786/03 от 26.10.2007 г.. признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности сторон сделки перед друг другом (л.д. 159-165, т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 г.. (л.д. 31-37, т. 3) и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 г.. (л.д. 53-57, т. 3) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2009 г.. оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов ООО "Формула", указало, что у истца в ходе рассмотрения дела N А71-2182/2009 в Арбитражном суде Удмуртской Республики и суде апелляционной инстанции возникли судебные расходы в размере 250 573 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг от 11.02.2009 г..

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении в сумме 62 643 руб. 25 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая, что в качестве ответчиков по иску ООО "Формула" выступали ООО "Ижевская буровая компания" и ЗАО "Саратов-Бурение", а также представления интересов истца по делу не только Индивидуальным предпринимателем Гибадуллиным Рамилем Илдусовичем (исполнитель) (далее -ИП Гибадуллин Р.И.); снизил сумму расходов на представителя, относительно согласованной сторонами в договоре суммы.

Суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора возмездного оказания услуг от 11.02.2009 г.., заключенного между ООО "Формула" (заказчик) и ИП Гибадуллиным Р.И. (исполнитель) обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги:

- подготовка искового заявления к ООО "Ижевская буровая компания" и ЗАО "Саратов-Бурение" о признании недействительной сделки по зачету встречного однородного требования между ООО "Ижевская буровая компания" и ЗАО "Саратов-Бурение" в размере 5 011 460 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки;

- представительство в Арбитражном суде Удмуртской Республики по названному иску;

- в случае обжалования судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики - подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу;

- в случае необходимости - представительство в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций;

в свою очередь заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя

Согласно п.3.1 стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 5 (пять) процентов от суммы восстановленного права требования ООО "Ижевская буровая компания" к ЗАО "Саратов-Бурение" (т.4 л.д.7-8).

Исполнение ИП Гибадуллиным Р.И. обязательств по договору от 11.02.2009 г.. подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2009 г.., подписанным сторонами, согласно которому заказчику (истцу) исполнителем ИП Гибадуллиным Р.И. фактически были оказаны следующие юридические услуги: сбор документов для подготовки искового заявления, анализ собранных документов, подготовка и направление искового заявления ответчикам, участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 15.04.2009 г.. и 30.04.2009 г.., подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Саратов-Бурение" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. (т.4 л.д. 9).

В качестве доказательства осуществления ИП Гибадуллину Р.И. платежей за оказываемые услуги ООО "Формула" представило расходный кассовый ордер N 2 от 19.10.2009 г.. на сумму 250 573 руб. 00 коп. (л.д. 10, т. 4), а также выписку банка за 15.10.2009 г.., выписку банка за 16.10.2009 г.., карточку счета 76.6 за 2009 г.., вкладной лист кассовой книги за 16.10.2009 г.., отчет кассира за 16.10.2009 г.., корешок чека N БЗ 3198196 от 16.10.2009 г.., приходный кассовый ордер N 10 от 16.10.2009 г.., приходный кассовый ордер N 11 от 16.10.2009 г.., вкладной лист кассовой книги за 19.10.2009 г.., отчет кассира за 19.10.2009 г.. (л.д. 42-52, т. 4).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключает возможности разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражая в отзыве на заявление ООО "Формула" о распределении судебных расходов, ответчик ЗАО "Саратов-Бурение" указывал, что сумма 250 573 руб. превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, заявленные истцом судебные расходы чрезмерны и противоречат принципам соразмерности и целесообразности (т.4 л.д.72-75)

Ответчиком ЗАО "Саратов-Бурение" в материалы дела представлены:

-справка Удмуртской торгово-промышленной палаты N 059/054 от 11.02.2010, согласно которой минимальная среднерыночная стоимость юридических услуг в УР в 2009 г.. составляла 1500 руб. (без НДС) - подготовка искового заявления о признании сделки по зачету встречного однородного требования недействительной в порядке ч.3 ст.103ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 1000 руб. (без НДС) - представительство в арбитражном суде первой инстанции; 1000 руб. (без НДС)- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

-прайс-лист платных юридических услуг, оказываемых ООО "Юридическое агентство "Аргумент", согласно которому комплексное представительство в арбитражном суде (составление иска или отзыва на иск, участие в процессе не более 3-х судебных заседаний независимо от продолжительности заседания) составляет от 4000 руб.+500 руб. за каждое последующее заседание+премия по договоренности;

-рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утверждены Советом Адвокатской Палаты УР 23.01.07г., с изм. 13.02.09г.), в том числе, подготовка к судебному разбирательству, с подачей искового заявления - от 2000 руб.; участие в судебно заседании - от 2200 руб. за один день участия (занятости), независимо от продолжительности судебного заседания (т.4 л.д.77-84)

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неполно исследованы документы, подтверждающие факт осуществления платежей, нельзя признать обоснованным.

В подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера N 2 от 19.10.2009 г.., выписки банка за 15.10.2009 г.., 16.10.2009 г.., карточка счета 76.6 за 2009 г.., вкладной лист кассовой книги за 16.10.2009 г.., отчет кассира за 16.10.2009 г.., корешок чека N БЗ 3198196 от 16.10., приходный кассовый ордер N 10 от 16.10.2009 г.., приходный кассовый ордер N 11 от 16.10.2009 г.., вкладной лист кассовой книги за 19.10.2009 г.., отчет кассира за 19.10.2009 г.., что подтверждает наличие денежных средств для выплаты вознаграждения и факт выплаты. Указанные документы оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Нарушения ст.75 АПК РФ при представлении документов не допущено.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в расходном кассовом ордере печати не влечет вывода о недоказанности несения расходов.

При этом судом первой инстанции учтены требования разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, характер и степень сложности спора, обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу и процессуального участия представителя.

В части 2 ст. 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов представляет собой определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению.

Представителем истца Гибадуллиным Р.И. фактически были оказаны следующие юридические услуги: собраны и проанализированы документы для подготовки искового заявления, подготовлено и направлено исковое заявление ответчикам, интересы истца представлялись в суде первой инстанции в судебных заседаниях 15.04.2009 г.. и 30.04.2009 г.., подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Саратов-Бурение" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается материалами дела (т.1л.д.8, т.2 л.д.128, 157-158, т.3 л.д.24-26)

Вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя, оказанные истцу при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, признаны соответствующими разумным пределам в сумме 62 643 руб.25 коп., с учетом сложности дела и объема работы, количества судебных заседаний; данный вывод не противоречит сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, установленной Советом адвокатской палаты Удмуртской республики от 23.01.2007 г.. с изменениями от 13.02.2009 г.. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", определяющей, что минимальная ставка оплаты за юридическую помощь за подготовку к судебному разбирательству, с подачей искового заявления составляет - от 2000 руб.; за участие в судебном заседании - от 2200 руб. за один день участия (занятости), независимо от продолжительности судебного заседания. При этом Рекомендации не подразумевают установление приоритета определяемого в них порядка и способов получения гонорара перед иными, не противоречащими законодательству порядками и способами.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя указанное требование истца частично в размере 62 643 руб. 25 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, отказал во взыскании заявленной суммы в полном объеме, исходя из несоответствия истребуемой истцом суммы критерию разумности.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании изложенного, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов 250 573 руб. завышена и превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции определено ко взысканию с ответчика в пользу истца - 62 643 руб. 25 коп.

При этом основания к отказу в удовлетворении заявления в полном объеме - по делу не установлены.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 17.02.2010 г.. отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ), в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Саратов-Бурение" следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 года по делу N А71-2182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Саратов-Бурение" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 153 от 15.03.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Булкина А.Н.