Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-4690/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А36-5059/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОАО "Добринский сахарный завод": Гулевич С.В., представитель, доверенность N 51/11 от 14.09.2011 г.;

от временного управляющего ОАО "Добринский сахарный завод" Догадина В.А.: Назаркина Е.А., представитель, доверенность б/н от 11.08.2011 г.;

от ООО "Новая сахарная компания": Валиулина Е.П., представитель, доверенность б/н от 06.09.2011 г.;

от компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД": Валиулина Е.П., представитель, доверенность б/н от 01.09.2011 г.;

от компании "СЮКР Э ДАНРЭ": Койфман Я.Е., представитель, доверенность N 3-2439 от 20.07.2011 г.;

от МИФНС России N 1 по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" и ООО "Новая сахарная компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2011 года по делу N А36-5059/2010 (судья О.Г. Сурская), по заявлению Акционерного общества "SUCRES ET DENREES" о включении требований в сумме 513941271 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" в рамках дела о признании ОАО "Добринский сахарный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.12.2010 должник - открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2011 года в ОАО "Добринский сахарный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Догадин Владимир Алексеевич, являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

20.06.2011 кредитор - Акционерное общество "SUCRES ET DENREES" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 464 303 638 руб. 56 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2011 года по делу N А36-5059/2010 требования Акционерного общества "SUCRES ET DENREES" в размере 464 303 638 руб. 56 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод".

Не согласившись с указанным определением, компания "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" и ООО "Новая сахарная компания" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2011 г. отменить и принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части текста апелляционной жалобы в подписи Серова О.А. была допущена опечатка - вместо "Представитель Компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" было указано "Представитель ООО "Новая сахарная компания".

Через канцелярию суда от компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" поступило заявление, в котором компания указало на данную опечатку, тем самым подтвердила полномочия Серова О.А. на подачу апелляционной жалобы от имени компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД". Кроме этого, полномочия Серова О.А. на подачу апелляционной жалобы подтверждены доверенностью, выданной компанией "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД", и приложенной к апелляционной жалобе.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" и ООО "Новая сахарная компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2011 года по делу N А36-5059/2010.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей МИФНС России N 1 по Липецкой области и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО "Новая сахарная компания" и компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Добринский сахарный завод", временного управляющего ОАО "Добринский сахарный завод" Догадина В.А. и компании "SUCRES ET DENREES", с доводами апелляционных жалоб не согласны, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2007 года между Кредитором - Акционерное общество "SUCRES ET DENREES" и заемщиком - ОАО "Добринский сахарный завод" заключен кредитный договор N 02/158 на сумму 25 000 000 долл. США на срок до 31.12.2012 года. За пользование кредитом заемщик обязан был оплачивать 11% годовых (л. д. 19-50).

01.04.2008 года в дополнительном соглашении стороны согласовали ставку процентов за пользование кредитом: с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. - 8% годовых, с 01.01.2010 г. - 15% годовых (л. д. 52).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2010 г. стороны согласовали изменение условий договора по оплате процентов за пользование кредитом, с 01.01.2011 г. из расчета 6,2% годовых (л. д. 51, т.1).

02.07.2007 года кредитор перечислил заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 долл. США, 31.07.2007 г. кредитор перечислил заемщику 5 000 000 долл. США, что подтверждается имеющимися в деле документами: выписками из счета, операционными авизо, документами о продаже валюты, уведомлениями об операции (л. д. 61-70).

По условиям кредитного договора заемщик обязан был погашать кредит пятью равными выплатами в течение срока, заканчивающегося 31.12.2012 года.

На дату введения наблюдения заемщик возвратил кредит в сумме 10 000 000 долл. США и уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 6 015 883,99 долл. США, что подтверждается представленными кредитором выписками из счета, а также паспортом валютной сделки.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредиту в сумме 15 000 000 долл. США и по процентам в сумме 1 885 180,89 долл. США Акционерное общество "SUCRES ET DENREES" обратилось в суд с настоящим требвоанием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вынес определение о включении требований Акционерного общества "SUCRES ET DENREES" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" в сумме 464 303 638 руб. 56 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение кредитного договора, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из кредитного договора.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судом установлено, что кредитный договор от 26.06.2007 года, на котором кредитор основывает свое требования, по своей правовой природе является договором займа, поэтому взаимоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акционерное общество "SUCRES ET DENREES" исполнило обязательства, вытекающие из кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства. Исполнение Акционерным обществом "SUCRES ET DENREES" обязательств по кредитному договору перед должником подтверждается имеющимися в деле документами: выписками из счета, операционными авизо, документами о продаже валюты, уведомлениями об операции (л. д. 61-70). Данный факт заявителями апелляционной жалобы не оспаривается.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Должник подтвердил факт неисполнения своих обязательств перед кредитором по возврату займа и уплате процентов на сумму 16 885 180, 89 долл. США, что по состоянию на 29.04.2011 г. составляет 464 303 638 руб. 56 коп. В рублевом эквиваленте требования рассчитаны по курсу доллара на 29.04.2011 г. - 27,4977 руб.

Имеющийся долг стороны подтвердили актом сверки задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая исполнение кредитором обязательств по договору займа, компания "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что требование заявлено ненадлежащим лицом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование Акционерного общества "SUCRES ET DENREES" уступлено банку по договору цессии. Данный довод основан заявителем апелляционной жалобы на толковании ряда условий рассматриваемого договора, а именно пункта F на стр. 1 договора раздела "Краткое описание" (л.д. 21 том 1), Приложения N 2 к договору.

В пункте F указано, что в соответствии с договором цессии субкредита все права кредитора по настоящему договору уступаются в пользу Банков.

При этом согласно разделу "Определения" вводной части договора (л.д. 22 том 1) под Банками понимается Сосьете Женераль, и ЭйчЭсЭйч Нордбанк, а также любое другое лицо, которое является или становится "Банком" по условиям основного договора о Кредитной линии.

Следовательно, исходя из толкования определения "Банк", данного в договоре, однозначно нельзя его применить только к банку Сосьете Женераль.

Из анализа положений разделов договора 5 "Погашение" и 6 "Досрочное погашение" (л.д. 30 том 1) следует, что погашение, досрочное погашение производится Заемщиком Кредитору. Кроме этого Заемщик выплачивает Кредитору все издержки, перечисленные в разделе 8 "Издержки" (л.д. 31 том 1)

По условиям договора под Кредитором понимается Сюкр э Денре С.А. ("SUCRES ET DENREES"), акционерное общество.

В разделе договора 13 "Неисполнение обязательств" положениями п. 13.1 предусмотрено право Кредитора на предъявление требования о досрочном возврате кредита.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 14.1 раздела 14 "Платежи" (л.д. 40 том 1), как основание наличия договора цессии не может быть принята во внимание. Согласно данному пункту при условии постоянного соответствия условиям Договора Цессии Субкредита, каждый платеж должен быть осуществлен Заемщиком на указанный в нем расчетный счет. Однако, как следует из платежных поручений, возврат сумм кредита производился Заемщиком Кредитору по иным реквизитам, реквизитам кредитора. Получателем денежных средств являлся кредитор, "SUCRES ET DENREES".

Из анализа указанных положений договора, приложения N 2, взаимоотношений сторон по исполнению договора следует, что заключение договора цессии условиями договора предусматривалось, но положения договора, однозначно свидетельствующие о наличии такого договора, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Липецкой области сделал вывод об отсутствии договора цессии лишь на основании устных пояснений представителя кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ни в тексте кредитного договора N 02/158 от 26.06.2007 г., ни в приложениях к нему не содержится информация, содержащая реквизиты договора цессии, а также указания на конкретное лицо, которому передано право требования к должнику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы компания "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" не представила в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих о заключении договора цессии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал довод о неподтверждении реального размера задолженности самим должником, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено, что должник подтвердил факт неисполнения своих обязательств перед кредитором по возврату займа и уплате процентов на сумму 16 885 180, 89 долл. США, что по состоянию на 29.04.2011 г. составляет 464 303 638 руб. 56 коп. В рублевом эквиваленте требования рассчитаны по курсу доллара на 29.04.2011 г. - 27,4977 руб. Имеющийся долг стороны подтвердили актом сверки задолженности.

Кроме этого, исполнение договора подтверждено первичными документами. С заявлениями о фальсификации представленных доказательств кредиторы не обращались.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Новая сахарная компания", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Новая сахарная компания" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что кредитором, конкурсным кредитором, лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается лицо, требования которого установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов должника. Кредитор, требования которого к должнику не установлены арбитражным судом в деле о банкротстве должника и не включены в реестр кредиторов, является лицом, участвующим в деле только в части, касающейся установления обоснованности требований кредиторов и их размера.

С апелляционной жалобой ООО "Новая сахарная компания" обратилось 12.08.2011 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19 августа 2011 г.. ООО "Новая сахарная компания" было отказано в удовлетворении требования о включении его требований в реестр кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод".

По правилам ч. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определения о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Новая сахарная компания" не является лицом, участвующим в деле в связи с отказом ему в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод". При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по правилам п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2011 года по делу N А36-5059/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эндорсия Лимитед (Endorsia Limited) без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Новая сахарная компания" прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова