Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 20АП-3145/11

г. Брянск

29 сентября 2011 г.

Дело N А09-2681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3145/2011) общества с ограниченной ответственностью "УСК "Надежда" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А09-2681/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Авто" (ИНН 3250501943, г.Брянск, ул.Авиационная, д.11-А) к обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Надежда" (ОГРН 1103256003290, г.Брянск, ул.Ульянова, д.14), третьи лица: Брянская городская администрация, г. Брянск, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, Управление имущественных отношений Брянской области, Инспекция государственного строительного надзора Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Брянской области, г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью "УСФ "Надежда", г.Брянск, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Ковтуна П.В., представителя, доверенность от 09.05.2011,

от третьих лиц: от УСФ "Надежда": Ковтуна П.В., представителя, дов.от 01.06.2011,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Авто" (далее - ООО "Паритет-Авто"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" (далее - ООО "УСК "Надежда"), г.Брянск, о сносе самовольной постройки - не завершенного строительством жилого дома, расположенном по адресу: г.Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз.3 (2 очередь строительства).

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять деятельность по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 9 131 кв. м, с кадастровым номером 32:28:030501:45, расположенном по адресу: г.Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз.3 (2 очередь строительства), а также заключать и осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2011 года (судья Азаров Д.В.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета ООО УСК "Надежда" и иным лицам осуществлять деятельность по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 9 131 кв. м, с кадастровым номером 32:28:030501:45, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз.3 (2 очередь строительства).

Дополнительным определением от 27 апреля 2011 года (судья Азаров Д.В.) суд запретил ООО УСК "Надежда" и иным лицам заключать и осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 9 131 кв. м, с кадастровым номером 32:28:030501:45, по адресу: г.Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз.3 (2 очередь строительства).

26.05.2011 ООО УСК "Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 в удовлетворении заявления ООО УСК "Надежда" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УСК "Надежда" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что строительство жилого дома осуществляется в соответствии с градостроительным паспортом, проектной документацией, разрешением на строительство. По его мнению, внесение изменений в разрешение на строительство в связи с изменением площади земельного участка носит процедурный характер и не влияет на легитимность самого разрешения. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права дольщиков на своевременное заключение договоров об участии в долевом строительстве.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца, третьих лиц - ФБУ "Кадастровая палата" по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.09.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.09.2011.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Между тем таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Предметом настоящего иска является требование о сносе самовольной постройки - не завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз.3 (2 очередь строительства).

В заявленном ходатайстве ответчик просил отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2011 и 27.04.2011, в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять деятельность по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 9 131 кв. м, с кадастровым номером 32:28:030501:45, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз.3 (2 очередь строительства), а также заключать и осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что принятые обеспечительные меры повлекут причинение ему убытков и нарушают права дольщиков на своевременное заключение договоров об участии в долевом строительстве.

Рассматривая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства того, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, в настоящее время отпали, ответчиком не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что строительство жилого дома осуществляется в соответствии с градостроительным паспортом, проектной документацией, разрешением на строительство и является законным, подлежит отклонению. В настоящее время заявленные исковые требования арбитражным судом не рассмотрены. Правовая оценка обстоятельствам, связанным с наличием необходимой проектной и разрешительной документации на строительство, а также с законностью (незаконностью) такого строительства, может быть дана арбитражным судом лишь при рассмотрении данного спора по существу.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на техническое заключение, подготовленное ООО "Системы безопасности", поскольку оно является доказательством, положенным в основу заявленных ответчиком возражений по существу исковых требований истца и не имеют правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Относительно приложенных ООО УСК "Надежда" в обоснование необходимости отмены принятых по иску обеспечительных мер копий предварительных договоров долевого участия в строительстве, то они также не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами такой необходимости, поскольку из их условий следует, что сроки реализации изложенных в них намерений сторон напрямую зависят от получения разрешения на строительство спорного жилого дома. Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что до настоящего времени названное разрешение не получено, что исключает возможность исполнения предварительных договоров с дольщиками. Следовательно, права последних никоим образом принятыми по делу обеспечительными мерами не затронуты.

Доводы ответчика о причинении ему убытков, вызванных необходимостью консервации строительства, отклоняются в виду их недоказанности, поскольку в материалах дела имеется лишь локальная смета о предполагаемых расходах на проведение консервации объекта. Доказательства, свидетельствующие о реальном ее исполнении и произведенных в соответствии с ней работах ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлены.

Возможное удовлетворение исковых требований о сносе не завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз.3 (2 очередь строительства), применительно к статьям 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловит необходимость его сноса осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом отмена принятых судом обеспечительных мер повлечет возможное заключение договоров долевого участия в строительстве и обременение земельного участка и возводимого жилого дома правами третьих лиц, что существенно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В то же время следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон и не повлекут за собой наступления каких-либо негативных последствий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены оспариваемого судебного акта.

Юридических условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечения иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2011 года по делу N А09-2681/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина