Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 08АП-5413/11

город Омск

05 августа 2011 г.

Дело N А46-14584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5413/2011) Козьмы Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2011 года о прекращении производства по заявлению Козьма Любови Анатольевны о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-14584/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) кооператива индивидуальных застройщиков "Омич" (ИНН 5528008409, ОГРН 1035513001094),

при участии в судебном заседании:

Козьма Любовь Анатольевна - лично, паспорт; представитель Дмитриев С.В. по доверенности от 08.06.2010, паспорт;

от Маркс В.Б. - Панкратова С.Н. по доверенности от 27.04.2011, водительское удостоверение;

от арбитражного управляющего Нестерова В.Д. - Самсонова Е.В. по доверенности от 09.04.2009, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2008 года по делу N А46-14584/2008 кооператив индивидуальных застройщиков "Омич" (далее - КИЗ "Омич") признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Козьма Любовь Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 02.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в пунктах 4, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2011 года по делу N А46-14584/2008 производство по заявлению Козьмы Л.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козьма Любовь Анатольевна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указала на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Козьма Л.А., ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение от 08.06.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, путем признания записи в ЕГРЮЛ 06.5.2010 N 2105543251449 о прекращении деятельности КИЗ "Омич" недействительной.

В судебном заседании Козьма Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в первоначальной редакции, просила отменить определение о прекращении производства по ее заявлению. Завила ходатайство о недопущении в процесс в качестве участников дела представителей арбитражного управляющего Нестерова В.Д., Маркс В.Б.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку оно противоречит положениям АПК РФ и Закона о банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 316 АПК РФ заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Козьма Л.А. полагает, что исключение должника из ЕГРЮЛ не является основанием для отказа суда первой инстанции в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель арбитражного управляющего считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Маркс В.Б. поддержала определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 02.09.2008 Козьма Л.А. (с учетом уточнения от 03.04.2011), ссылаясь на пункт 4 статьи 311 АПК РФ, указывала на то, что 03.11.2010 арбитражным судом принято решение о признании записей в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными, а именно, что с 04.05.2008 Маркс М.Г. - председатель КИЗ "Омич"; с 21.05.2008 КИЗ "Омич" начата процедура ликвидации; с 21.05.2008 Маркс В.Б. - председатель ликвидационной комиссии КИЗ "Омич".

Данные обстоятельства являются существенными при рассмотрении настоящего дела, поскольку полномочия Маркс В.Б. при подаче заявления 23.06.3008 в суд от имени должника основывались на данных из Единого реестра юридических лиц.

Кроме того, по мнению Козьма Л.А. существенным значением для дела имеет решение Кировского суда г. Омска от 07.02.2011 (дело N 2-7-2011, ранее 2-2345-10) о возврате в собственность КИЗ "Омич", земельного участка площадью 179306 кв.м., что также является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 5 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт исключения КИЗ "Омич" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, прекратил производство по заявлению Козьмы Л.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принятое судом определение явилось основанием подачи апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя апелляционной жалобы признает несостоятельными по указанным ниже основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что должник по настоящему делу, в отношении которого осуществлялась процедура банкротства, ликвидирован. КИЗ "Омич" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 06.05.2010 (том 8 л.д. 96).

Таким образом, при установлении факта ликвидации КИЗ "Омич" и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Козьмы Л.А. о пересмотре решения арбитражного суда от 02.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный подход подтверждается правоприменительной практикой, в частности определение ВАС от 11.02.2010 ВАС-842/10, постановление ФАС ЗСО от 19.01.2011 по делу А45-8921/2007, постановление ФАС ЗСО от 18.01.2011 по делу А27-12740/2001-4.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козьма Л.А.- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2011 года по делу N А46-14584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова