Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 08АП-3150/11

город Омск

03 июня 2011 г.

Дело N А46-23463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3150/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2011 года, принятое по делу N А46-23463/2009 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНОНИЯ" (ОГРН 1025501246539; ИНН 5506013500) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003), муниципальному предприятию города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы (ОГРН 1025501179307; ИНН 5505002030), при участии третьих лиц: Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701), товарищества собственников жилья "Ленинградская 2-А" (ОГРН 1075500003260; ИНН 5514090374) о взыскании 2 505 340 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Чепилко Т.В. по доверенности N 04/1327 от 26.01.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНОНИЯ" - представителя Селезнева А.М. по доверенности от 01.09.2010 сроком действия 1 год,

от Департамента финансов и контроля администрации города Омска - представителя Зайцевой Ю.А. по доверенности N 03-06/5974 от 30.11.2010,

от товарищества собственников жилья "Ленинградская 2-А"- представителя Селезнева А.М. по доверенности от 28.02.2011 сроком действия 1 год,

от Муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНОНИЯ" (далее - ООО "ИНОНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании за счёт средств бюджета города Омска с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 2 447 411 руб. 67 коп., из которых: 1 555 143 руб. 10 коп. - сумма неосновательного обогащения, 455 626 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 436 642 руб. 57 коп. - суммы индексации; а также о взыскании с муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее - МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы") 57 928 руб. 73 коп., из которых: 44 335 руб. 10 коп. - сумма неосновательного обогащения, 3 979 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 613 руб. 71 коп. - суммы индексации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 к участию в деле N А46-23463/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ленинградская 2-А" (далее - ТСЖ "Ленинградская 2-А") (том 2 л. 23-24).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 в соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Департамента имущественных отношений Администрации города Омска надлежащим ответчиком - муниципальным образованием город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (том 2 л. 77-78).

В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия решения по существу рассматриваемого спора истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в пользу ООО "ИНОНИЯ" с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска денежные средства в размере 1 967 628 руб. 83 коп., из которых: 1 555 143 руб. 10 коп. - сумма неосновательного обогащения, 412 485 руб. 73 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; с МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" денежные средства в размере 48 102 руб. 35 коп., из которых: 44 335 руб. 10 коп. - сумма неосновательного обогащения, 3 767 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; а также отказался от заявления о взыскании с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 436 642 руб. 57 коп. - суммы индексации; с МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" 9 613 руб. 71 коп. - суммы индексации (том 2 л. 36-37).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу N А46-23463/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательного обогащения в размере 1 555 143 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 485 руб. 73 коп.; с МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" неосновательного обогащения в размере 44 335 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 767 руб. 25 коп. отказано. Взыскано с ООО "ИНОНИЯ" в доход федерального бюджета 21 578 руб. 66 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 436 642 руб. 57 коп. - суммы индексации; с МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" 9 613 руб. 71 коп. - суммы индексации прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 указанное решение суда в обжалуемой ООО "ИНОНИЯ" части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 решение от 21.01.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23463/2009 в части отказа в иске отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении истец в соответствии со статьёй 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска 990 342 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 179 032 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - 44 335 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 3 715 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 по делу N А46-23463/2009 в пользу ООО "ИНОНИЯ" с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскано 990 342 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 179 032 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - 44 335 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 3 715 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент заключения договора аренды с истцом Департамент обладал титулом собственника в отношении спорного объекта. Соответственно, получение арендных платежей носило абсолютно законный характер. Учитывая, что истец фактически пользовался имуществом на протяжении срока действия договора аренды, суд первой инстанции должен был однозначно признать возвращение истцом арендной платы как неосновательно приобретённое. Также, по мнению Департамента, суд вышел за пределы рекомендаций, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 22.12.2010.

ООО "ИНОНИЯ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил, что Департамент обжалует решение суда только в части взыскания с него денежных средств.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - 44 335 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 3 715 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2004 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель, в настоящее время - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) и ООО "ИНОНИЯ" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 27404/3, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 2-А, индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, для использования под продовольственную и розничную торговлю без реализации пива и алкоголя. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 163,60 кв. м. (том 1 л. 27-30).

В силу пунктов 3.2, 3.3 указанного договора сумма арендной платы в месяц составляет 18 583 руб. 17 коп. Арендатор вносит на счёт получателя сумму в размере 15 748 руб. 45 коп. до 15-го числа текущего месяца. В платёжном поручении (квитанции) указывает номер и дату регистрации договора, а также, за какой период осуществляется платёж.

Срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2004 N 27404/3 установлен сторонами с 01.07.2004 по 28.06.2005 (пункт 1.2 договора).

По акту приёма-передачи поименованный в договоре аренды нежилого помещения от 01.07.2004 N 27404/3 объект передан ООО "ИНОНИЯ" (том 1 л. 32).

01.12.2006 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель, в настоящее время - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) и ООО "ИНОНИЯ" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 34037/3, предметом которого явилось предоставление истцу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 2А. При этом площадь переданных в аренду помещений составила 94,33 кв. м. (в редакции изменений к договору, зарегистрированных от 16.04.2007 и действующих с 05.03.2007) (том 1 л. 38-40, 42).

Согласно пункту 3.2 договора N 34037/3 от 01.12.2006 N 34037/3 арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца, исходя из рыночной оценки арендной платы 470 руб. за 1 кв.м.

Срок действия данного договора аренды определён с 01.12.2006 по 29.11.2007 (пункт 1.2 договора).

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 09.06.2008 N 5016-р из состава муниципальной казны города Омска исключено недвижимое имущество: нежилое помещение 1П, с номерами на поэтажном плане: полуподвал N 1-7, общей площадью 71,6 кв.м.; нежилое помещение 2П, с номерами на поэтажном плане: полуподвал N 1-13, общей площадью 133,4 кв.м.; нежилое помещение 3П, с номерами на поэтажном плане: полуподвал N 1-10, общей площадью 91,1 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. 2А (ранее - Масленникова, 2А). Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (том 2 л. 40-41).

Дополнительным соглашением от 10.10.2008 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N 34037/3 права и обязанности арендодателя переданы МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (том 1 л. 45-46).

Обязательства по внесению арендных платежей истцом выполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (том 1 л. 77-149) и ответчиком и Департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска указанный факт не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Соглашением от 01.12.2008 расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N 34037/3 (том 2 л. 42).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-4607/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009, признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на недвижимое имущество: нежилое помещение 1П, с номерами на поэтажном плане: полуподвал N 1-7, общей площадью 71,6 кв.м.; нежилое помещение 2П, с номерами на поэтажном плане: полуподвал N 1-13, общей площадью 133,4 кв.м.; нежилое помещение 3П, с номерами на поэтажном плане: полуподвал N 1-10, общей площадью 91,1 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. 2А; признано право долевой собственности на указанные помещения за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 2-А на Ленинградской площади в городе Омске.

Ссылаясь на отсутствие у муниципального образования права распоряжения указанным выше имуществом в виде предоставления его в аренду, ООО "ИНОНИЯ" предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

То обстоятельство, что спорные помещения, переданные ответчиком истцу в пользование по вышеуказанным договорам аренды, не являются муниципальной собственностью, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-4607/2008 с участием тех же лиц.

При рассмотрении дела N А46-4607/2008 арбитражные суды пришли к выводу, что жилой дом, ранее расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 2-А, в настоящее время имеет почтовый адрес: г. Омск, пл. Ленинградская, 2-А; спорные нежилые помещения в данном доме являются частью общего имущества жилого дома, которые в силу статьи 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не могут находиться в собственности отдельных лиц - муниципального образования. В связи с чем, признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации муниципальной собственности на нежилые помещения в указанном доме. Право общей долевой собственности на полуподвальное помещение дома 2-А на Ленинградской площади г. Омска площадью 477,2 кв.м. по наружному обмеру признано за собственниками помещений в многоквартирном доме N 2-А на Ленинградской площади г. Омска.

Таким образом, Департамент в силу статей 209, 608 ГК РФ не имел права сдавать помещения в аренду.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о противоречии договоров аренды нежилого помещения N 27404/3 от 01.07.2004 и N 34037/3 от 01.12.2006 положениям статей 209, 608 ГК РФ, а значит об их недействительности в силу ничтожности.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента её совершения (статья 168 АПК РФ). Поэтому при оценке действий сторон, связанных с использованием спорного имущества, не имеет значение то обстоятельство, что на момент их заключения ответчик считал себя собственником имущества, и право муниципальной собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка департамента имущественных отношений Администрации города Омска в обоснование своей правовой позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 6623/05 не принимается, так как обстоятельства настоящего спора иные.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, указывает на то, что арендодатель (ответчик) получил денежные средства в виде арендной платы без правовых оснований, что позволяет его считать лицом, неосновательно обогатившимся (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 N Ф04-4265/2008(7942-А75-13)).

Определением от 13.10.2008 N 12723/08 отказано в передаче в Президиум дела N А75-6114/2007, предметом иска по которому были аналогичные обстоятельства, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении указал, что получение арендных платежей лицом, не являющимся собственником предоставленного в аренду имущества, либо лицом, не управомоченным собственником этого имущества на сдачу его в аренду, следует расценивать как неосновательное обогащение.

Между тем, из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель.

Поэтому для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

Доводы Департамента о том, что ООО "ИНОНИЯ" не может быть признано потерпевшим и не является надлежащим истцом, поскольку реального умаления его имущественного интереса не произошло - взамен оплаты истец получал пользование помещением в течение оговоренного срока, а неосновательное обогащение в данном случае возможно только за счёт собственника помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8165/08 от 03.07.2008 и N ВАС-11735/09 от 11.09.2009, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суд пришёл к выводу о невозможности взыскания в пользу собственника неосновательного обогащения с арендатора, пользовавшегося помещением по недействительному договору и осуществлявшего встречное имущественное предоставление арендодателю. При реальной оплате стоимости пользования неосновательным приобретателем является арендодатель, а потерпевшим - собственник, но не арендатор, уже получивший встречное предоставление.

Однако в материалах дела имеется соглашение от 30.12.2009 (том 4 л. 80), по условиям которого собственники помещений жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленинградская площадь, д. 2-А и ООО "ИНОНИЯ" договорились о том, что ООО "ИНОНИЯ" в счёт оплаты за пользование спорными помещениями площадью 163,6 кв.м. с период с 01.11.2006 по 28.02.2007 и нежилыми помещениями площадью 94,33 кв.м. за период с 01.03.2007 по 30.11.2009 передаёт собственникам помещений жилого многоквартирного дома произведённые им неотделимые улучшения спорного помещения на сумму 1 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что на момент рассмотрения дела в суде истец урегулировал свои отношения с надлежащим собственником в спорные периоды.

Соглашение от 30.12.2009 не оспорено в установленном жилищным законодательством порядке и не признано недействительным. О фальсификации данного соглашения в соответствии со статьёй 161 АПК РФ ответчик и третье лицо не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям, и не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оценка соответствия соглашения, подписанного между истцом и собственниками помещений, закону, выходит за рамки заявленного иска.

С учётом изложенного выше, истец не может считаться неосновательно обогатившимся в случае возврата ему денежных средств Департаментом, поскольку обязался предоставить надлежащему собственнику эквивалентное размеру арендной платы встречное обеспечение в виде произведённых им улучшений занимаемых помещений.

Утверждение Департамента о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рекомендаций, данных судом кассационной инстанции, несостоятельно.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по настоящему делу, руководствуясь пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует выяснить, затрагиваются ли права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленинградская, д. 2-А в г. Омске заявленными истцом требованиями, имеются ли у них претензии к сторонам по факту неосновательного обогащения, имея в виду возможность предъявления таких требований надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде истец урегулировал свои отношения с надлежащим собственником в спорные периоды.

Доводы ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении могли быть применены только в случае предоставления истцом доказательств превышения суммы оплаты над действительной стоимостью пользования предоставленным помещением, несостоятельны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7).

Далее в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 указано, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Требования настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к Департаменту, который собственником помещений, переданных истцу по договорам аренды нежилого помещения N 27404/3 от 01.07.2004 и N 34037/3 от 01.12.2006, не являлся. В связи с чем, перечисленная ООО "ИНОНИЯ" Департаменту плата по договорам аренды нежилого помещения N 27404/3 от 01.07.2004 и N 34037/3 от 01.12.2006 не является платой собственнику за пользование его имуществом. Следовательно, все денежные средства полученные ответчиком от истца по указанным договорам получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Повторно проверив расчёт исковых требований, суд апелляционной инстанции признаёт его верным. Контррасчёт Департаментом не представлен.

Удовлетворив требования ООО "ИНОНИЯ" о взыскании с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска 990 342 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 179 032 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2011 года по делу N А46-23463/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Н. А. Рябухина