Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 08АП-4611/11

город Омск

08 августа 2011 г.

Дело N А46-24859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3570/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскмост" Кратько Олега Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-4611/2011) представителя участников закрытого акционерного общества "Омскмост" Чупрынова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников закрытого акционерного общества "Омскмост" Чупрынова Юрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А. по делу N А46-24859/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омскмост" (ИНН 5507041028, ОГРН 1025500974762),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Омскмост" Кратько Олег Анатольевич - лично, представитель Козлов К.П. по доверенности от 27.01.2010;

от Федеральной налоговой службы - представитель Гребень А.И. по доверенности от 24.01.2011;

от ОАО "ТрансКредитБанк" - представитель Есипова Т.В. по доверенности N 2 от 21.01.2011;

от ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился;

представитель участников закрытого акционерного общества "Омскмост" Чупрынов Юрий Владимирович - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу N А46-24859/2009 закрытое акционерное общество "Омскмост" города Омска (далее - ЗАО "Омскмост", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

Представитель участников ЗАО "Омскмост" Чупрынов Юрий Владимирович в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 27.12.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Омскмост" Кратько О.А.

С учётом дополнений Чупрынов Ю.В. просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Омскмост" Кратько О.А. возложенных на него обязанностей и незаконными действия (бездействие), выразившиеся:

в непринятии мер по обеспечению передачи документов и имущества ЗАО "Омскмост", их сохранности, а также в захвате документации и имущества ЗАО "Омскмост", повлекшем утрату документации и имущества общества;

в заключении договоров, направленных на причинение имущественного вреда должнику и кредиторам;

в неисполнении обязанностей об уведомлении представителя участников общества о проведении собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу N А46-24859/2009 жалоба представителя участников ЗАО "Омскмост" Чупрынова Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Омскмост" Кратько О.А. признана обоснованной частично: признаны противоречащими статьям 12-13 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО "Омскмост" Кратько О.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по уведомлению представителя участников ЗАО "Омскмост" Чупрынова Ю.В. в проведении собраний кредиторов ЗАО "Омскмост"; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника и представитель участников ЗАО "Омскмост" Чупрынов Ю.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части признания жалобы обоснованной и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении жалобы отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что суд первой инстанции не учёл того факта, что лица указанные в качестве участников должника в протоколе об избрании Чупрынова Ю.В. представителем участников должника не зарегистрированы в реестре акционеров ЗАО "Омскмост". Проведенные в соответствии с законом действия по восстановлению реестра акционеров не оспорены и не признаны незаконными. В связи с этим у конкурсного управляющего должника были законные основания для того, чтобы не признавать наличие у Чупрынова Ю.В. статуса представителей участников должника и не уведомлять его о собрании кредиторов должника. Конкурсным управляющим предпринимались меры по уведомлению представителя участников должника по фактическому месту нахождению должника. Чупрынов Ю.В. путем ознакомления с материалами дела А46-24859/2009 имел возможность получить сведения об адресе, по которому направляются уведомления представителю участников должника. Непринятие мер к получению уведомлений свидетельствует об отсутствии заинтересованности Чупрынова Ю.В. в их получении. Не зависимо от признания у Чупрынова Ю.В. статуса представителя участников должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания жалобы частично обоснованной, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Чупрынова Ю.В. Чупрынов Ю.В. не обосновал того, каким образом его выступление на собрании кредиторов без права голоса могло повлиять на существо принятых на собрании решений (с учётом того, что Чупрынов Ю.В. является солидарным должником по обязательствам ЗАО "Омскмост" и свои обязательства не исполнил). Всю информацию о проведении собрания кредиторов Чупрынов Ю.В. мог получить при ознакомлении с делом о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Омскмост".

Чупрынов Ю.В. в апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Чупрынов Ю.В. указал, что в нарушение требований статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Омскмост" Кратько О.А. после принятия Арбитражным судом Омской области решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждения Кратько О.А. конкурсным управляющим должника не направил руководителю общества Чупрыновой М.Э. требование о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не обеспечил передачу документации и имущества ЗАО "Омскмост". Злоупотребляя своими правами конкурсный управляющий должника 13.09.2010 с помощью частного охранного предприятия "Заря" произвел без присутствия Чупрыновой М.Э. захват документации и имущества ЗАО "Омскмост", что привело к утрате документации и имущества общества. Конкурсный управляющий должника заключил несколько договоров об оказании услуг (договор возмездного оказания услуг от 03.08.2010 N 10 с ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии", договоры об оказании охранных услуг от 10.09.2010, 10.10.2010 и 10.11.2010), которые прямо направлены на причинение вреда должнику и кредиторам, безосновательную передачу денежных средств общества третьим лицам, чем нарушил требования статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом Кратько О.А. внес в отчет о своей деятельности не соответствующие действительности сведения о стоимости оказываемых привлеченными организациями услуг. Вывод суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника Кратько О.А. требований законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Омскмост", не соответствует материалами дела.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу Чупрынова Ю.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя участников.

Представитель ОАО "Сбербанк России" и представитель участников ЗАО "Омскмост" Чупрынов Ю.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание после отложения рассмотрения апелляционных жалоб не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал ходатайство, изложенное в дополнении к отзыву на жалобу, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов об оказании ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" услуг на основании договора возмездного оказания услуг от 03.08.2010 N 10 (на 273 листах).

Поскольку отсутствуют доказательства направления дополнения к отзыву и приложенных к нему документов Чупрынову Ю.В., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к отзыву документов. Документы возвращены конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омскмост" Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, возражал против апелляционной жалобы Чупрынова Ю.В.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" в полном объеме поддержал позицию конкурсного управляющего ЗАО "Омскмост" Кратько О.А..

Представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в заседание суда представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из толкования статьи 2 Закона о банкротстве следует, что представителем учредителей (участников) должника, обладающим правом подачи жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в частности, является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что учредителями ЗАО "Омскмост" являлись два физических лица - Чупрынов Ю.В. и Чупрынова Маргарита Эльмаровна.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ЗАО "Омскмост" от 01.09.2010, участники общества (Чупрынов Ю.В. - 50% уставного капитала и Чупрынова М.Э. - 50% уставного капитала) избрали Чупрынова Ю.В. представителем участников ЗАО "Омскмост" для участия в деле N А46-24859/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Омскмост".

Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, регистрация первичной эмиссии акций ЗАО "Омскмост" в связи с учреждением общества имела место.

Следовательно, по результатам этой эмиссии акционерами общества стали Чупрынов Ю.В. и Чупрынова Ю.В.

Доказательств утраты ими акций общества (и соответственно статуса акционеров) в деле нет.

Поскольку никакого спора о принадлежности акций не имеется, действия конкурсного управляющего по восстановлению реестра являются формальными и направлены не на действительное его восстановление, а на оспаривание статуса представителя участников Чупрынова Ю.В.

Между тем, законного интереса в таком оспаривании конкурсный управляющий иметь не может, поскольку лишь сами акционеры (участники) вправе определять, кто должен представлять их интересы в деле о банкротстве.

Если же они хотят участвовать в деле через своего представителя, конкурсный управляющий не имеет права препятствовать им в этом.

С учетом этого Чупрынов Ю.В. является надлежащим представителем учредителей (акционеров) должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кратько О.А. относительно отсутствия у Чупрынова Ю.В. статуса представителей участников ЗАО "Омскмост" подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представитель учредителей ЗАО "Омскмост" в силу статьи 35 Закона о банкротстве наделяется определенными правами, в том числе статья 12 Закона о банкротстве гарантирует представителю учредителей должника право на участие в собрании кредиторов без права голоса, но с правом выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, Чупрынов Ю.В., как представитель участников должника, вправе участвовать в собрании кредиторов должника без права голоса.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 Закона о банкротстве).

Соответственно, из содержания пунктов 1, 2 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что, во-первых, представитель участников должника должен извещаться конкурсным управляющим о проведении собраний кредиторов должника наряду с иными лицами, имеющими право на участие в собраниях, во-вторых, такое уведомление должно осуществляться лично, то есть по месту постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов.

Поскольку протокол об избрании Чупрынова Ю.В. представителем участников должника был представлен в Арбитражный суд Омской области 27.12.2010 и права представителя участников ЗАО "Омскмост" в арбитражном процессе по делу о банкротстве названного должника могли осуществляться Чупрыновым Ю.В. не ранее указанной даты, постольку последний должен был быть уведомлен о проведении каждого из собраний кредиторов ЗАО "Омскмост", проведенных после 27.12.2010.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомления о проведении собрания кредиторов ЗАО "Омскмост", назначенного на 12.01.2011, повторного собрания кредиторов, назначенного на 09.02.2011, собрания кредиторов, назначенного на 09.03.2011, направлялись представителю участников ЗАО "Омскмост" по адресу: г.Омск, ул. 3-я Казахстанская, 4, то есть по месту нахождения должника.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что уведомление представителя участников ЗАО "Омскмост", осуществляемое им по адресу должника: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, 4, является надлежащим, Чупрынов Ю.В. не представил доказательств того, что он предпринимал меры к получению уведомлений и невозможности их получения по фактическому месту нахождения ЗАО "Омскмост", противоречат приведенным выше положениям пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которым извещение должно осуществляться по месту постоянного или преимущественного проживания лица, подлежащего уведомлению, а обязанность по выявлению сведений, необходимых для личного уведомления конкурсного кредитора или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица по месту постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения такого лица, как производная от обязанности по уведомлению о проведении собрания кредиторов в целом, возлагается на арбитражного управляющего.

Доказательств того, что конкурсным управляющим должника Кратько О.А. предпринимались какие-либо действия, направленные на установление места постоянного или преимущественного проживания представителя участников ЗАО "Омскмост" Чупрынова Ю.В. в дело не представлено.

Более того, необходимости в принятии каких-либо существенных мер для этого не было, так как подобная информация (место жительства учредителя общества) содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему Кратько О.А. был известен адрес места жительства Чупрынова Ю.В. (г. Омск, ул. Учебная, 90, кв. 58), поскольку именно по этому адресу конкурсным управляющим было направлено уведомление об утрате реестра акционеров ЗАО "Омскмост" и именно этот адрес указан при подаче жалобы на конкурсного управляющего (притом, что собрания кредиторов должника состоялись уже после обращения Чупрынова Ю.В. с настоящей жалобой в арбитражный суд).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с 10.09.2010 силами частного охранного предприятия "Заря" на территории предприятия организован пропускной режим.

Поэтому направление уведомления представителя участников по месту нахождения должника в условиях заведомого отсутствия там Чупрынова Ю.В. является действием недобросовестным и должно являться основанием для удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий намеренно уклонялся от уведомления Чупрынова Ю.В. по месту его жительства, не признавая за ним статуса представителя акционеров (учредителей) должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Чупрынова Ю.В. возможности повлиять на принятие решений в деле о банкротстве в связи с отсутствием права голоса на собрании кредиторов и необоснованности жалобы с этой точки зрения, судом отклоняются.

Нарушение прав Чупрынова Ю.В. в данном случае суд апелляционной инстанции видит в том, что, путем участия в собраниях кредиторов представитель учредителей реализует право на своевременное получение акционерами информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Реализация любых иных прав акционеров невозможна без соответствующей информации о действительном положении дел в процедуре банкротства.

Даже само принятие решения о бесперспективности участия представителя должника в деле о банкротстве во многом зависит от наличия информации о формировании конкурсной массы, ее оценке, кредиторах, предъявивших требования и т.п.

Ознакомление с материалами дела о банкротстве не может заменить участие в собрании, поскольку именно на собрании кредиторов представитель участников вправе задавать любые вопросы о ходе процедуры банкротства, даже если материалы по данному вопросу к протоколу собрания не приложены, а информация по ним до кредиторов не доводилась.

Как указывалось ранее, неуведомление представителя участников о собраниях кредиторов осуществлялось конкурсным управляющим намеренно и систематически.

Поэтому, обжаловав данные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, Чупрынов Ю.В., тем самым восстановил свое право на информацию в рамках дела о банкротстве ЗАО "Омскмост".

С учетом изложенного, жалоба представителя учредителей должника Чупрынова Ю.В в данной части удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Доводы конкурсного управляющего Кратько О.А., приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в остальной части жалоба Чупрынова Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возложена непосредственно на руководителя должника, а возникновение данной обязанности обусловлено единственным фактом - признанием должника банкротом.

Любая обязанность должна быть исполнена самостоятельно и непосредственно обязанным лицом, если иное не установлено законом.

Исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не опосредовано какими-либо дополнительными условиями или действиями со стороны конкурсного управляющего, указания на необходимость напоминания со стороны конкурсного управляющего руководителю должника о наличии у того установленной законом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей либо о необходимости исполнение данной обязанности Закон о банкротстве не содержит.

Поэтому Чупрынов Ю.В. самостоятельно, без дополнительного напоминания со стороны конкурсного управляющего в какой-либо форме, должен был передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО "Омскмост" конкурсному управляющему Кратько О.А. до 07.08.2010.

Однако доказательств исполнения руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в дело не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие установленной законом обязанности конкурсного управляющего по направлению руководителю должника требования об исполнении последним обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего в этой части нарушений положений Закона о банкротстве.

Чупрынов Ю.В. обоснованно указал, что пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего ряд обязанностей, в частности, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Кратько О.А. положений приведенной нормы права, поскольку Чупрыновым Ю.В. не учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи на конкурсного управляющего возлагаются определенные обязанности (пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и в целях конкурсного производства конкурсному управляющему предоставлено, в том числе право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Соответственно, с даты утверждения Кратько О.А. конкурсным управляющим ЗАО "Омскмост" и наделения его на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника все документы, касающиеся деятельности должника, и имущество ЗАО "Омскмост" подлежали передаче конкурсному управляющему Кратько О.А., что также следует из вышеуказанного положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поэтому действия по вступлению во владение этой документацией и имуществом не только не могут считаться противоправными, но напротив, направлены на исполнение конкурсным управляющим своих непосредственных обязанностей.

Доказательств осуществления действий со стороны конкурсного управляющего должника с намерением причинить вред другим лицам, а не с целью получения документации и имущества для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют лишь о том, что конкурсным управляющим с 13.09.2010 было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заря" (далее - ООО "ЧОП "Заря") установлен режим прохода на предприятие.

Подобные действия не могут быть расценены как захват имущества или документации должника (и без того подлежащих передаче конкурсному управляющему в силу требований закона), так как они направлены, прежде всего, на обеспечение сохранности имущества и документации должника, что является одной из обязанностей конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Не доказана заявителем и утрата документации и имущества должника в результате действий конкурсного управляющего по привлечению 13.09.2010 к охране документов и имущества должника частного охранного предприятия.

Жалоба на действия конкурсного управляющего от 27.12.2010 и дополнение к ней от 02.03.2011 не содержат ни перечня документации ЗАО "Омскмост", ни перечня якобы захваченных конкурсным управляющим и впоследствии утраченных документов должника, ни перечня якобы захваченного и утраченного впоследствии конкурсным управляющим имущества предприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия конкурсного управляющего Кратько О.А. соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку свидетельствуют не о нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а напротив подтверждают факт исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него приведенной нормой права, по принятию мер, направленных на своевременный поиск и прием документации и имущества должника, его инвентаризацию, оценку, обеспечение сохранности имущества должника.

К тому же податель жалобы не обосновал, каким образом законные права и интересы участников должника затрагиваются введением в отношении документации и имущества должника профессионального режима охраны на период конкурсного производства.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными указанных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержащиеся в апелляционной жалобе Чупрынова Ю.В. доводы не направлены на опровержение выводов суда первой инстанции в этой части, а лишь дублируют аналогичные доводы, приведенные в жалобе от 27.12.2010 и дополнение к ней от 02.03.2011.

По правилам пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Омскмост", воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий в конкурсном производстве иных лиц, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" (далее - ООО "АМ и АТ") и ООО "ЧОП "Заря".

По условиям договора возмездного оказания услуг от 03.08.2010 N 10 ООО "АМ и АТ" (исполнитель) обязалась на возмездной основе оказывать для конкурсного управляющего должника (заказчика) услуги по юридическому обслуживанию, организации работы по анализу эффективного использования активов заказчика и подготовка предложений по их реализации, сдаче в аренду, передаче в доверительное управление, коммерческую концессию, внесения в уставный (складочный) капитал предприятий и организаций различных организационно-правовых форм и степеней зависимости, сохранения на балансе предприятия, передаче в государственную и муниципальную собственность и многие другие услуги (пункты 2.1, 2.2.)

Подписание указанного выше договора, по мнению Чупрынова Ю.В., нарушает положения Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий Кратько О.А. принял от имени ЗАО "Омскмост" обязательства по оплате ООО "АМ и АТ" ежемесячно 60 000 руб., а также процентов от размера неудовлетворенных требований кредиторов и от реализации имущества в размере от 10 до 40 процентов стоимости реализованного имущества. В договоре возмездного оказания услуг от 03.08.2010 N 10 указана более ранняя даты подписании договора, чем это было в действительности, у ООО "АМ и АТ" возникло право на получение денежных средств за период с августа по сентябрь 2010 года, при том, что в данный период никакие услуги не оказывались и не могли оказываться из-за отсутствия договора.

Кроме того, по условиям договора возмездного оказания услуг от 03.08.2010 N 10 ООО "АМ и АТ" как исполнитель оказывает услуги, которые, по мнению заявителя, не имеют никакого отношения к проведению процедуры банкротства в отношении ЗАО "Омскмост", либо эти услуги являются личными обязанностями конкурсного управляющего.

Привлечение конкурсным управляющим должника ООО "ЧОП "Заря" необоснованно, по мнению Чупрынова Ю.В., в силу следующего.

До возбуждения дела о банкротстве все имущество ЗАО "Омскмост" охранялось двумя охранниками ЗАО "ТПК "Эль-порт" с общим фондом заработной платы в сумме 10 000 руб. в месяц. Данные охранники - Корсуков В.П. и Шнайдер В.Я. - охраняли также имущество ЗАО "ТПК "Эль-порт" и ЗАО "СТО "Эль-порт". В период конкурсного производства Кратько О.А., сохранив в штате двух охранников, заключил договоры об оказании охранных услуг от имени трех предприятий-банкротов - ЗАО "ТПК "Эль-порт", ЗАО "СТО "Эль-порт" и ЗАО "Омскмост" одновременно с ООО "ЧОП "Заря" от 10.09.2010, 10.10.2010 и 10.11.2010 с оплатой ЗАО "Омскмост" услуг охранного предприятия соответственно в размере 114 460 руб., 82 600 руб., 82 600 руб. При этом Кратько О.А. внес в отчет о своей деятельности не соответствующие действительности сведения о стоимости оказываемых привлеченными организациями услуг.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалобы Чупрынова Ю.В. в данной части отсутствуют по указанным ниже основаниям.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из указанных положений следует, что при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий, в пределах установленных лимитов расходования на оплату услуг привлекаемых лиц, в интересах должника, имеет право привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Следовательно, само по себе привлечение конкурсным управляющим должника Кратько О.А. для проведения процедуры банкротства ЗАО "Омскмост" иных лиц (ООО "ЧОП "Заря", ООО "АМ и АТ") не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Как утверждает конкурсный управляющий Кратько О.А. привлечение указанных лиц обусловлено необходимостью осуществления задач и реализации целей процедуры банкротства, приводя соответствующие доводы.

В свою очередь представитель участников должника Чупрынов Ю.В. допустимыми и достаточными доказательствами указанные доводы не опровергает, в том числе не представляет доказательств тому, что вопреки утверждениям конкурсного управляющего не требуется привлечение охранной организации для сохранности имущества должника, что для ведения бухгалтерского и юридического сопровождения, обеспечения своевременного документооборота не требуется привлечение специализированной организации и прочее.

В то время как, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таких доказательств Чупрынов Ю.В. не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве полагает недостаточным для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего исходить исключительно из условий договора с ООО "АМ и АТ", в котором все же содержаться услуги, необходимые и связанные с процедурой банкротства должника. В этой части жалоба участника должника ни как не обоснована с учетом обстоятельств фактического исполнения договора, соответствующих доводов не приведено и документов не представлено, что не позволяет оценивать объем, предмет фактически оказанных услуг в рамках этого договора привлеченным лицом, с учетом этого соразмерность оплаты, их связь с процедурой банкротства, необходимость и обоснованность.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Чупрыновым Ю.В. требований в части необоснованного расходования конкурсным управляющим Кратько О.А. денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с соблюдением установленного порядка не заявлялось.

Кроме того, как уже указывалось выше представитель участников ЗАО "Омскмост" должен доказать и то, что вменяемые действия (бездействия) конкурсного управляющего должника нарушают права и законные интересы участников ЗАО "Омскмост".

Между тем, в дело не представлены доказательства того, что привлечение конкурсных управляющим иных лиц нарушает права и законные интересы именно участников должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Чупрынова Ю.В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договоров об оказании услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение обоснованным и законным.

Соответственно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2011 года по делу N А46-24859/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич