Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 08АП-5212/11

город Омск

18 августа 2011 г.

А46-14387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5212/2011) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу N А46-14387/2010 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) к Военному комиссариату Омской области (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270), о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель Муслимова Э.Р. (по доверенности N от 22.01.2010 сроком действия до 31.12.2012);

от Военного комиссариата Омской области - представитель Сергеева Е.Б. (по доверенности от 26.05.2011 сроком действия 3 года),

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Омской области (далее по тексту - ответчик, комиссариат) о взыскании в порядке регресса 30 000 руб. 00 коп., уплаченные министерством за счет средств федерального бюджета в качестве компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу N А46-14387/2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Не согласившись с означенным решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Податель апелляционной жалобы полагает, что факт неисполнения комиссариатом решения Ленинского районного суда города Омска и дополнительного решения того же суда в части выплаты индексации ежемесячных платежей, что нашло отражение в решении Омского областного суда от 17.08.2010, свидетельствует о наличии вины органа военного управления в невыплате денежных средств и неисполнении возложенных судом обязательств. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии материально-правовых оснований для предъявления регрессного требования к комиссариату в порядке части 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

До начала судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором комиссариат просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, принять по делу новый акт об отказе в исковых требованиях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.10.2000 и дополнительным решением того же суда от 05.12.2000 с Военного комиссариата Омской области в пользу гр-на Полянцева А. А. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01.06.1998 по 02.09.199 в сумме 47 917 руб. 54 коп., а также ежемесячные платежи со 02.09.1999 в размере 3 187 руб. 42 коп. в месяц с последующей индексацией с учетом повышения минимального размера оплаты труда.

С 15.12.2000 у Военного комиссариата Омской области возникла обязанность проиндексировать Полянцеву А. А. суммы ежемесячного возмещения, подлежащие выплате с 01.07.2000 по установленным коэффициентам.

Данная индексация Военным комиссариатом Омской области не производилась.

Предъявленный Полянцевым А. А. в Центральное подразделение службы судебных приставов ГУ Министерства юстиции РФ по Омской области исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Омска на основании указанных выше судебных актов с целью исполнения решения в принудительном порядке, должником исполнен не был, что явилось основанием для новых обращений Полянцева А. А. в Ленинский районный суд г. Омска о взыскании индексации ежемесячных платежей за период с 15.02.2002 по 15.03.2003.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.03.2003 по делу N 2-1916/2006 с Военного комиссариата Омской области в пользу Полянцева А. А. была взыскана индексация ежемесячных платежей в сумме 21 215 руб. 48 коп., а также ежемесячные платежи в размере 4 819 руб. 39 коп.

После отмены указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Ленинского районного суда в пользу Полянцева А. А. было взыскано 477 610 руб. 49 коп. за период с 01.07.2000 по 31.12.2005.

Указанными выше судебными актами было установлено, что Омским военным комиссариатом не исполнялись решения суда в течение 3 лет 7 месяцев и 18 дней.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившими в силу судебными актами Ленинского районного суда г. Омска и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания.

В соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Полянский А. А. обратился в Омский областной суд с иском к министерству о присуждении компенсации за такое нарушение.

Решением Омского областного суда от 17.08.2010 по делу N 3-21/2010 с министерства за счет средств федерального бюджета в пользу Полянцева А. А. была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 15.09.2010 N 285487 (л.д. 17) министерство произвело выплату указанной компенсации Полянскому А. А.

Считая, что в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", соответствующие органы имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

21.02.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется министерством в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание означенной компенсации должно было осуществляться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем ссылку арбитражного суда первой инстанции на положения статей 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочной, что, однако, не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения.

По своему правовому содержанию спорные отношения, складывающиеся в связи с возникновением у лица (Полянцева А.А.) права на получение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, носят специальный характер и не зависят от наличия либо отсутствия материального вреда, причиненного государственными органами, возмещаемого по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым, регулирование спорных отношений осуществляется в рамках вышеназванного Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предоставляющего гарантии ответственности государства за нарушение права граждан и организаций на своевременное судебное разбирательство и своевременное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, даже при отсутствии вины соответствующих государственных органов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит применению норма, содержащаяся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит, в числе прочего, вина комиссариата в несвоевременной индексации присужденных Полянцеву А.А. денежных сумм.

Истец в обоснование своих требований отмечает, что комиссариат ненадлежащим образом исполнил денежные обязательства, возложенные судебным актом, не истребовав у распорядителя средств федерального бюджета (Министерства обороны Российской Федерации) дополнительных ассигнований для исполнения решения суда.

Вместе с тем данное утверждение не может расцениваться судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о виновности комиссариата в несовершении действий по индексации присужденных лицу денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Судам необходимо иметь в виду, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется. Соответственно при рассмотрении иска Полянцева А.А. вопрос вины комиссариата Омским областным судом обоснованно не исследовался, и не нашел отражения в тексте судебного решения от 17.08.2010 по делу N 3-21/2010 (л.д. 9-16).

Истец, обращаясь с иском в порядке части 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" должен был привести доказательства наличия вины комиссариата в несовершении действий по индексации присужденных Полянцеву А.А. денежных сумм. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины ответчика является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу N А46-14387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Д.Г. Рожков