Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 08АП-3118/11

город Омск

12 июля 2011 г.

Дело N А46-5566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3156/2011, 08АП-3118/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук и общества с ограниченной ответственностью "Сибцентрстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 по делу N А46-5566/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5502016807, ОГРН 1025500538634), обществу с ограниченной ответственностью "Сибцентрстрой" (ИНН 5504043122, ОГРН 1025500993033) с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524) о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибцентрстрой" - Каныгина Е.Ю. по доверенности от 11.06.2011, Миханюшина Е.С. по доверенности от 12.11.2010,

от ТУ Росимущества в Омской области - Хлынцева О.С. по доверенности от 11.01.2011 N 8-Д,

от Управления Росреестра по Омской области, ФГУП "Омское" Россельхозакадемии, Прокурор Омской области - не явились, извещены

установил:

Прокурор Омской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратился в арбитражный суд к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно- производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУСП ОПХ "Омское", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибцентрострой" (далее - ООО "Сибцентрстрой", ответчик) с иском о признании недействительным договора N 01-н купли-продажи недвижимого имущества: зерносклада, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХОЗ, д. 48, площадью 790,6 кв.м, заключённого 13.12.2007 между ответчиками; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Сибцентрстрой" вернуть ГУСП ОПХ "Омское" зерносклад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХОЗ, д. 48, площадью 790,6 кв.м, а ГУСП ОПХ "Омское" вернуть ООО "Сибцентрстрой" - 3 000 000 руб.; признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Сибцентрстрой" на зерносклад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХОЗ, д. 48, площадью 790,6 кв.м, произведённой Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 29.02.2008 (т. 1 л.д. 9-14).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-5566/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Определением арбитражного суда от 01.06.2010 произведена замена третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

В судебном заседании 15.06.2010 прокурор Омской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в полном объёме (протокол судебного заседания от 15-22.06.2010, т. 2 л.д. 142).

От ТУ Росимущества в Омской области поступило заявление (т. 2 л.д. 127-128), в котором оно просило рассмотреть дело по существу.

Решением арбитражного суда от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 решение суда первой инстанции отменено. Признан недействительным договор от 13.12.2007 N 01-Н купли-продажи зерносклада, одноэтажного складского здания, общей площадью 790,6 кв.м, инвентарный номер 6663869, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 48, заключённый между ответчиками. В части исковых требований о применении последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 произведена замена ответчика ГУСП ОПХ "Омское" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Омское" Россельхозакадемии) в связи со сменой наименования.

До принятия судебного акта по существу спора ТУ Росимущества в Омской области уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просило суд обязать ООО "Сибцентрстрой" вернуть ФГУП "Омское" Россельхозакадемии зерносклад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХОЗ, д. 48, площадью 790,6 кв.м, а ФГУП "Омское" Россельхозакадемии вернуть ООО "Сибцентрстрой" 3 000 000 руб. (т. 3 л.д. 63-64).

Решением арбитражного суда от 15.03.2011 применены последствия недействительности сделки купли - продажи от 13.12.2007: ООО "Сибцентрстрой" обязано возвратить ФГУП "Омское" Россельхозакадемии зерносклад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХОЗ, д. 48, площадью 790,6 кв.м; а ФГУП "Омское" Россельхозакадемии обязано возвратить 3 000 000 руб. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы.

ФГУП "Омское" Россельхозакадемии в своей жалобе просит отметить решение суда, в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование своей жалобы указывает о том, что ООО "Сибцентрстрой" является добросовестным приобретателем недвижимости, что не оспаривается истцом, оно не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Исходя из требований истца считает, что правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Сибцентрстрой" в своей жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ООО "Сибцентрстрой" указывает о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Сибцентрстрой" не является добросовестным приобретателем; считает, что суд не принял во внимание пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010); суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; решение суда противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 21.04.2004 N 6-П.

От прокурора Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "Омское" Россельхозакадемии, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ТУ Росимущества в Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобы ответчиков, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители прокурора Омской области, ответчика ФГУП "Омское" Россельхозакадемии, третьего лица Управления Росреестра по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика ООО "Сибцентрстрой" поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что ООО "Сибцентрстрой" является добросовестным приобретателем.

Представитель истца ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы отзыва на жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о федеральном имуществе, содержащимся в территориальной государственной базе данных федерального имущества Омской области универсальный склад (зерносклад), литера А, по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 48, площадью 790,6 кв.м, находится у балансодержателя ГУСП ОПХ "Омское" на праве хозяйственного ведения по договору о закреплении N IX.16.4 от 25.12.2000 (т. 1л.д. 45).

В соответствии с договором от 25.12.2000 N IX.16.4, заключённым между Российской академией сельскохозяйственных наук и ГУСП ОПХ "Омское" (т. 1 л.д. 24-28), за последним на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое и движимое имущество, отражённое на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000, в том числе и зерносклад.

О том, что за ГУСП ОПХ "Омское" в установленном законом порядке было зарегистрировано право хозяйственного ведения на зерносклад, свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.04.2009 N 01/074/2009-2874 (т. 1 л.д. 49).

Распоряжением от 29.08.2006 N 94 (т. 1 л.д. 41) Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук разрешило ГУСП ОПХ "Омское" реализовать в установленном законом порядке объекты недвижимости, в том числе и зерносклад.

13 декабря 2007 года между ГУСП ОПХ "Омское" (продавец) и ООО "Сибцентрострой" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 01-н (далее - договор купли-продажи) (т.1, л.д. 18-19), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить нежилое строение - зерносклад, одноэтажное складское здание, общей площадью 790,60 кв.м, инвентарный номер 6663869, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 48.

Цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 3 000 000 руб. (пункт 2 договора купли-продажи).

По акту приёма-передачи от 13.12.2007 указанный объект недвижимости передан покупателю (т.1, л.д. 20).

Платёжными поручениями N 186 от 14.05.2007 и N 194 от 24.05.2007 ООО "Сибцентрстрой" перечислило ГУСП ОПХ "Омское" денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

На основании заключённого договора купли-продажи за ООО "Сибцентрстрой" было зарегистрировано право собственности на спорный зерносклад в установленном законом порядке, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2008 серии 55 АВ N 626280 (т. 1, л.д. 23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2010 N 01/348/2010-0281 (т. 3 л.д. 81) правообладателем зерносклада является ответчик ООО "Сибцентрстрой".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 по делу N А46-5566/2010 договор купли-продажи признан недействительным; в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования истца о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении данного требования истца, применил положения статьи 167 ГК РФ, исходя из признания арбитражным судом оспариваемой сделки недействительной, факта реального исполнения сторонами условий этой сделки (ООО "Сибцентрстрой" перечислило ФГУП "Омское" Россельхозакадемии денежные средства в размере 3 000 000 руб. за приобретённый зерносклад и зарегистрировало за собой право собственности на этот зерносклад).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как уже указывалось выше, оспариваемая истцом сделка (договор купли-продажи) признана арбитражным судом недействительной.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу.

Статья 167 ГК РФ предусматривает общие положения о последствиях недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путём приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В рассматриваемом случае требование о применении последствий недействительности сделки заявлено истцом в отношении признанной арбитражным судом недействительной сделки - договора купли-продажи.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности данного договора исходя из положений статьи 167 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что последствия недействительности договора купли-продажи, подлежащие применению, должны следовать из условий этого договора. При этом такие последствия в виде двухсторонней реституции должны привести к тому, что зерносклад будет возвращён его предыдущему правообладателю - ответчику ФГУП "Омское" Россельхозакадемии, а ООО "Сибцентрстрой" получит обратно денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные за приобретение спорного зерносклада.

Поскольку признанная недействительной оспариваемая сделка действительно была исполнена сторонами этой сделки, то суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки на основании статьи 167 ГК РФ и удовлетворил требование истца в указанной части.

Возражения ответчиков против принятого решения сводятся к тому, что ООО "Сибцентрстрой" является добросовестным приобретателем, поэтому подлежит применению иная норма права - статья 302 ГК РФ, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Однако данные возражения ответчиков несостоятельны. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичным доводам ответчиков судом первой инстанции была дана оценка и они правомерно были им отклонены.

Статья 302 ГК РФ содержит положения об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Относительно применения статьи 302 ГК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.1. Постановления от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" приведена следующая правовая позизия.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идёт об одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что она касается выбора надлежащего способа защиты прав собственника (применение последствий недействительности сделки (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) или истребование имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302 ГК РФ)) при разрешении вопроса о способе возврата имущества, когда в отношении него совершено несколько последовательных сделок по отчуждению (более одной сделки).

Из диспозиции статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестность приобретателя определяется тем, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то есть указанная норма может распространяться на приобретателей последующих сделок, а не первой, при совершении которой покупатель может и должен проверить правовое положение имущества, возможность его отчуждения, а также права продавца при совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются. Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Согласно рекомендациям Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени) (пункт 15) к отношениям сторон по возврату имущества, переданного по недействительному договору, подлежат применению нормы параграфа 2 главы 9 ГК РФ о восстановлении сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ о защите добросовестного приобретателя применяются в случае приобретения имущества у неуправомоченного отчуждателя. Следовательно, по искам собственника о возврате имущества, переданного им по незаключённой или недействительной сделке, на лицо, которое приобрело имущество по такой сделке от собственника, предусмотренные статьёй 302 ГК РФ правила о защите добросовестного приобретателя не распространяются.

В рассматриваемой ситуации оспариваемая сделка была совершена с участием ответчика ФГУП "Омское" Россельхозакадемии, которому спорный зерносклад, находящийся в федеральной собственности, принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право хозяйственного ведения имуществом наряду с правом собственности является вещным правом (статья 216 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из вышесказанного и учитывая, что ООО "Сибцентрстрой" спорный зерносклад был приобретён у ФГУП "Омское" Россельхозакадемии, которому данный зерносклад принадлежит на вещном праве, основания для применения статьи 302 ГК РФ в настоящем споре отсутствуют.

При наличии у ФГУП "Омское" Россельхозакадемии вещного права на спорный зерносклад ФГУП "Омское" Россельхозакадемии не подпадает под определение лица, которое не имело права его отчуждать, обозначенного в пункте 1 статьи 302 ГК РФ.

Поэтому ссылка ответчиков на положения статьи 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе, является необоснованной.

Требования истца, выступающего в данном деле в целях защиты федерального имущества, к которому относится спорный зерносклад, и основанные на положениях статьи 167 ГК РФ правомерны.

Доводы жалобы ответчика ООО "Сибцентрстрой" о том, что суд не принял во внимание пункт 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, не применимы при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что они относятся к спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и применению положений статьи 302 ГК РФ.

В настоящем деле, как указывалось выше, норма статьи 302 ГК РФ не применима, соответственно, не подлежат применению и разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенные в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 по делу N А46-5566/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина