Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-4194/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А46-13334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4193/2011) открытого акционерного общества "ОТП Банк", (регистрационный номер 08АП-4194/2011) открытого акционерного общества "Арматурно-фланцевый завод" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Арматурно-фланцевый завод" по делу N А46-13334/2010 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Арматурно-фланцевый завод" (ИНН 5507057596, ОГРН 1025501397635),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - Соколова С.В. по доверенности от 14.01.2011, сроком по 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Арматурно-фланцевый завод" - Самойленко О.В. по доверенности от 12.01.2011, сроком по 31.12.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по делу N А46-13334/2010 в отношении открытого акционерного общества "Арматурно-фланцевый завод" города Омска (далее - ОАО "АФЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 20 от 05.02.2011.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", кредитор, заявитель, Банк) 04.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АФЗ" его требований в сумме 48 013 116,57 руб., в том числе: 3 949 151,00 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-13334/2010 требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АФЗ" включено требование заявителя в размере 44 606 401,33 руб., в том числе: 34 451 000,00 руб. - долг по кредиту, 5 746 179,43 руб. - проценты на сумму кредита срочного, 1 409 221,90 руб. - проценты на сумму кредита просроченного, 3 000 000,00 руб. - неустойка за невыполнение условий кредитных договоров, из них 3 949 151,00 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-4193/2011) обратилось ОАО "ОТП Банк".

Податель жалобы просит изменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

При этом ОАО "ОТП Банк" в своей апелляционной жалобе сослалось на несогласие с определением суда от 13.05.2011 лишь в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что должником не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4194/2011) обратился сам должник. ОАО "АФЗ" также просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу, снизив размер неустойки.

Как указывает должник в обоснование апелляционной жалобы, ОАО "АФЗ" является поручителем и требование Банка предъявлено к должнику как к поручителю по кредитным договорам N 3/34955 от 26.09.2007 и N 4/34955 от 02.10.2008, заемщиком по которым выступило общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" (далее - ООО ТД "АФЗ", заемщик). В силу требований статьи 363 ГК РФ объем ответственность поручителя не может быть больше объема ответственности основного должника, что в данном случае не соблюдено, так как решениями Центрального районного суда г. Омска от 27.04.2011 и от 06.052011 с заемщика взыскана неустойка по двум упомянутым выше кредитным договорам в общей сумме 1700 000 руб., в то время как определением от 13.05.2011 в реестр требований кредиторов должника включена пеня в размере 3 000 000 руб. Описанные обстоятельства, как полагает податель жалобы, привели к нарушению норм материального права.

Конкурсный управляющий ОАО "АФЗ" в представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы, поданные в отношении определения от 13.05.2011 по делу N А46-13334/2010, поддержал доводы должника о снижении размера неустойки более, чем до 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "АФЗ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "ОТП Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, просил в оставшейся части оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования законным и обоснованным. Пояснил, что, по мнению кредитора, решения Центрального районного суда о снижении неустойки не препятствуют включению арбитражным судом в реестр неустойки в полном размере. Залоговая стоимость имущества не покроет расходы кредитора.

Конкурсный управляющий должника Кузьмин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, так как возражения подателей жалобы сводятся лишь к этому.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв конкурсного управляющего должника на них, заслушав представителей ОАО "ОТП Банк" и ОАО "АФЗ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-13334/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование своих требований сослался на кредитный договор N 3-34955 от 26.09.2007 и договор о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 4/34955 от 02.10.2008, заключенные с ООО "ТД "АФЗ".

Основной обязанностью ООО ТД "АФЗ" как заемщика по названным кредитным договорам являлись возврат кредита, предоставленного Банком, а также уплата процентов за его пользование.

За неисполнение указанной обязанности кредитным договором N 3-34955 от 26.09.2007, так же как и договором о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 4/34955 от 02.10.2008, предусмотрена имущественная ответственность заемщика в виде уплаты неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора N 3-34955 от 26.09.2007 в редакции пункта 4.2. дополнительного соглашения от 02.12.2009 в случае несвоевременного возврата траншей (части траншей)/ несвоевременной уплаты процентов, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,11 процентов от суммы невозвращенного или несвоевременно возвращенного транша (части транша) за каждый день просрочки. Аналогичный размер неустойки установлен и за несвоевременно уплаченные проценты (0,11 процентов от суммы неуплаченных процентов).

Пункт 4.2 договором о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 4/34955 от 02.10.2008 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2009 также устанавливает ответственность заемщика перед ОАО "ОТП Банк" за невозврат или несвоевременный возврат кредита, неуплаты или несвоевременную уплаты процентов в виде предоставления Банку права потребовать уплаты неустойки в размере 0,11 процентов от суммы невозвращенного или несвоевременно возвращенного транша (части транша) за каждый день просрочки либо от суммы неуплаченных или несвоевременно уплаченных процентов.

В обеспечение исполнения ООО "ТД "АФЗ" обязательств по вышеназванных кредитным договорам, в том числе в части уплаты неустойки, Банком заключены договоры поручительства от 26.09.2007 и N 5 от 02.10.2008 с ОАО "АФЗ".

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом приведенных норм права, а также положений пунктов 2.3. договоров поручительства от 26.09.2007 и N 5 от 02.10.2008 в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2009, предъявление Банком требования о взыскании с поручителя - ОАО "АФЗ" неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам является правомерным.

По расчету кредитора размер неустойки по рассматриваемым кредитным договорам и договорам поручительства составил 6 406 715 руб. 24 коп.

Представителем должника в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на явную несоразмерность суммы начисленной Банком неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Приняв во внимание доводы кредитора и должника, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, снизив неустойку до 3 000 000 руб.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, в что ни одна из апелляционных жалоб не может быть удовлетворена.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ОТП Банк" обращался за солидарным взысканием задолженности по кредитному договору N 3-34955 от 26.09.2007 N 3-34955 от 26.09.2007 и договору о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 4/34955 от 02.10.2008 в суд общей юрисдикции. При этом в качестве одного из ответчиков указан основной должник по кредитным договорам - ООО "ТД "АФЗ".

Решением Центрального районного суда города Омска от 27.04.2011 N 2-1570/2011 с ООО "ТД "АФЗ", ООО "АФЗ", ООО "Техмашцентр", Парадеева Валерия Дмитриевича и Голубцова Михаила Витальевича в пользу ОАО "ОТП Банк" солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 4/34955 от 02.10.2008, включая неустойку в размере 700 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 06.05.2011 N 2-1520/2011 с ООО "ТД "АФЗ", ООО "АФЗ", ООО "Техмашцентр", Парадеева Валерия Дмитриевича и Голубцова Михаила Витальевича в пользу ОАО "ОТП Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 3-34955 от 26.09.2007 N 3-34955, включая неустойку в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, за неисполнение условий кредитных договоров с основного должника взыскана неустойка в общем размере 1 700 000 руб., тем самым установлен объем ответственности заемщика.

Указанные судебные акта суда общей юрисдикции вступили в законную силу, а потому в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положение пункта 2 статьи 363 ГК РФ о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства, если только поручитель специально не взял на себя большую или меньшую ответственность.

Поскольку по условиям договоров поручительства между ОАО "ОТП Банк" и ОАО "АФЗ" должника не брал на себя большую ответственность, чем заемщик по кредитным договорам, следовательно, ответственность ОАО "АФЗ" не может превышать объем ответственности ООО "ТД "АФЗ" , в том числе в отношении неустойки.

Это означает, что при наличии вступивших в законную силу решений Центрального районного суда города Омска суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать неустойку для поручителя в размере, большем, чем для заемщика, даже если бы суд пришел к выводу об обоснованности жалобы Банка.

В свою очередь, Банк, не имеет в настоящее время законного права требовать с поручителя неустойку в размере, превышающем размер, установленный судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Поскольку в настоящее время право требовать от поручителя неустойки в большем размере, чем установлено судом для основного должника у Банка отсутствует, следует считать, что у банка отсутствует нарушенное законное право или законный интерес, подлежащий защите путем удовлетворения апелляционной жалобы. Соответственно, в удовлетворении такой жалобы следует отказать.

В то же время наличие вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы должника, несмотря на то, что неустойка, включенная в реестр требований кредиторов ОАО "АФЗ" превышает неустойку, взысканную судом общей юрисдикции с ООО "ТД "АФЗ".

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом обстоятельств, которые существуют на дату его вынесения.

В рассматриваемом случае на день вынесения определения (день судебного заседания 5.05.2011 года) судебный акт от 27.04.2011 не вступил в законную силу, а судебного акта от 6.05.2011 года еще не существовало.

Изменение фактических обстоятельств в период с даты вынесения обжалуемого судебного акта до даты рассмотрения апелляционной жалобы на него не предусмотрено статьей 270 АПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта.

Напротив, как разъяснено, например, в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Обстоятельства, возникшие после принятия определения от 13.05.2011 (вступление в законную силу решений Центрального районного суда города Омска), не могут влиять на правомерность обжалуемого судебного акта.

Оснований для приостановления рассмотрения требования ОАО "ОТП Банк" до вступления в законную силу упомянутых решений суда общей юрисдикции у арбитражного суда не имелось.

Ответственность заемщика и поручителя в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ и условий договоров поручительства между кредитором и должником является солидарной.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

То есть Банк имел возможность предъявления требований, как к заемщику, так и к его поручителям одновременно.

К тому же приостановление рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется только при объективной невозможности их рассмотрения до разрешения другого дела, поскольку такое приостановление нарушит баланс интересов сторон, так как будет препятствовать кредитору в участии и принятии решений в деле о банкротстве, могущих повлиять на объем последующего удовлетворения его требований.

Наличие неразрешенных дел с участием иных лиц также не может являться основанием для отложения судебных заседаний по рассмотрению требований к поручителю в деле о банкротстве, поскольку такое основание отложения отсутствует в статье 158 АПК РФ и также может привести к необоснованному воспрепятствованию Банку в получении статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следует учитывать, что должник не утратил возможности защиты своих прав.

Так, в Рекомендациях Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа (приняты по итогам заседания, состоявшегося 7 сентября 2010 года в г. Новосибирске) указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Исключить из реестра требований кредиторов можно только требования, включенные в него судебным актом арбитражного суда.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существует для того, чтобы была возможность пересмотра дела по существу при отсутствии иных возможностей для восстановления истины по делу. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на "будущее время", а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового.

Рассмотрение же арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Таким образом, применительно к настоящей ситуации должник может обратиться за исключением части неустойки из реестра требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции об определении размера неустойки, взысканной с основного должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-13334/2010 как законное и обоснованное не подлежит отмене.

В удовлетворении апелляционных жалоб суд отказывает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года по делу N А46-13334/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семенова