Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 08АП-5368/11

город Омск

28 июля 2011 г.

Дело N А75-8641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5368/2011) открытого акционерного общества "Обьгаз" и (регистрационный номер 08АП-4501/2011) индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2011 года по делу N А75-8641/2010 (судья Южаков Ю.А.) по иску индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича (ОГРНИП 304860110600079; ИНН 860100024573) к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (ОГРН 1028600507143; ИНН 8601014059; место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120), при участии третьего лица: Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710; ИНН 8601002423; место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 14) о взыскании 52 495 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Обьгаз" - представителя Гагариной Т.И. по доверенности от 04.04.2011 сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. - представителя Исайкина Е.В. по доверенности от 08.07.2010 сроком действия 3 года, после перерыва в судебном заседании представитель не явился,

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска -представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Недогарок Леонид Владимирович (далее - ИП Недогарок Л.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", ответчик) о взыскании 52 495 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в результате использования ОАО "Обьгаз" земельных участков переданных ИП Недогарком Л.В. ответчику в целях осуществления строительства административно-жилого комплекса по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Менделеева-Мира-Красноармейская.

Определением от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска (далее -Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2011 года по делу N А75-8641/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Обьгаз" в пользу ИП Недогарка Л.В. взыскано 41 675 000 руб. неосновательного обогащения, 479 988 руб. 48 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Недогарок Л.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, включить в мотивировочную часть решения доводы о признании ОАО "Обьгаз" факта неосновательного обогащения и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у него имеется право на взыскание упущенной выгоды в размере 10 420 000 руб., извлечённой из неосновательно полученного права на возведение объекта третьей очереди строительства, а также затрат на снос объектов недвижимости и представления соответствующей компенсации её жильцам. Также ИП Недогарок Л.В. ссылается на то, что судом не отражён в мотивировочной части решения факт признания ответчиком при рассмотрении судом дела N А75-12677/2009 неосновательности обогащения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО "Обьгаз" просило оставить её без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Обьгаз" в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказался от исследования представленных доказательств, сославшись на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в ранее рассмотренных делах (А75-8365/2005 и А75-12677/2009) участвовали иные лица. Земельный участок площадью 4 172 кв.м. ни на каком предусмотренном законом праве у истца не находился, поэтому обогатиться ОАО "Обьгаз" за счёт ИП Недогарка Л.В. не могло. Дома N N 25, 27, 29, 31, 33 по ул. Красноармейская в г. Ханты-Мансийске были снесены под строительство 1 и 2 очереди домов, обязательства ответчика перед истцом по строительству названных очередей полностью выполнены, компенсация ИП Недогарком Л.В. получена. Из требований закона следует, что по признанному незаключённым договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения другой стороной такого договора, поскольку незаключённый договор не создаёт для сторон обязанности его исполнения, а, следовательно, и ответственности за его неисполнение. Истец требования не уточнил и о взыскании неосновательного обогащения не заявил, соответствующих допустимых доказательств не представил. Суд, обосновывая решение нормами о неосновательном обогащении, фактически взыскал предполагаемые убытки, связанные с заключённым договором от 22.08.1997. Также ОАО "Обьгаз" ссылается на то, что отчёт N 409 не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", однако суд не дал оценку данному обстоятельству. По мнению ответчика, рассмотренный в рамках дела N А75-12677/2009 и настоящий иск являются идентичными. Кроме того, ОАО "Обьгаз" указывает, что суд фактически не рассмотрел заявленный истцом о неосновательном обогащении ответчика за его счёт, а также не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока искового заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ИП Недогарок Л.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Обьгаз" отказать.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представителем ОАО "Обьгаз" заявлено письменное ходатайство о приостановление производства по делу до рассмотрения судом иска ОАО "Обьгаз" о признании незаключёнными договоров аренды земельных участков от 01.06.2004 N 20/1 и от 15.12.2004.

Представитель ИП Недогарка Л.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, доказательства принятия арбитражным судом к производству иска ОАО "Обьгаз" о признании незаключёнными договоров аренды земельных участков от 01.06.2004 N 20/1 и от 15.12.2004, не представлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключённым, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (часть 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учётом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, не имеется.

Представитель ОАО "Обьгаз" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключений специалиста N 84/1-11 и N 84/2-11 от 15.07.2011, подготовленных АНО "СОДЭКС", свидетельствующих, по мнению ответчика, о том, что представленный истцом отчёт N 409 об определении рыночной стоимости возмещения права требования убытков и упущенной выгоды не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". В обоснование причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции ответчик указывает на то, что суд в принятом решении не дал оценку заключению эксперта Друмлевич Е.В., поэтому ООО "Обьгаз" обратилось к другому эксперту.

Представитель ИП Недогарка Л.В. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что у ответчика имелась возможность представить указанные доказательства суду первой инстанции, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в течение 9 месяцев.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ОАО "Обьгаз" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ИП Недогарка Л.В. поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе предпринимателя, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Обьгаз". На вопрос суда пояснил, что третья очередь дома возведена на земельном участке, на котором располагались снесённые жилые дома, что подтверждается фрагментом топографической съёмки на твёрдой основе масштаба 1:5000 г. Ханты-Мансийска (том 3 л. 107). Подтвердил, что жилые дома были снесены в период строительства первой очереди многоквартирного дома, поскольку они находились в пределах застройки, но фактически на месте их расположения построена третья очередь дома, и расчёт за снос домов ответчиком не произведён. Жилые и нежилые помещения в первой и второй очередях были представлены ОАО "Обьгаз" в счёт расчётов за предоставленный земельный участок 0,7 га. Сообщил, что размер неосновательного обогащения определён по состоянию на 11.08.2010, то есть на день подачи иска, на основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Обьгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Настаивал на том, что представленный предпринимателем в обоснование требований отчёт N 409 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Утверждал, что ответчик имел право производить строительство третьей очереди дома на земельном участке, тем более, что последний к моменту начала строительства был свободным от построек. Считает, что поскольку одним из акционеров ОАО "Обьгаз" является государство и нежилые помещения в третьей очереди строительства возводились для ХМАО-Югры, то ответчик на законных основания построил объект. До начала строительства предприниматель никаких земельных участков не предоставлял. Пояснил, что с истцом все расчёты произведены. На вопрос суда, каким имеющимся в деле документом подтверждается то, что жилые и нежилые помещения в первой и второй очереди строительства переданы истцу, в том числе, в счёт компенсации за снос жилых домов, представитель ответчика затруднился ответить. Настаивал на пропуске срока исковой давности и тождественности исков. Пояснил, что ОАО "Обьгаз" готово возместить предпринимателю фактически понесённые затраты, однако истец документов, подтверждающих свои затраты не представил.

В судебном заседании, открытом 19.07.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва, представители ИП Недогарка Л.В. и Департамента в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, по договору от 22.08.1997 (том 1 л. 9) ИП Недогарок Л.В. (предприниматель) обязался предоставить открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскгаз" (общество) земельный участок для производства строительства административно-жилого комплекса по улицам Менделеева-Мира-Красноармейская, а общество приняло на себя обязательства предоставить предпринимателю в указанном комплексе жилые и нежилые помещения, в соответствии с перечнем, указанным в пункте 2.3 договора.

Впоследствии путём слияния открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскгаз" и открытого акционерного общества "Акционерная компания "Обьгаз" создано ОАО "Обьгаз", являющееся правопреемником реорганизованных лиц.

Разделом 2 договора от 22.08.1997 стороны установили права и обязанности участников договора.

Согласно пункту 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что предприниматель даёт обществу разрешение на производство строительства жилого многоквартирного дома на участке по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская, выделенном предпринимателю администрацией муниципального образования г. Ханты-Мансийск под застройку.

Во исполнение условий договора предприниматель обязался предоставить обществу акт выбора земельного участка и постановление главы администрации об утверждении акта выбора, оформить в администрации МО г. Ханты-Мансийск документы по временному, на период строительства административно-жилого комплекса по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская, отводу участка обществу и предоставить обществу постановление главы администрации о временном отводе, оформить иные документы и совершить действия, необходимые для оформления документов на участок, в дальнейшем предназначенный для обслуживания административно-жилого комплекса по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская.

Общество согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 22.08.1997 обязалось произвести на участке строительство административно-жилого комплекса.

После окончания производства строительства на вышеуказанном участке общество обязалось передать предпринимателю квартиры в первой очереди по ул. Менделеева и Мира, во второй очереди по ул. Мира и Красноармейской, в третьей очереди - пять двухкомнатных квартир, три трехкомнатные квартиры и помещения цокольного этажа площадью 257 кв.м. по ул. Красноармейской.

Дополнительным соглашением от 27.05.2003 к договору от 22.08.1997 (том 1 л. 11) стороны уточнили пункт 2.3 договора, согласовав расположение помещений цокольного этажа 257 кв.м. между осями 4-7, второго (при счёте слева направо) подъезда дома.

Факт осмотра и выбора земельного участка истцу под строительство жилых домов по Менделеева-Мира-Красноармейская зафиксирован актом выбора от 03.01.1997.

Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 28.03.1997 N 177 (том 2 л. 114-115) утверждён акт от 03.01.1997 выбора земельного участка под строительство пятиэтажных жилых домов по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская, зарезервирован предпринимателю земельный участок площадью 0,7га для проектирования пятиэтажных жилых домов по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская. Предпринимателю Недогарку Л.В. также поручено заключить с администрацией города договор о порядке использования земельного участка.

Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 17.07.1997 N 478 S2 (том 2 л. 113) предпринимателю отведён земельный участок площадью 0,7га под строительство пятиэтажных жилых домов по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская за счёт ранее зарезервированного постановлением от 28.03.1997 N 177.

Постановлением главы местного самоуправления города Ханты-Мансийска от 18.06.2001 N 570 S2 (том 2 л. 116) ИП Недогарку Л.В. был предоставлен в аренду сроком на один год дополнительный земельный участок для строительства комплекса жилых домов по улицам Мира - Красноармейская, площадью 0,1105 га, из них: 0,1045 га - за счёт изъятия земельного участка у фирмы "Паритет" с её согласия (письмо от 19.02.2001), 0,0060 га - за счёт свободных городских земель. В соответствии с данным постановлением на предпринимателя были возложены следующие обязательства: в месячный срок заключить в территориальном комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор на аренду земельного участка и зарегистрировать право аренды в регистрационной палате Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; выполнить силами государственного унитарного предприятия "Землеустроительное предприятие" вынос в натуру границ земельного участка с оформлением акта выноса. Теркомзему было предписано расторгнуть договоры аренды на земельные участки под торговыми павильонами, принадлежавшими предпринимателям Логиновой и Ткаченко.

Постановлением Мэра города Ханты-Мансийска от 31.01.2002 N 98 (том 2 л. 117) в постановление администрации города Ханты-Мансийска от 17.07.1997 N 478 S2 внесены изменения, согласно которым земельный участок, площадью 0,7 га, отведён ИП Недогарку Л.В. под строительство жилого дома со встроенными торговыми и административными площадями по улице Мира, 51 (1, 2, 3, 4 очередь).

Постановлением Мэра города Ханты-Мансийска от 23.04.2004 N 409 (том 2 л. 118) утверждён проект границ земельного участка, площадью 2 572 кв.м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51, для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями" и на истца возложена обязанность обеспечить вынос границ земельного участка на местности и постановку его на государственный кадастровый учёт в федеральном государственном учреждении "Земельная кадастровая палата по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре".

На основании постановления Мэра г. Ханты-Мансийска от 18.05.2004 N 486 (том 2 л. 119) 01.06.2004 между Департаментом (арендодатель) и ИП Недогарком Л.В. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 20/1 (том 2 л. 138-140), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:12:0101061:0055, общей площадью 2 572 кв.м., находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51, для использования в целях проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями".

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка N 20/1 от 01.06.2004 срок аренды участка устанавливается с 01.06.2004 по 30.04.2005.

Ежемесячный размер арендной платы за участок по настоящему договору составляет 15 453 руб. 43 коп. (пункт 2.1 договора аренды земельного участка N 20/1 от 01.06.2004).

Участок, арендуемый ИП Недогарком Л.В. по договору аренды земельного участка N 20/1 от 01.06.2004, передан предпринимателю по акту приёма-передачи (том 2 л. 141).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 04.05.2010 (том 2 л. 146) договор аренды земельного участка N 20/1 от 01.06.2004 расторгнут с 24.12.2004.

На основании постановления Мэра г. Ханты-Мансийска от 24.11.2004 N 1146 § 14 (том 2 л. 121) 15.12.2004 между Департаментом (арендодатель) и ИП Недогарком Л.В. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 62/1 (том 2 л. 142-144), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:12:0101061:0057, общей площадью 681 кв.м., находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51, для использования в целях проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями", третья очередь (Вставка).

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка N 62/1 от 15.12.2004 срок аренды участка устанавливается с 01.12.2004 по 31.05.2005.

Ежемесячный размер арендной платы за участок по настоящему договору составляет 4 091 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора аренды земельного участка N 62/1 от 15.12.2004).

Участок, арендуемый ИП Недогарком Л.В. по договору аренды земельного участка N 62/1 от 15.12.2004, передан предпринимателю по акту приёма-передачи от 01.12.2004 (том 2 л. 145).

24.12.2004 года ОАО "Обьгаз" выдано разрешение N 312 (том 6 л. 38-39) на строительство объекта "Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями. Третья очередь. Вставка", на земельном участке, предоставленном в аренду ИП Недогарку Л.В., расположенном по адресу: ул. Мира, 51.

Постановлением Мэра г. Ханты-Мансийска от 27.12.2004 N 1249 § 2 (том 2 л. 122) утверждён акт приемки от 24.12.2004 законченного строительством объекта "Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями. Третья очередь" общей площадью 5 342,8 кв.м. Заказчик: ОАО "Обьгаз". Подрядчик: ОАО "Обьгаз". Объекту присвоен почтовый адрес ул. Красноармейская, 27.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2009 года по делу N А75-8265/2005, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2009 (том 1 л. 13-38) исковые требования ИП Недогарка Л.В. к ОАО "Обьгаз" оставлены без удовлетворения.

В мотивировочной части решения от 25.03.2009 по делу N А75-8265/2005 суд установил, что сторонами не согласованы помещения, подлежащие передаче истцу на основании договора от 22.08.1997 в третьей очереди строительства, в связи с чем договор в названной части не может считаться заключённым.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства незаключённости договора от 22.08.1997 в части, касающейся обязательств сторон относительно третьей очереди строительства, были предметом рассмотрения арбитражного суда, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2009 года по делу N А75-8265/2005, то эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

По мнению истца, незаключённость договора от 22.08.1997 в части третьей очереди строительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить ИП Недогарку Л.В. после окончания строительства третьей очереди указанного в договоре административно-жилого комплекса квартиры и помещение цокольного этажа, передача ответчиком объектов недвижимости третьему лицу, не освобождает ОАО "Обгаз" от возмещения предпринимателю неосновательно сбережённых за его счёт денежных средств.

В качестве основания для удовлетворения требований ИП Недогарок Л.В. ссылается на ненадлежащее исполнение ОАО "Обьгаз" обязательств по возмещению стоимости неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при использовании земельного участка, переданного истцом ответчику в целях осуществления строительства административно-жилого комплекса по улицам Менделеева-Мира-Красноармейская города Ханты-Мансийска, 3-я очередь, в соответствии с договором от 22.08.1997, признанным судом незаключенным в части указания данных, позволяющих определённо установить объекты, подлежащие передаче предпринимателю после окончания строительства 3-ей очереди.

Согласно представленному предпринимателем отчёту N 409 (том 1 л. 84-150, том 2, том 3 л. 1-56) по состоянию на 11.08.2010 рыночная стоимость возмещения права требования убытков и упущенной выгоды ИП Недогарком Л.В. при реализации проекта застройки земельных участков общей площадью 4 172 кв.м. и 681 кв.м., кадастровые номера: 86:12:0101061:0056 и 86:12:0101061:0057, под многоэтажный жилой дом, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 27 (строительный адрес: ул. Мира, д. 51, 3-я очередь строительства) составляет 52 095 000 руб., в том числе: 2 920 000 руб. - рыночная стоимость права заключения договора аренды земельного участка общей площадью 4 172 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер: 86:12:0101061:0056, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, д. 27 (строительный адрес ул. Мира, д. 51, 3-я очередь строительства); 480 000 руб. - рыночная стоимость права заключения договора аренды земельного участка общей площадью 681 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер: 86:12:0101061:0057, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, д. 27 (строительный адрес ул. Мира, д. 51, 3-я очередь строительства); 37 864 000 руб. - рыночная стоимость убытков, понесённых ИП Недогарком Л.В. при выплате компенсаций за снесённые объекты недвижимости, при реализации проекта по застройке земельных участков общей площадью 4 172 кв.м. и 681 кв.м., кадастровые номера: 86:12:0101061:0056, 86:12:0101061:0057, соответственно, под многоэтажный жилой дом, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, д. 27 (строительный адрес ул. Мира, д. 51, 3-я очередь строительства); 411 000 руб. - рыночная стоимость денежных средств уплаченных ИП Недогарком Л.В. по договору уступки права (требования) б/н от 24.09.1998 Шашковой Марии Ивановне и договору предоставления квартиры в связи со сносом жилого дома б/н от 14.02.2001 Первой Юлии Радисовне; 10 420 000 руб. - рыночная стоимость упущенной ИП Недогарком Л.В. выгоды при реализации проекта застройки земельных участков общей площадью 4 172 кв.м., кадастровые номера: 86:12:0101061:0056, 86:12:0101061:0057, соответственно, под многоэтажный жилой дом, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, д. 27 (строительный адрес ул. Мира, д. 51, 3-я очередь строительства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя на основании статей 8, 309, 310, 398, 1102, 1105 ГК РФ в суд с иском о взыскании с ОАО "Обьгаз" 52 095 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражному суду на основании части 1 статьи 168 АПК РФ с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, подлежит самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений, в том числе, истец обязан доказать нарушение его прав и законных интересов. В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Возложение судом на истца бремени доказывания обстоятельств, положенных им в основание своих требований, соответствует нормам процессуального законодательства.

Таким образом, по иску о возмещении потерпевшему действительной стоимости неосновательно сбережённого имущества на момент его приобретения необходимо установить наличие имущества, составляющего неосновательное обогащение, у приобретателя, а также обогащение одного лица за счёт другого и приобретение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, размер неосновательного приобретения.

Так как иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счёт такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

В то же время, поскольку часть построенного объекта, соразмерную неоплаченной части долевого вклада, вернуть в натуре невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе требовать возврата стоимости неосновательного обогащения в этой части в денежном выражении на основании части 1 статьи 1105 ГК РФ.

Учитывая названные нормы права и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках данного дела подлежит доказыванию размер неосновательного обогащения, соответствующий величине расходов, которые должен был понести ответчик при самостоятельном приобретении и оформлении права на застройку земельного участка административно-жилым комплексом по улицам Менделеева-Мира-Красноармейская города Ханты-Мансийска (3-я очередь строительства).

ИП Недогарок Л.В. исполнил взятые на себя по договору от 22.08.1997 обязательства, при этом отсутствие прямых доказательств оформления земельного участка на ОАО "Обьгаз" и представления предпринимателем земельного участка обществу не меняет характера отношений сторон по договору от 22.08.1997 и не исключает обязанности ответчика произвести встречное эквивалентное исполнение.

Тот факт, что условие о квартирах третьей очереди в качестве имущества, подлежащего передаче предпринимателю во исполнение условий договора от 22.08.1997, не согласовано сторонами путём указания на идентифицирующие признаки таких квартир, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует об односторонней безвозмездности договора от 22.08.1997 в части строительства третьей очереди административно-жилого комплекса.

Однако следует отметить необоснованность предъявления ИП Недогарком Л.В. требования о взыскании с ОАО "Обьгаз" неосновательного обогащения по состоянию на 11.08.2010 с точки зрения части 1 статьи 1105 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 1105 ГК РФ истец вправе требовать возмещения действительной (рыночной) стоимости неосновательного обогащения на момент его приобретения (сбережения) ответчиком - 27.12.2004 (дату ввода объекта строительства 3-й очереди в эксплуатацию).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

24.09.1998 между ИП Недогарком Л.В. и Шашковой М.И. заключён договор уступки права (требования) (том 3 л. 41-42), по условиям которого Шашкова М.И. обязалась передать в собственность предпринимателю сносимый жилой дом в г. Ханты-мансийске по ул. Красноармейская, д. 33.

Предприниматель обязуется выплатить Шашковой М.И. компенсацию за сносимый дом, надворные постройки, насаждения в размере 29 961 руб. в день подписания настоящего договора (пункт 4 договора уступки права (требования) от 24.09.1998).

Договор уступки права (требования) от 24.09.1998 удостоверен нотариусом, о передаче Шашковой М.И. квартиры свидетельствует акт от 16.10.1998 (том 3 л. 43).

14.02.2001 между предпринимателем, Перовым С.В. и Перовой Ю.Р. заключён договор предоставления квартиры в связи со сносом жилого дома (том 3 л. 32-33), по условиям которого Перовы обязуются передать предпринимателю принадлежащий им на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 31, для сноса и разработки земельного участка под строительство благоустроенного жилого многоквартирного дома.

В силу пункта 1.4 договора от 14.02.2001 между ИП Недогарком Л.В. и Перовыми в качестве компенсации предприниматель выплачивает Перовым единовременную денежную компенсацию в сумме 76 800 руб. Компенсация выплачивается Перовой Ю.Р.

Фактическое исполнение сторонами договора от 14.02.2001 подтверждается актами приёма-передачи от 14.02.2001, 19.10.2001, 20.12.2001 (том 3 л. 34-36).

Подтверждённые материалами дела расходы истца на выплату компенсаций за снос жилых домов в целях разработки земельного участка под строительство благоустроенного жилого многоквартирного дома в сумме 106 761 руб. (29 961 руб. + 76 800 руб.) составляют неосновательное обогащение ответчика, осуществившего строительство многоквартирного дома на данном участке и, следовательно, сберёгшего за счёт предпринимателя данную сумму.

Кроме того, по расчёту суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения ОАО "Обьгаз" от использования земельных участков, предоставленных ИП Недогарку Л.В. в аренду, составляет:

- по участку, арендованному ИП Недогарком на основании договора N 20/1 от 01.06.2004, за период с 01.06.2004 по 24.12.2004 (6 месяцев 24 дня), исходя из ежемесячного размера арендной платы за участок по данному договору (15 453 руб. 43 коп.), и ежедневной в размере 515 руб. 11 коп. (15 453 руб. 43 коп. / 30 дней) - 105 083 руб. 22 коп. (15 453 руб. 43 коп. * 6 месяцев + 515 руб. 11 коп. * 24 дня);

- по участку, арендованному ИП Недогарком на основании договора N 62/1 от 15.12.2004, за период с 01.12.2004 по 27.12.2004 (27 дней), исходя из ежемесячного размера арендной платы за участок по данному договору (4 091 руб. 67 коп.), и ежедневной в размере 136 руб. 39 коп. (4 091 руб. 67 коп. / 30 дней) - 3 682 руб. 53 коп. (136 руб. 39 коп. * 27 дней).

При таких обстоятельствах, требования ИП Недогарка Л.В. о взыскании с ОАО "Обьгаз" неосновательного обогащения за пользование земельными участками подлежат удовлетворению в сумме 215 526 руб. 75 коп. (106 761 руб. + 105 083 руб. 22 коп. + 3 682 руб. 53 коп.).

В удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика 52 279 473 руб. 25 коп. (52 495 000 руб. - 215 526 руб. 75 коп.) неосновательного обогащения следовало отказать, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, в подтверждение размера неосновательного обогащения истцом суду инстанции представлен отчёт N 409 от 24.08.2010 об определении рыночной стоимости возмещения права требования убытков и упущенной выгоды при реализации проекта застройки земельных участков общей площадью 4 172 кв.м. и 681 кв.м., кадастровые номера: 86:12:0101061:0056, 86:12:0101061:0057, соответственно, под многоэтажный жилой дом, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, д. 27 (строительный адрес ул. Мира, д. 51, 3-я очередь строительства).

Как указывает истец, в соответствии с отчётом N 409 от 24.08.2010 получение права на земельные участки с возможностью возведения на них многоквартирного жилого дома оценивается в сумме 52 095 000 руб. Следовательно, по мнению предпринимателя, ответчиком неосновательно приобретено имущество на общую сумму 52 095 000 руб.

Между тем, отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Из представленного предпринимателем отчёта N 409 следует, что рыночная стоимость возмещения права требования убытков и упущенной выгоды ИП Недогарком Л.В. при реализации проекта застройки земельных участков общей площадью 4 172 кв.м. и 681 кв.м., кадастровые номера: 86:12:0101061:0056 и 86:12:0101061:0057, под многоэтажный жилой дом, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 27 (строительный адрес: ул. Мира, д. 51, 3-я очередь строительства) по состоянию на 11.08.2010 включает в себя рыночную стоимость права заключения договора аренды земельного участка; рыночную стоимость убытков, понесённых предпринимателем при выплате компенсаций за снесённые объекты недвижимости; рыночную стоимость денежных средств, уплаченных предпринимателем по договору уступки права (требования) от 24.09.1998 и договору предоставления квартиры в связи со сносом жилого дома от 14.02.2001, а также рыночной стоимости упущенной предпринимателем выгоды при реализации проекта застройки земельных участков.

Оценив предоставленный истцом отчёт N 409 от 24.08.2010, подготовленный ООО "Трансэнергоресурс", согласно которому рыночная стоимость возмещения права требования убытков и упущенной выгоды при реализации проекта застройки земельных участков общей площадью 4 172 кв.м. и 681 кв.м., кадастровые номера: 86:12:0101061:0056, 86:12:0101061:0057, соответственно, под многоэтажный жилой дом, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, д. 27 (строительный адрес ул. Мира, д. 51, 3-я очередь строительства) по состоянию на 11.08.2010 составляет 52 095 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что он не может быть признан документом, имеющим сведения доказательственного значения.

Представленный предпринимателем отчёт N 409 от 24.08.2010, не отвечает признаку относимости (статья 67 АПК РФ), поскольку расчёт рыночной стоимости возмещения права требования убытков и упущенной выгоды произведён экспертом по состоянию на 11.08.2010, тогда как по смыслу нормы статьи 1105 ГК РФ ОАО "Обьгаз" должно возместить ИП Недогарку Л.В. действительный размер неосновательного обогащения на момент его приобретения (сбережения) - 27.12.2004.

Доводы ИП Недогарка Л.В. о том, что размер неосновательного обогащения (10 420 000 руб.) в виде рыночной стоимости упущенной предпринимателем выгоды при реализации проекта застройки земельных участков определён по состоянию на 11.08.2010 на основании части 1 статьи 1107 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Однако договор аренды земельного участка N 20/1 расторгнут сторонами с 24.12.2004.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Таким образом, с 24.12.2004 обязательства Департамента по предоставлению земельного участка во временное пользование истцу прекратились, и, соответственно прекратилось право аренды предпринимателя на данный участок.

Как указано выше, постановлением Мэра г. Ханты-Мансийска от 27.12.2004 N 1249 § 2 утверждён акт приемки от 24.12.2004 законченного строительством объекта, расположенного на спорных земельных участках, что свидетельствует о выполнении ОАО "Обьгаз" строительства и, как следствие, прекращении использования земельных участков.

При этом размер доходов ОАО "Обьгаз" от использования последним неосновательно приобретённого имущества (земельных участков) предпринимателем не доказаны.

Исчисление суммы неосновательного обогащения (10 420 000 руб.) по правилам, используемым при определении упущенной выгоды субъектов коммерческой деятельности, противоречит части 1 статьи 1107 ГК РФ, на которую ссылается истец.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства несения ИП Недогарком Л.В. расходов на приобретение права на заключение договоров аренды земельных участков N 20/1 от 01.06.2004 и N 62/1 от 15.12.2004 в материалах дела отсутствуют.

В отчёте N 409 рыночная стоимость права ИП Недогарка Л.В. заключения договора аренды земельного участка (2 920 000 руб. и 480 000 руб.) определена методом сравнения продаж, при этом в качестве объектов сравнения использованы данные аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, проведённые в ноябре-декабре 2009 года.

Между тем, на момент заключения предпринимателем договоров аренды спорных земельных участков (2004 год), порядок их получения в аренду путём проведения аукциона не был установлен.

Затраты предпринимателя на снос объектов недвижимости и представления соответствующей компенсации её жильцам (37 864 000 руб.), не подтверждаются материалами дела.

Какие-либо финансовые документы, свидетельствующие о несении ИП Недогарком Л.В. фактических расходов на снос объектов недвижимости и предоставления компенсации (квартир) её жильцам, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. При этом, фактически истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения, связанного с затратами предпринимателя на снос объектов недвижимости и представления соответствующей компенсации её жильцам, с учётом инфляции и роста цен на объекты недвижимости. Стоимость квартир, предоставленных третьим лицам, проживающим в снесённых домах, по состоянию на 27.12.2004 истцом не доказана. Определение стоимости квартир по состоянию на 11.08.2010 противоречит положениям части 1 статьи 1105 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, размер неосновательного обогащения ответчика, обусловленного выплатой ИП Недогарком Л.В. денежных средств по договору уступки права (требования) б/н от 24.09.1998 Шашковой Марии Ивановне и договору предоставления квартиры в связи со сносом жилого дома б/н от 14.02.2001 Первой Юлии Радисовне (411 000 руб.), определён с учётом индексации уплаченных средств, исходя из доходности рублёвых облигаций федерального займа с фиксированным купонным доходом. По мнению суда апелляционной инстанции, приведённый расчёт не является допустимым и обоснованным, поскольку не отражает характер правоотношений сторон.

С учётом вышеизложенного доводы ОАО "Обьгаз" о том, что отчёт N 409 не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о том, что судом не отражён в мотивировочной части решения факт признания ответчиком при рассмотрении судом дела N А75-12677/2009 неосновательности обогащения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2010 по делу N А75-12677/2009 (том 1 л. 39-45) указано, что ОАО "Обьгаз" подтверждает наличие факта неосновательного обогащения, однако указывает, что неосновательное обогащение выражается в использовании земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер признанного ОАО "Обьгаз" неосновательного обогащения в судебном акте не указан, кроме того, ответчиком признано неосновательное обогащение в результате использования земельного участка, но не упущенная выгода. Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик не только не признал исковые требования предпринимателя, но и представил возражения.

Доводы ответчика о том, что за право возведения третьей очереди строительства на земельных участках, предоставленных ИП Недогарком Л.В. ОАО "Обьгаз" предоставило истцу жилые и нежилые помещения в первой и второй очереди строительства, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Оспаривая процедуру предоставления земельного участка предпринимателю, ОАО "Обьгаз" не привело сведений о том, что правовые акты должностных лиц органов местного самоуправления о предоставлении указанному лицу земельного участка в аренду отменены или признаны судом недействительными. Обязательств ИП Недогарка Л.В. по предоставлению спорного земельного участка обществу в субаренду договор от 22.08.1997 не содержит. В то время как фактическое использование земельного участка ОАО "Обьгаз" для строительства административно-жилого комплекса сторонами не отрицается. Со своей стороны, ответчик не представил доказательств выделения ему данного земельного участка на каком-либо праве.

Доводы ОАО "Обьгаз" о том, что земельный участок площадью 4 172 кв.м. ни на каком предусмотренном законом праве у истца не находился, поэтому обогатиться ОАО "Обьгаз" за счёт ИП Недогарка Л.В. не могло, опровергаются материалами дела.

Постановлением Мэра г. Ханты-Мансийска от 23.04.2004 N 409 (том 2 л. 118) утверждён проект границ земельного участка площадью 2 572 кв.м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51, впоследствии предоставленный ИП Недогарку Л.В. в аренду.

Между тем, постановлением Мэра г. Ханты-Мансийска от 18.06.2004 N 613 (том 2 л. 120), внесены изменения в постановление от 23.04.2004 N 409, согласно которым слова "2 572 кв.м." заменены словами "4 172 кв.м.".

Утверждение ответчика о том, что рассмотренный в рамках дела N А75-12677/2009 и настоящий иск являются идентичными, несостоятельно. В рамках дела N А75-12677/2009 доказательств размера неосновательного обогащения, рассчитанного именно за пользование земельным участком, истец не представил. Путём предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости соответствующих квартир и помещения цокольного этажа (дело N А75-12677/2009), избрал ненадлежащий способ защиты права.

Принимая во внимание, что основанием рассматриваемого иска выступает неосновательное обогащение ответчика, возникшее при использовании земельных участков, переданных истцом для осуществления строительства, то есть не идентичное основанию иска, рассмотренному в рамках дела N А75-12677/2009, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для прекращения производства по делу N А75-8641/2010, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ОАО "Обьгаз" о том, что суд фактически не рассмотрел заявленный истцом о неосновательном обогащении ответчика за его счёт, а также не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора.

До принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решения по делу N А75-8265/2005 истец не знал о том, что договору от 22.08.1997 в части касающейся третьей очереди строительства, является незаключенным.

Таким образом, по правилам статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебных актов о признании договора незаключенным, то есть с 06.07.2009.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в силу чего суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на то, что повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора эти обстоятельства не подлежат.

Утверждения представителя ответчика, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ОАО "Обьгаз" имело право производить строительство третьей очереди дома на земельном участке, в том числе, поскольку одним из акционеров ОАО "Обьгаз" является государство и нежилые помещения в третьей очереди строительства возводились для ХМАО-Югры, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка под строительство принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка.

Доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка под строительство ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 1 статьи 264 ГК РФ, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В силу части 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлено строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках, находившихся в аренде у истца.

Доводы ответчика о том, что договоры аренды земельных участков N 20/1 от 01.06.2004 и N 62/1 от 15.12.2004 являются недействительными, поскольку Департамент муниципальной собственности Администрации муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск не является собственником земельных участков и не обладает полномочиями по их распоряжению, так как они принадлежат субъекту федерации - Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре, несостоятельны.

Согласно справке Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N Исх-01/-4626/11-0 от 12.04.2011 (том 7 л. 21) в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в 2004 году земельные участки с кадастровыми номерами 86:12:0101061:0056, 86:12:0101061:0057, отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что договоры аренды земельных участков N 20/1 от 01.06.2004 и N 62/1 от 15.12.2004 не являются заключёнными ввиду несогласования сторонами существенных условий об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды, и о размере арендной платы и невнесения истцом арендной платы в течение всего срока аренды, необоснованна.

Как уже отмечено выше, постановлением Мэра г. Ханты-Мансийска от 23.04.2004 N 409 (том 2 л. 118) утверждён проект границ земельного участка площадью 2 572 кв.м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51. Постановлением Мэра г. Ханты-Мансийска от 18.06.2004 N 613 (том 2 л. 120), внесены изменения в постановление от 23.04.2004 N 409, согласно которым слова "2 572 кв.м." заменены словами "4 172 кв.м.".

Размер арендной платы за земельные участки согласован сторонами в пунктах 2.1 договоров аренды земельных участков N 20/1 от 01.06.2004 и N 62/1 от 15.12.2004 (т. 2 л. 138, 142). В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.11.2010, представитель Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийск подтвердил факт внесения ИП Недогарком Л.В. арендной платы, установленной договорами аренды земельных участков N 20/1 от 01.06.2004 и N 62/1 от 15.12.2004.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2011 года по делу N А75-8641/2010 подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО "Обьгаз" частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба ИП Недогарка Л.В. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с проведением оценки стоимости неосновательного обогащения, в обоснование которых предпринимателем представлены договоры на оказание услуг по оценке от 11.08.2010 N N 246-О, 247-О, акты приёма-сдачи работ от 25.08.2010, платёжные поручения от 12.08.2010 NN 203, 204, от 25.08.2010 N 247 (том 1 л. 61-83) на общую сумму 400 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (пункт 5 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае проведение истцом независимой экспертизы было вынужденной для него мерой в целях подтверждения исковых требований.

С учётом изложенного, принимая во внимание размер удовлетворенных требований относительно заявленных, судебные издержки, связанные с проведением оценки относятся на ответчика в сумме 1 642 руб. 26 коп.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ОАО "Обьгаз" относятся на сторон также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Недогарка Л.В. расходы по оплате государственной пошлины за её подачу относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обьгаз" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2011 года по делу N А75-8641/2010 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с открытого акционерного общества "Обьгаз" в пользу индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича 215 526 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 642 руб. 26 коп. судебных издержек, 821 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Обьгаз" 1 989 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

О. В. Зорина Т. П. Семёнова