Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 08АП-4971/11

город Омск

18 августа 2011 г.

Дело N А46-1775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Мироновой А.А., после перерыва секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4971/2011) муниципального предприятия г.Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2011 года по делу N А46-1775/2011 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича к муниципальному предприятию г.Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы";

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Информационный центр г.Омск", общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети",

о взыскании 3 431 009 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального предприятия г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" Смолина И.В. (доверенность N 33 от 05.08.2011, действительна по 05.10.2011);

до перерывав в судебном заседании также участвовал представитель индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича Пятак С.А. (доверенность от 28.03.2011, выдана на три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее - МП "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", ответчик) о взыскании 3 431 009 руб. 40 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил в порядке солидарной ответственности взыскать с ответчика 3 026 936 руб. 31 коп. (т.1, л.д.130-132).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Информационный центр город Омск" (далее - ЗАО "Информационный центр г. Омск"), общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС").

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу N А46-1775/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу взыскано 3 026 936 руб. 31 коп., а также 38 134 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам ЗАО "Информационный центр" в связи с неоплатой им стоимости акций порядке, предусмотренном статьей 96 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Не соглашаясь с решением суда, МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения.

Как полагает ответчик, на сегодняшний день исковые требования ИП Павлова Д.Б. не могут быть удовлетворены, поскольку мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении основного должника (ЗАО "Информационный центр г. Омск") не завершены, конкурсная масса не сформирована в полном объеме, не представлено доказательств того, что требования предпринимателя не могут быть удовлетворены за счет средств основного должника. Кроме того, удовлетворение иска до завершения конкурсного производства в отношении основного должника может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Информационный центр г. Омск". по мнению заявителя жалобы, требования ИП Павлова Д.Б. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ИП Павлов Д.Б. в представленных в суд письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Информационный центр г. Омск", ООО "ОКС", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ИП Павлова Д.Б. поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 08.08.2011, был объявлен перерыв до 15.08.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. судом предложено истцу представить доказательства предъявления требований к основному должнику.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", ООО "ОКС", ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" заключен договор о создании ЗАО "Информационный центр г. Омск" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 общество создается в целях получения прибыли, а также реализации на ее основе социально-экономических интересов акционеров.

Уставный капитал общества равен 100 000 000 руб. 00 коп. и разделен на 100 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (пункт 3.1 договора).

Учредители в соответствии с пунктом 3.2 договора формируют уставный капитал путем размещения и оплаты выпускаемых на момент создания общества акций. Акции общества существуют в бездокументарной форме и распределяются среди учредителей следующим образом: МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - 25 001 акция номинальной стоимостью пакета акций 25 001 000 руб. (доля в уставном капитале - 25,001 %); ООО "Омские кабельные сети" - 23 999 акций номинальной стоимостью пакета акций 23 999 000 руб. (доля в уставном капитале - 23,999 %); ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" - 51 000 акций номинальной стоимостью пакета акций 51 000 000 руб. (доля в уставном капитале - 51 %).

В соответствии с пунктом 3.3 договора акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества. Не менее 50 процентов акций общества распределенных при его учреждении, должно быть оплачено учредителями в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. До оплаты 50 процентов акций общества, распределенных среди его учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением. Акция, принадлежащая учредителю Общества, предоставляет право голоса с момента размещения акции, независимо от факта ее оплаты.

ЗАО "Инфо-Центр г.Омск" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2007.

Решением Арбитражного суда от 24.12.2008 по делу N А46-19915/2008 с ЗАО "Информационный центр г.Омск" в пользу ИП Павлова Д.Б. взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 679 741 руб. 72 коп. Задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Информационный Центр г.Омск" обязательств, возникших из договоров аренды нежилых помещений: N 21 от 15.10.2007, N 19 от 01.12.2007, N 20 от 01.12.2007, N 18 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу N А46-16403/2008 с ЗАО "Информационный центр г. Омск" в пользу ООО "ОКС" взыскано 1 731 112 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в размере 20 155,56 руб. Задолженность ЗАО "Информационный центр г. Омск" перед ООО "ОКС" в размере 1 731 112 руб. 20 коп. возникла на основании договора от 23.01.2008 N ЮЛ-И-5 об оказании телематических услуг и услуг связи.

Определением суда от 28.04.2011 по делу N А46-16403/2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны (кредитора) - ООО "ОКС" на ИП Павлова Д.Б.

ИП Павлов Д.Б., ссылаясь на то, что МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" своих обязательств по оплате уставного капитала ЗАО "Информационный центр г. Омск" не исполнило, стоимость акций не оплатило, в связи с чем, обязано нести солидарную ответственность по обязательствам ЗАО "Информационный центр г. Омск", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" в порядке солидарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции при разрешении спора по существу не учел следующее.

В силу статьи 96, абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

В свою очередь, ответственность акционера, не полностью оплатившего акции, следует рассматривать как дополнительную (субсидиарную), наступающую в случае неисполнения обязательств самим обществом (статья 399 Гражданского кодекса РФ). Солидарный характер ответственности проявляется в том, что не полностью оплатившие акции акционеры отвечают по обязательствам общества солидарно друг с другом.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор в разумный срок не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Следовательно, перед тем, как обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен предъявить свои требования к основному должнику.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что исполнительные листы предъявлялись ко взысканию, но не были исполнены в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Однако, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, несмотря на то, что суд предлагал заявителю представить подтверждающие указанные пояснения обстоятельства (после перерыва истец в суд не явился, документы не представил).

Довод истца о том, что невозможность исполнения подтверждается самим фактом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, следует отклонить.

Признание должника банкротом предполагает особую процедуру удовлетворения требований кредиторов, которая не может подменять собой отказ основного должника исполнить обязательство. Формально и юридически невозможность удовлетворения требований кредитора может быть определена лишь в рамках дела о банкротстве, но не в исковом производстве. При этом не имеет значение возможность прогнозируемого размера неудовлетворенных исковых требований, исходя из размера требований кредиторов и размера сформированной конкурсной массы.

Требования по настоящему иску по отношению к основному должнику ЗАО "Информационный центр" является реестровыми. В настоящем случае имеет место ситуация, когда кредитор, не предъявляя в установленном порядке требования к основному должнику-банкроту, то есть в рамках дела о банкротстве, направляет свои требования непосредственно к субсидиарному должнику. Однако, такие требования в связи с процедурой банкротства основного должника в любом случае процессуально подлежат рассмотрения в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу N А46-13778/2009 ЗАО "Информационный центр г. Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сурметов Д.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Павлова Д.Б., исходил из того, что акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций. Установив, что МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО "Информационный центр г. Омск" не исполнило, суд пришел к выводу, что оно несет ответственность по обязательствам ЗАО "Информационный центр г. Омск" в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих ему акций (25 001 000 руб.), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 3 Федерального закона "Об акционерных обществах").

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 2 Закона, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 96 ГК РФ и абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что на акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц.

Таким образом, действующим законодательством установлены случаи, когда акционеры и другие лица несут солидарную или субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Указанные виды ответственности акционеров и других лиц различаются по видам ответственности (солидарная или субсидиарная), перечню субъектов, основаниям ее применения. Вместе с тем, по существу представляя собой исключения из общих принципов ответственности акционерных обществ в случаях, прямо предусмотренных законом, данные виды ответственности имеют схожие цели и порядок реализации.

Требование о взыскании с МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" денежных средств в сумме 3 026 936 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований) предъявлено ИП Павловым Д.Б. со ссылкой на положения пункта 1 статьи 96 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указанная ответственность в силу статей 322-325 ГК РФ предполагает, что кредиторы общества вправе требовать исполнения обязательства (полностью или в его части) как от всех акционеров, не полностью оплативших акции, совместно, так и от любого из них в отдельности; при этом ответственность каждого такого акционера ограничивается суммой денежных средств или стоимостью имущества, которые не были своевременно внесены акционером в оплату принадлежащих ему акций.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО "Информационный центр г. Омск" не исполнило.

При этом, решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13778/2009 ЗАО "Информационный центр г. Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Особенности привлечения акционеров к солидарной или субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества, находящегося в процедуре банкротства, положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" не урегулированы. В Законе содержатся только общие основания возникновения такой ответственности и перечень ее субъектов.

Вместе с тем, механизм применения мер подобной ответственности, исполнения судебных актов о ее применении в отношении должников, находящихся в процедуре банкротства, имеет определенную специфику, обусловленную принципами соответствующего правового института.

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, в силу пункта 4 указанной статьи контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Названными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок привлечения к субсидиарной ответственности акционеров и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Порядок привлечения акционеров, не полностью оплативших акции, к солидарной ответственности по обязательствам акционерного общества, находящегося в процедуре банкротства, положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован. Однако системное толкование положений ГК РФ, Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дает основания полагать, что заявление о привлечении акционеров, не полностью оплативших акции, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию; основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 стати 1 Закона).

Таким образом, в рамках регулирования указанных отношений нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными. Исходя из общих принципов, определяющих критерии правового выбора, специальная норма обладает юридическим приоритетом перед общей нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 4 которой установлены три очереди для удовлетворения требований "реестровых" кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями статей 134 и 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в Законе о банкротстве не указан момент, на который должен быть соблюден указанный принцип, то такой принцип можно признать соблюденным только при реальном пропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра.

Исключения из принципов очередности и пропорциональности для акционерных обществ действующим законодательством не установлено.

Таким образом, требования к должнику, находящему в процедуре конкурсного производства, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, а их удовлетворение может быть осуществлено только с соблюдением указанных выше принципов.

ИП Павлов Д.Б. не обращался в суд с заявлением о включении его требования в размере 3 026 936 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Информационный центр г.Омск" (сведения из реестра требований кредиторов - т.1, л.д.52-59).

Однако, рассмотрение настоящего заявления ИП Павлова Д.Б. в порядке искового производства неизбежно приведет к преимущественному удовлетворению требований предпринимателя по сравнению с другими кредиторами ЗАО "Информационный центр", которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований путем привлечения к субсидиарной ответственности акционеров должника, в том числе ответчика МУП "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", что противоречит принципам погашения кредиторской задолженности, установленным законодательством о банкротстве. При этом такой специальный механизм призван обеспечить соблюдение правил удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника, так как денежные средства, полученные в результате привлечения контролирующих лиц к ответственности по обязательствам должника, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве) и соответственно распределяются между кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

К тому же, из конкурсной массы вне очереди подлежат удовлетворению требования кредиторов по текущим платежам. Преимущественное удовлетворение требований истца перед требованиями кредиторов по текущим платежам также приведет к нарушению установленной законодательством о банкротстве очередности, что недопустимо.

Возбуждение в отношении акционерного общества процедуры банкротства привлечению к солидарной ответственности акционеров, не полностью оплативших акции, в порядке пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствует. Вместе с тем, порядок реализации такой ответственности в условиях, когда основной должник находится в процедуре банкротства, должен предусматривать соблюдение принципов погашения кредиторской задолженности, установленных законодательством о банкротстве.

В свою очередь, принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обеспечиваются и гарантируются установлением особого порядка удовлетворения требований кредиторов, который регламентирован положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку это не противоречит существу солидарной ответственности акционеров в порядке пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" и с учетом того, что статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в настоящем деле требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом отсутствие в статье 10 Закона прямого указание на ее применение при привлечении акционеров общества к солидарной ответственности применению положений названной нормы права в рассматриваемом случае не препятствует.

Наличие пробелов в правовом регулировании не должно влечь отказ в восстановлении и защите нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в настоящее время механизма привлечения акционеров к ответственности в деле о банкротстве акционерного общества, аналогичной ответственности, предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах, не установлено, то этот пробел в законодательстве возможно разрешить путём применения аналогии закона и аналогии права в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных актов (аналогия права).

Статья 6 ГК РФ содержит положения о применении гражданского законодательства по аналогии.

В пункте 1 названной нормы указано, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, применение аналогии закона или права призвано устранять неизбежные пробелы в гражданском законодательстве до того момента, когда законодатель внесёт в него необходимые дополнения или изменения.

Для применения аналогии права требуется, в частности, условие: отсутствие нормы права, регулирующей сходные общественные отношения. В этом случае права и обязанности участников соответствующего общественного отношения определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства. Общие начала гражданского законодательства сформулированы в статье 1 ГК РФ. Общий же смысл гражданского законодательства вытекает из всей массы гражданско-правовых норм, содержащихся в источниках гражданского права.

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Порядок и основания привлечения к ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве предусмотрены статьёй 10 Закона о банкротстве.

Применяя аналогию права, суд апелляционной инстанции считает, что требования к акционерам общества - должника, которые не полностью оплатили свои акции при учреждении этого общества, могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве этого общества применительно к норме статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие в статье 10 Закона о банкротстве прямого указания на её применение при привлечении акционеров общества к ответственности по иным основаниям, чем те, которые указаны в этой статье, не препятствует применению положений названной нормы права в рассматриваемом случае.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N ВАС-4403/11 по делу N А46-2353/2010, согласно которому рассмотрение соответствующих исков по статье 96 ГК РФ производится в деле о банкротстве в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не в порядке искового производства.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истец не являлся конкурсным кредитором основного должника, не лишает его права на удовлетворение своих требований за счет привлечения к ответственности акционера, не оплатившего акции в рамках дела о банкротстве, поскольку возможность вступления его в дело о банкротстве не утрачена. В настоящее время, как установлено судом, процедура конкурсного производства не завершена, а конкурсным управляющим инициирована процедура привлечения учредителей должника - ООО "Омские кабельные сети" и МУП "Центр недвижимости. дизайна и рекламы" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Информационный центр" (определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года по делу N А46-13778/2009).

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ИП Павлова Д.Б. - оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату лицам, ее уплатившим.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2011 года по делу N А46-1775/2011 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича к муниципальному предприятию города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" о взыскании 3 431 009 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Борисовичу из федерального бюджета 40 155 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 17.02.2011 N 27.

Возвратить муниципальному предприятию города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 16.06.2011 N 878.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова