Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 08АП-5036/11

город Омск

23 августа 2011 г.

Дело N А46-12555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5036/2011) Открытого акционерного общества "Зенит" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011 по делу N А46-12555/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны (ОГРН 304550428000011, ИНН 550400730600) к Открытому акционерному обществу "Зенит" (ОГРН 1025500743960, ИНН 5503016609) о взыскании 730 034 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Зенит" - Ситникова Е.Н. по доверенности от 02.11.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

индивидуальный предприниматель Коровицкая Татьяна Дмитриевна - лично (предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации).

установил:

индивидуальный предприниматель Коровоцкая Татьяна Дмитриевна (далее - ИП Коровицкая Т.Д., истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Зенит" (далее - ОАО "Зенит", ответчик) о взыскании расходов в размере 810 000 руб., связанных с проведением капитального ремонта нежилого помещения площадью 206,7 кв.м, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011 по делу N А46-12555/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика предписано взыскать 724 291 руб. стоимости капитального ремонта и 13 412 руб. 80 коп. расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Зенит" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.02.2006 между ОАО "Зенит" (Арендодатель) и ИП Коровицкой Т.Д. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является часть нежилого помещения общей площадью 206,7 кв.м., расположенного на первом этаже 5-этажного кирпичного здания по адресу: г. Омск, ул. Масленикова, 9. Помещения индивидуализированы согласно приложению N 1 к договору и обозначены на поэтажном плане номерами: 20, 21, 22, 22 (1), 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33.

Договор заключен на период с 01.01.2006 по 31.01.2009, зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 20.04.2006.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2006, из содержания которого следует, что техническое состояние помещений удовлетворительное.

При рассмотрении спора по делу А46-2209/2010 по иску ОАО "Зенит" к ИП Коровицкой Т.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что договор аренды после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок и в связи с отказом от договора со стороны арендодателя договор аренды является прекращенным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2010 по делу N А46-5011/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, ИП Коровицкая Т.Д. выселена из нежилых помещений, занимаемых в здании по ул. Масленникова, 9.

В период действия договора аренды ИП Коровицкой Т.Д. был произведен капитальный ремонт нежилых помещений. Поскольку стоимость капитального ремонта со стороны арендодателя не возмещена и в счет арендных платежей не зачтена, ИП Коровицкая Т.Д. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции для установления стоимости и факта необходимости проведения капитального ремонта на основании ходатайства истца была назначена экспертиза, а также дополнительная экспертиза, по результатам которых определено, что по стоимость произведенного капитального ремонта по состоянию на февраль 2011 года составила 885 000 руб., по состоянию на 2006 год - 810 000 руб.

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта, приняв во внимание свидетельские показания Ушаковой Янины Владимировны, которая арендовала в период с 2004 по 2005 годы нежилые помещения по ул. Масленникова, 9, находящиеся в последующем в аренде у истца, а также, установив, что здание было построено в 1969 году и в нем не проводилось ни капитального, ни текущего ремонта, пришел к выводу, что истец правомерно и обоснованно произвел капитальный ремонт.

При этом, судом были отклонены доводы ответчика, согласно которым ИП Коровицкая Т.Д. произвела текущий ремонт занимаемых помещений.

Учитывая, что обязанность по проведению капитального ремонта ответчик не исполнял, суд первой инстанции на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил как обоснованные требования истца о взыскании его стоимости.

Также судом было установлено, что работы на сумму 79 241 руб. и на сумму 47 206 руб. не относятся к расходам на произведение капитального ремонта, так как связаны с отделимыми улучшениями (установка кондиционера, жалюзи) и сопутствующими расходами (транспорт, вывоз строительного мусора) соответственно. В этой части в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в части взыскания 724 291 руб. стоимости капитального ремонта, а также 13 412 руб. 80 расходов на производство экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Коровицкой Т.Д.

По мнению ОАО "Зенит" арендованное помещение было передано ИП Коровицкой Т.Д. по акту приема-передачи без указания на необходимость капитального ремонта. Это свидетельствует о том, что на момент передачи у ИП Коровицкой Т.Д. отсутствовали какие-либо претензии относительно состояния помещения и его пригодности для использования по целевому назначению. Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие его обращение перед выполнением ремонта к ОАО "Зенит" по поводу обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им.

Произведенный ИП Коровицкой Т.Д. ремонт является не капитальным, а текущим, который в соответствии с пунктом 4.2.3. договора аренды должен осуществляться арендатором (истцом).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом был произведен не капитальный ремонт, а выполнены строительно-монтажные работы, квалифицированные как неотделимые улучшения, стоимость которых в соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

В обоснование последнего довода податель жалобы сослался на дополнительное доказательство - Научно-техническое заключение N 27-06/11-ТО от 27.06.2011, выполненное НТООО "Научно-исследовательский институт стройсервиспроект". Данное дополнительное доказательство ОАО "Зенит" просит приобщить к материалам дела и указывает, что ранее не могло представить данное доказательство в суд первой инстанции, поскольку не имело доступ к помещениям, занимаемым истцом (после выселения истца из арендованных помещений, было установлено, что капитальный ремонт не производился, в связи с чем ОАО "Зенит" обратилось за получением квалифицированной помощи к эксперту).

ИП Коровицкая Т.Д. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонила, указав на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения. В отзыве истец поддержал позицию о произведении им капитального ремонта. Считает, что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и оценки дополнительного доказательства, представленного ОАО "Зенит".

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО "Зенит" и ИП Коровицкой Т.Д., которые соответственно поддержали вышеуказанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Судом первой инстанции был сделан вывод о правомерном проведении истцом капитального ремонта, который был вызван неотложной необходимостью.

Данный вывод является обоснованным и соответствует материалам дела.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения находятся на первом этаже жилого дома, первичная инвентаризация которого осуществлена в 1969 году, что следует из письменного ответа ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

ОАО "Зенит" является собственником нежилых помещений, находящихся на первом этаже жилого дома по ул. Масленикова, 9, с 1994 года, что подтверждается регистрационным удостоверением на объект недвижимости.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждены ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" в пункте 2.2. которого предусмотрено, что при планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением 3 (для элементов зданий и объектов).

В приложении N 2 рекомендовано, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации составляет 15-20 лет до постановки на капитальный ремонт и 3-5 до постановки на текущий ремонт.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта в помещениях жилого дома с момента его первичной инвентаризации в 1969 году и до передачи их в аренду истцу в 2006 году.

Факт отсутствия капитального ремонта спорных помещений был установлен судом также на основании свидетельских показаний Ушаковой Янины Владимировны, которая, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, арендовала в период с 2004 по 2005 год нежилые помещения в здании по ул. Масленникова, 9, находящиеся в последующем в аренде у истца.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что эксплуатация нежилых помещений до проведения ремонта была невозможна не в качестве торговых, не в качестве помещений иного назначения (заключение эксперта N 105/2011).

Учитывая изложенные факты, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение капитального ремонта помещений со стороны истца ввиду длительной эксплуатации здания (около 40 лет) было вызвано неотложной необходимостью.

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта.

В апелляционной жалобе ОАО "Зенит" указывает, что произведенный ремонт является текущим.

Указанная позиция является несостоятельной, опровергается материалами дела.

В приложении 1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, дано определение, что текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Эксперт суду первой инстанции пояснил и данное обстоятельство отражено в обжалуемом судебном акте, что произведенный истцом ремонт является капитальным, поскольку был связан с заменой конструктивных элементов: замена окон, заливка пола.

Исходя из пояснений эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями в данной области, и принимая во внимание, что рекомендуемый срок проведения текущего ремонта составляет каждые 3-5 лет, в то время как в деле отсутствуют доказательства о проведении вообще какого-либо ремонта за период до передачи помещений в аренду истцу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что произведенный в помещениях ремонт является капитальным, поскольку ввиду длительности эксплуатации здания помещения требовали замену конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что истцом были произведены неотделимые улучшения, а не капитальный ремонт, в обоснование чего сослался на научно-техническое заключение N 27-06/11-ТО от 27.06.2011, выполненное НТООО "Научно-исследовательский институт стройсервиспроект".

Данный документ не был предметом оценки суда первой инстанции, так как представлен только в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае указанное заключение является дополнительным доказательством, в связи с чем ответчик должен обосновать факт невозможности представления указанного документа в материалы дела до вынесения решения по существу.

ОАО "Зенит" в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, указало, что не имело допуск к помещениям, занимаемым истцом. После выселения ИП Коровицкой Т.Д. судебным приставом-исполнителем ответчиком был получен доступ в помещение. Только после получения возможности доступа к помещениям было установлено, что фактически произведен не капитальный ремонт, а неотделимые улучшения.

Апелляционный суд изложенное обоснование не принимает и считает его несостоятельным.

Во-первых, ответчик не подтвердил отсутствие допуска к арендованным истцом помещениям.

В материалы дела ответчик представил акт от 24.05.2011 о выселении, составленный судебным приставом-исполнителем по Центральному АО N 2 Марченко Дмитрия Анатольевича, из которого следует, что было произведено выселение ИП Коровицкой Т.Д. из помещения, расположенного по адресу: 644070, г. Омск, ул. Звездова, д. 107, кв. 54.

Между тем, данный адрес не соответствует адресу места расположения арендованных помещений (ул. Масленикова, 9).

Далее, как ранее уже указывалось, в ходе производства по настоящему делу была произведена экспертиза.

Частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Следовательно, общество на стадии проведения экспертизы могло выявить значимые для него обстоятельства и указать их эксперту либо суду первой инстанции.

Кроме того, предъявляя на стадии апелляционного обжалования дополнительное доказательство, ответчик не учитывает, что такое доказательство по существу является экспертным заключением. При этом, экспертиза была проведена без участия истца, что лишило его возможности реализовать свои права (заявить вопросы, отводы и т.п.)

Апелляционный суд соглашается с доводом истца, который указал, что ОАО "Зенит" на основании статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог заявить об обеспечении доказательств и ходатайствовать перед судом о предоставлении доступа к помещению представителей ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для принятия нового доказательства, которое не было предметом оценки суда первой инстанции.

Не смотря на изложенное, апелляционная коллегия оценила дополнительное доказательство и пришла к выводу, что оно не опровергает выводов суда первой инстанции по существу.

Ответчик считает, что рассматриваемое научно техническое заключение подтверждает факт создания арендатором неотделимых улучшений, которые не относятся к капитальному ремонту.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

По смыслу данной нормы в случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе произвести его и взыскать с арендодателя его стоимость. При этом согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, понятия капитальный ремонт и неотделимые улучшения, а, соответственно и правовые последствия, являются различными. Законодатель предусмотрел, что арендатор может произвести капитальный ремонт и без согласия арендодателя (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды), если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, тогда как при производстве неотделимых улучшений арендованного имущества необходимо согласие арендодателя.

Как полагает апелляционный суд, неотделимые улучшения связаны с улучшениями, которые не являются необходимыми.

В свою очередь, капитальный ремонт имеет своей целью ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (приложение N 1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом был проведен именно капитальный ремонт. Оснований считать произведенные работы капитального характера неотделимыми улучшениями не имеется.

При этом, судом первой инстанции были определены работы и предметы, которые являются улучшениями. В этой части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании его стоимости ввиду прекращения договора аренды в силу статьи 616 Гражданского кодекса РФ обоснованны в связи с чем правомерно были удовлетворены.

Удовлетворив заявленные ИП Коровицкой Т.Д. требования (в части), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части (в которой было отказано в удовлетворении исковых требований) судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО "Зенит".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Зенит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011 по делу N А46-12555/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер