Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5374/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А75-1921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5139/2011, 08АП-5374/2011) открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики", общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2011 года по делу N А75-1921/2011 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к открытому акционерному обществу "База производства строительных материалов энергетики" (ИНН 8602066959, ОГРН 1048602055908), при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ", об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики" - Березовская Е.В., доверенность от 01.08.2011, сроком действия до 31.03.2011;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Гурова А.Ф., доверенность N 01-476 от 18.07.2011, сроком действия до 05.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" - Березовская Е.В., доверенность от 01.04.2011, сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "База производства строительных материалов энергетики" (далее - ОАО "БПСМЭ") об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец сослался на условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1896 от 09.02.2009, договора ипотеки N 1896/2 от 27.02.2009 и нормы статей 11, 12, 309, 310, 334, 336, 348, 357, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2011 года по делу N А75-1921/2011 исковые требования удовлетворены.

Указанным судебным актом обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 1896/2 от 27.02.2009 и принадлежащее на праве собственности залогодателю - ОАО "БПСМЭ":

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: административно-управленческое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, общей площадью 75,6 кв. м., инвентарный номер 71:136:001:001130510:0100:20008, кадастровый номер 86:10:0101000:0328:71:136:001:001130510:0100:20008, условный номер 86-72-22/015/2009-143, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 11, сооружение 4; начальная продажная стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов определена в размере 1 469 121,58 руб.;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: административно-управленческое, этаж 1 номера на поэтажном плане 9, 10, общей площадью 69,4 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:001130510:0100:20010, кадастровый номер 86:10:0101000:0328:71:136:001:001130510:0100:20010, условный номер 86-72-22/015/2009-144, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 11, сооружение 4; начальная продажная стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов определена в размере в размере 1 348 638,12 руб.;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: административно-управленческое, этаж 2, номера на поэтажном плане с 1 по 18, общей площадью 326,9 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:001130510:0100:20018, кадастровый номер 86:10:0101000:0328:71:136:001:001130510:0100:20018, условный номер 86-72-22/015/2009-145, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 11, сооружение 4; начальная продажная стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов определена в размере 6 352 590,30 руб.;

- объект недвижимости - контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 32,4 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:001157250, литера Б, кадастровый номер 86:10:0101000:0328:71:136:001:001157250, условный номер 86:09:10:00311/143:005:0000, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 11, сооружение 3; начальная продажная стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов определена в размере 170 823,10 руб.;

- объект недвижимости - часть нежилого здания. Пилорама с лесопильной камерой, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 549,1 кв. м., инвентарный номер 71:136:001:006999670, кадастровый номер 86:10:0101000:0328:71:136:001:006999670, условный номер 86-72-22/078/2005-176, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе 11, сооружение 1; начальная продажная стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов определена в размере 7 620 027,10 руб.;

- объект недвижимости - КПН открытый склад оборудования, назначение: нежилое, общей площадью 417,5 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:001157230, кадастровый номер 86:10:0101000:0328:71:136:001:001157230, условный номер 86:09:10:00311/33:028:0000, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе 11; начальная продажная стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов определена в размере 5 591 730,20 руб.;

- объект недвижимости - КПН открытый склад грузов, назначение: нежилое, общей площадью 3 008,4 кв.м, инвентарный номер 71:136:001:001157160, литера 4, кадастровый номер 86:10:0101000:0328:71:136:001:001157160, условный номер 86:09:10:00311/33:027:0000, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе 11; начальная продажная стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов определена в размере 9 992 824,80 руб.;

- объект недвижимости - склад У.С.Р.З., назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 771,5 кв.м, инвентарный номер 71:136:001:001157240, литера В, кадастровый номер 86:10:0101000:0328:71:136:001:001157240, условный номер 86:09:10:00311/143:003:0000, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе 11, сооружение 2; начальная продажная стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов определена в размере 9 402 155,00 руб.;

- объект недвижимости - КПН площадки и проезды, назначение: нежилое, общей площадью 6 327 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:001157200 кадастровый номер 86:10:0101000:0328:71:136:001:001157200, условный номер 86:09:10:00311/33:029:0000, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе 11; начальная продажная стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов определена в размере 21 356 298,60 руб.;

- объект недвижимости - Железнодорожные пути N 1, 2 на ПБВП, назначение: нежилое, общей площадью 796,3 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:001157170, литеры 1,2,3, кадастровый номер 86:10:0101000:0328:71:136:001:001157170, условный номер 86:09:10:00311/33:026:0000, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе 11; начальная продажная стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов определена в размере 3 327 699,90 руб.;

- объект недвижимости - часть нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 1 784,3 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:001139930:0401:20002, кадастровый номер 86:10:0101034:0016:71:136:001:001139930:0401:20002, условный номер 86:09:10:00311/143:001:1000, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе 11; начальная продажная стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов определена в размере 26 866 380,10 руб.;

- объект недвижимости - КПН сети канализации, назначение: гражданское, протяженность 353 п/м., инвентарный номер 71:136:001:001157190, кадастровый номер 86:10:0101000:0328:71:136:001:001157190, условный номер 86:09:10:00311/33:020:0000, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе 11; начальная продажная стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов определена в размере 790 919,50 руб.;

- объект недвижимости - КПН сети водоснабжения, назначение: гражданское, протяженность 1 169 п/м., инвентарный номер 71:136:001:001157210 кадастровый номер 86:10:0101000:0328:71:136:001:001157210, условный номер 86:09:10:00311/33:019:0000 расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе 11; начальная продажная стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов определена в размере 1 200 773,70 руб.;

- объект недвижимости - КПН сети электроснабжения, назначение: гражданское, протяженность 927 п/м., инвентарный номер 71:136:001:001157150, кадастровый номер 86:10:0101000:0328:71:136:001:001157150, условный номер 86:09:10:00311/33:025:0000, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе 11; начальная продажная стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов определена в размере 225 553,30 руб.;

- объект недвижимости - КПН сети теплоснабжения, назначение: гражданское, протяженность 660 п/м., инвентарный номер 71:136:001:001157220, кадастровый номер 86:10:0101000:0328:71:136:001:001157220, условный номер 86:09:10:00311/33:018:0000, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе 11; начальная продажная стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов определена в размере 1 437 788,80 руб.;

- право аренды земельного участка сроком с 20 октября 2004 года по 19 октября 2014 года, на котором находится Предмет залога, указанный в п. 1.2. Договора, общей площадью 832 кв. м., кадастровый номер 86:10:0101211:81, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое здание административного назначения, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пос. Кедровый, Восточный промрайон, пр. 4ПР; начальная продажная стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов определена в размере 15 546,85 руб.;

- право аренды земельного участка сроком с 20 октября 2004 года по 20 октября 2014 года, на котором находится Предмет залога, указанный в п. 1.2. Договора, площадью 31 175 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101000:0328, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: пилорама с лесопильной камерой, КПН открытого склада оборудования, склада У.С.Р.З., КПН сетей канализации, КПН сетей водоснабжения, КПН электроснабжения, КПН сетей теплоснабжения, железнодорожных путей N 1, 2 на ПБВП, КПН открытый склад грузов, КПН площадок и проездов, Контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пос. Кедровый, Восточный промрайон, проезд 4ПР; начальная продажная стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов в размере в размере 170 996,72 руб.;

- право аренды земельного участка сроком с 02 марта 2006 года по 02 марта 2016 года, на котором находится Предмет залога, указанный в п. 1.2. Договора, площадью 4 324 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101034:0016, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пос. Кедровый, Восточный промрайон, проезд 4ПР, категория земель - земли населенных пунктов; начальная продажная стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов определена в размере 15 141,71 руб.

С ОАО "БПСМЭ" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БПСМЭ", ООО "АГИС СТАЛЬ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Податели жалобы указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом закона, подлежащего применению. ОАО "БПСМЭ" и ООО "АГИС СТАЛЬ" не согласны с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной залоговой. По их мнению, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена исходя из рыночной цены этого имущества. В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в резолютивной части решения не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе ОАО "БПСМЭ" настаивает на том, что искового заявления по настоящему делу ответчик не получал, в связи с чем лишен был возможности представить возражения относительно заявленных требований.

ООО "АГИС СТАЛЬ" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что не было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-137258/2010 ООО "АГИС СТАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богинская Лидия Николаевна. Однако конкурный управляющий о настоящем споре уведомлен не был. В отсутствие уведомления третьего лица суд первой инстанции не вправе был переходить из предварительного судебного заседания в судебное и разрешать дело по существу.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционных жалоб не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "БПСМЭ" и ООО "АГИС СТАЛЬ" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2009 между ОАО "Сбербанк России" (Банк, кредитор) и ООО "АГИС СТАЛЬ" (заемщик), заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1896 (том 2, л.д. 5-11), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 09.08.2010 с лимитом 90 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Проценты за пользование кредитом установлены в пункте 2.7 кредитного договора в размере от 18 до 20 процентов годовых в зависимости от размера выручки, поступившей на счет заемщика.

Факт выдачи денежных средств в сумме 90 000 000 руб. 11.02.2009 подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО "АГИС СТАЛЬ" (т. 1 л.д.146-148) и заемщиком не отрицается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "БПСМЭ" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 1896/2 от 27.02.2009, в соответствии с которым залогодателем передается залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.2 договора.

Предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя (пункт 1.1. договора).

Стоимость залогового имущества определена сторонами по взаимному согласию в размере 97 355 009 рублей 38 копеек (пункт 1.10 договора ипотеки).

Право собственности залогодателя на переданное в залог имущество подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (том 2, л.д. 20-34).

Как указывает истец, обязательство по возврату предоставленного ему кредита ООО "АГИС СТАЛЬ" не исполнило.

По состоянию на 21.12.2010 задолженность ООО "АГИС СТАЛЬ" согласно расчету истца (т. 2, л.д. 1-4) составила 104 296 438 руб. 04 коп., в том числе:

просроченный основной долг - 90 000 000 руб.,

просроченные проценты - 8 517 337 руб. 13 коп.,

неустойка на просроченный основной долг - 5 121 369 руб. 86 коп.,

неустойка на просроченные проценты - 657 731 руб. 05 коп.

Проанализировав условия указанных договоров, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на статьи 309, 310, 334, 337, 339, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условия договоров, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме. При этом суд принял во внимание, что возражений относительно определения начальной продажной цены в размере залоговой цены, согласованной сторонами в договоре залога от сторон не поступило, условия договора залога в части определения сторонами залоговой стоимости предмета залога не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб ОАО "БПСМЭ" и ООО "АГИС СТАЛЬ" о необоснованности установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной залоговой, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1.10 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога составила 97 355 009 руб. 38 коп.

Залоговая стоимость каждого из объектов недвижимости и прав аренды земельного участка указаны в пунктах 1.8, 1.9 договора.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Указанные разъяснения, в силу прямого на то указания, касаются ситуаций возникновения между залогодателем и залогодержателем спора о начальной продажной цене заложенного имущества.

Однако спор о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами в суде первой инстанции отсутствовал.

Определением от 31.03.2011 суд первой инстанции предлагал ответчику и третьему лицу представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Указанное определение ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен.

Неисполнение данного определения ООО "АГИС СТАЛЬ" мотивирует его ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания, а ОАО "БПСМЭ" - неполучением искового заявления по настоящему. Ответчик указывает, что получал только копию иска, предъявленного истцом в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО "АГИС СТАЛЬ" указал адрес: 119361, г. Москва, ул. Озерная, 42.

Названный адрес в качестве адреса ООО "АГИС СТАЛЬ" также содержится в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2009 N 1896 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2008.

Определением о принятии искового заявления к производству от 31.03.2011 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 26.04.2011 на 10 час. 45 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 26.04.2011 на 10 час. 55 мин.

Копия определения суда от 31.03.2011 направлена ООО "АГИС СТАЛЬ" 01.04.2011 и получена представителем Прокофьевым 08.04.2011 по доверенности, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 3, л.д. 15).

О получении судебного извещения неуполномоченным лицом ООО "АГИС СТАЛЬ" не заявило, как не заявило и о фальсификации подписи представителя на указанном уведомлении в порядке статьи 161 АПК РФ.

Наличие у ООО "АГИС СТАЛЬ" почтового адреса: 127018, г. Москва, а/я 28, сведения о котором в материалах дела отсутствуют и предъявлены лишь в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об обязанности истца или суда уведомлять третье лицо по почтовому адресу. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что органы управления общества находятся по почтовому, а не по юридическому адресу.

То обстоятельство, что в дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-137258/2010 ООО "АГИС СТАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богинская Лидия Николаевна, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Как разъяснено в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Дополнительного уведомления конкурсного управляющего о настоящем споре после получения судебного извещения самим ООО "АГИС СТАЛЬ" по юридическому адресу и до введения в отношении общества конкурсного производства для того, чтобы считать извещение третьего лица надлежащим, не требовалось.

ООО "АГИС СТАЛЬ" было извещено о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено надлежащее извещение ОАО "БПСМЭ" о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не знал о настоящем споре, поскольку искового заявления от ОАО "Сбербанк России" не получал, несостоятельна.

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении ответчику иска заказным письмом с уведомлением.

Копия определения суда от 31.03.2011 направлена ОАО "БПСМЭ" 01.04.2011 и получена секретарем Марийчиной А.А. 06.04.2011 по доверенности, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 3, л.д. 14).

Доводов о неполучении судебного извещения либо о том, что определение суда получено неуполномоченным лицом, ответчик не привел.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "БПСМЭ" подтвердил, что Марийчина А.А. занимает должность секретаря организации и уполномочена на прием корреспонденции, адресованной ОАО "БПСМЭ".

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству от имени ОАО "БПСМЭ" также получено секретарем Марийчиной А.А.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется (т. 3 л.д. 17).

Определение суда первой инстанции от 31.03.2011 опубликовано в указанной системе 04.04.2011 в 08:58:53 МСК.

В связи с чем, ответчик не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

О начавшемся по его заявлению процессе ОАО "БПСМЭ" надлежащим образом судом извещено. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как было указано выше, определением о принятии искового заявления к производству от 31.03.2011 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 26.04.2011 на 10 час. 45 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 26.04.2011 на 10 час. 55 мин.

В определении от 31.03.2011 сторонам было разъяснено их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений участвующих в деле лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Уведомленные надлежащим образом ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявили.

Нереализация процессуальных прав по получению информации о движении дела, подготовке отзыва и мотивированных возражений на иск представитель ответчика в суде апелляционной инстанции мотивировал указанием в полученном от истца иске наименования суда, куда был направлен иск, - Арбитражный суд Тюменской области, а также отсутствием юриста в штате организации. Однако неверное первоначальное направление истцом иска в Арбитражный суд Тюменской области не освобождает ответчика от обязанности самостоятельного получения информации о деле после получения определения о принятии иска из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Сведений о том, что имелись объективные причины для неознакомления с материалами дела N А75-1921/2011 и неполучения иной процессуальной информации податель жалобы суду апелляционной инстанции не сообщил. Внутренние проблемы ответчика, связанные с отсутствием юридического образования у руководителя организации и непониманием правовых последствий получения определения суда о принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" к ОАО "БПСМЭ" об обращении взыскания на заложенное имущество, не являются уважительной причиной для несовершения процессуального действий.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 26.04.2011 (т. 3 л.д. 21-22) усматривается, что в предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца Олейник Е.Н., который против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражал.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 26.04.2011.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, непредставление ответчиком и третьи лицом отзывов на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Возражений в части определения начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой лица, участвующие в деле, суду первой инстанции также не заявили.

Указав на наличие таких возражений в апелляционных жалобах, в чем именно состоят эти возражения, податели жалобы суду апелляционной инстанции не пояснили. Отчетов об иной рыночной стоимости заложенного имущества с обоснованием невозможности предоставления таких отчетов суду первой инстанции не представили, ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости податели жалоб не заявили.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ), для подателей жалобы следуют в виде рассмотрения обжалуемого судебного акта на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности определения начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судами неправильно применен подпункт 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в нарушение указанного положения в резолютивной части решения не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, что влечет изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В материалах дела имеется расчет задолженности и процентов, который в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом не был оспорен.

В связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществлено в целях погашения и в рамках заявленной в иске суммы долга - 104 296 438 руб. 04 коп., о чем указано в мотивировочной части судебного акта.

Неуказание в резолютивной части суммы долга, в пределах которой обращено взыскание на заложенное имущество, не повлекло принятие неправильного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, прав ответчика и третьего лица не нарушает.

В случае неясности решения лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, другие исполняющие решение арбитражного суда органы, организации вправе обратиться за разъяснением решения без изменения его содержания в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражениям подателей жалоб по существу заявленных ОАО "Сбербанк России" требований дана оценка судом апелляционной инстанции, соответствующие доводы судом апелляционной инстанции отклонены за необоснованностью.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы ОАО "БПСМЭ", ООО "АГИС СТАЛЬ" оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2011 года по делу N А75-1921/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова