Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 11АП-9896/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А72-5088/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "Экосам-8" - представитель Жигина А.А. (доверенность от 12 сентября 2011 года N 06),

от ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" - представитель Каленков В.А. (доверенность от 19 апреля 2010 года N 67),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосам-8"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2011 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А72-5088/2010 (судья Каргина Е.Е.), по заявлению ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения от 31 марта 2010 года N 16-15-39/29 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосам-8" (далее - ООО "Экосам-8", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2011 ООО "Экосам-8" отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Экосам-8" обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда от 28.07.2011. Податель жалобы указывает, что судебные акты по делу N А72-5088/2010 влияют на права и обязанности ООО "Экосам-8" в рамках гражданско-правовых отношений с ООО "Дворцовый ряд- МС". Кроме того, ООО "Экосам-8" ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО "Экосам-8" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Дворцовый ряд- МС" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ООО "Экосам-8", не возражал против вступления в дело указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, ссылаясь на п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайствовала о переносе рассмотрения жалобы на 10.10.2011 г..

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку на 10.10.2011 г.. назначены к рассмотрению апелляционные жалобы на иной судебный акт - решение арбитражного суда от 29.07.2011 г.. и п.22 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 в данном случае неприменим. Иных оснований для отложения в ходатайстве не приведено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд - МС" (далее - ООО "Дворцовый ряд-МС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-15-39/29 от 31.03.2010.

Решением Арбитражного с уда Ульяновской области от 26.10.2010, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N 16-15-39/29 от 31.03.2010 по акту выездной налоговой проверки от 04.03.2010 N16-15-39/21/11 в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1337280 руб., за 2007 год в сумме 248101 руб., за 2008 год в сумме 8572908 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007, 2008 годы в сумме 1764201,80 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 627720 руб., в части начисления единого социального налога в ФСС за 2006 год в сумме 19484 руб., единого социального налога в ФСС за 2007 год в сумме 33742 руб., неуменьшения ЕСН в ФСС за 2008 год на сумму 1149005 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 13496,80 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А72-5088/2010 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Дворцовый ряд - МС" о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 N16-15-39/29 в части начисления пеней по ЕСН в ФСС, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции даны указания проверить правильность исчисления суммы пеней в бюджет фонда социального страхования по акту выездной налоговой проверки от 04.03.2010 N 16-15-39/21/11.

11.03.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Дворцовый ряд-МС" задолженности в сумме 35848643,37 руб., в том числе:

- по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 14374727 руб., пени - 3404033,76 руб., штрафу - 4176980 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 441200 руб., пени - 1187511, 49 руб., штрафу - 799016, 80 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 2635367 руб., пени - 667140, 96 руб., штрафу - 765779, 60 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 4791576 руб., пени - 1212983, 96 руб., штрафу - 1392326, 80 руб.

Заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А72 - 1445/2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 по делу А72- 1445/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Определением от 25.05.2011 Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела N А72-5088/2010 и N А72-1445/2011 в одно производство, объединенному делу присвоил N А72-5088/2010.

17.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд - МС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 28.03.2011 N N 696, 697, 698, 699 об уплате пеней по ЕСН в федеральный бюджет, ФСС, ФФОМС и ТФОМС по состоянию на 28.03.2011.

Заявления приняты к производству, возбуждены производства по делам с присвоением номеров: А72-4293/2011, А72-4290/2011, А72-4289/2011, А72-4292/2011.

Определением от 29.06.2011 Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела N N А72-4289/2011, А72-4290/2011, А72-4292/2011, А72-4293/2011 в одно производство для совместного рассмотрения с делом NА72-5088/2010, присвоил объединенному делу номер А72-5088/2010.

В ходе производства по делу N А72-5088/2010 Обществом с ограниченной ответственностью "Экосам-8" подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое мотивировано следующим. ООО "Экосам-8" с 2006 года по настоящее время на основании заключенных гражданско-правовых договоров оказывает ООО "Дворцовый ряд - МС" услуги по предоставлению персонала для работы в принадлежащих ООО "Дворцовый ряд-МС" магазинах сбытовой сети "Пятерочка". Выручка от оказания этих услуг является для ООО "Экосам-8" единственным источником доходов. Из полученной выручки ООО "Экосам-8" выплачивает заработную плату работникам, уплачивает налоги и другие обязательные платежи (взносы на обязательное социальное страхование), оплачивает услуги и материалы, приобретаемые для осуществления основной деятельности по гражданско-правовым договорам у других организаций-поставщиков. До недавнего времени между ООО "Экосам-8" и ООО "Дворцовый ряд-МС" отсутствовали какие-либо разногласия по вопросу о том, что ООО "Экосам-8" исполняет свои договорные обязательства добросовестно и в полном объеме. Однако 03.06.2011 ООО "Экосам-8" получило от ООО "Дворцовый ряд-МС" претензию с требованием возвратить денежные средства, полученные за оказание услуг по договору N 15/2230 от 01.01.2008 за 2008 год, в сумме 8666430 руб., 19.07.2011 ООО "Экосам-8" получило копию искового заявления ООО "Дворцовый ряд-МС" о взыскании 8666430 руб. неосновательного обогащения. В обоснование этого иска ООО "Дворцовый ряд-МС" ссылается на частично вступившие в законную силу судебные акты по арбитражному делу N А72-5088/2010 (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011). ООО "Экосам-8" указывает, что судебные акты по делу N А72-5088/2010 прямо влияют на права и обязанности ООО "Экосам-8" по отношению к ООО "Дворцовый ряд- МС", выводы о формальном характере договоров об оказании услуг по предоставлению персонала ООО "Дворцовый ряд-МС" (аутсорсинга) не соответствуют действительности, нарушают права и законные интересы общества, что суды в деле N А72-5088/2010 ошибочно посчитали услуги фиктивными.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из судебных актов, принятых по делу N А72-5088/2010, в той части, в какой они вступили в законную силу, а также из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011, в рамках дела N А72-5088/2010 судами трех инстанций установлено, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога, материалами дела доказана формальность трудовых отношений, взаимозависимость ООО "Дворцовый ряд-МС" и ООО "Экосам-8".

При этом судами также было учтено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2008 по делу N А72-8549/07 по выездной проверке ООО "Дворцовый ряд-МС" за предыдущий период (акт от 19.10.2007 N 16-14- 25/192/75, решение от 26.12.2007 N 16-14-25/225) подтверждена выявленная налоговым органом аналогичная схема ухода ООО "Дворцовый ряд-МС" от налогообложения в 2005 году, постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08 доводы инспекции о необоснованном получении ООО "Дворцовый ряд- МС" налоговой выгоды признаны правомерными, указано, что применение аутсорсинга в рассматриваемом случае носило формальный характер.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Из материалов настоящего дела следует, что 29.07.2011 г.. Арбитражным судом Ульяновской области принято решение по настоящему делу, резолютивная часть которого оглашена 28.07.2011 года.

В апелляционной жалобе ООО "Экосам-8" указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства общества, ссылаясь при этом на п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что в случаях подачи апелляционных жалоб на определения (указанные в абз.1 п.6.1, в том числе определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ)) арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами разрешения судом ходатайства ООО "Экосам-8" 28.07.2011 г.. и принятия судом 29.07.2011 г.. решения по настоящему делу, резолютивная часть которого оглашена также 28.07.2011 г..

Согласно положений абз. 3 п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2011 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А72-5088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова А.А.Юдкин