Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-12921/11

город Москва

27 сентября 2011 г.

N 09АП-12921/2011-ГК Дело N А40-61247/10-159-507

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коньковой Н.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. по делу N А40-61247/10-159-507 принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Коньковой Н.П. к ООО "ТАГОРО" о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехин А.Ю. по доверенности 77 АА 2365527 от 17.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конькова Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАГОРО" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что без определения рыночной стоимости недвижимости невозможно определить действительную стоимость принадлежащих 10% долей в уставном капитале Общества.

Решением от 30.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на том основании, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, истцом указано, что судом неверно определён размер доли, на которую обращено взыскание и её действительная стоимость, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по спорному вопросу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Конькова Наталья Павловна, 20 сентября 1945 года рождения, (паспорт 45 05 762597, выдан 16.04.2003 г., ОВД "Жулебино" г. Москвы, код подразделения 772-082), зарегистрированная и постоянно проживающая по адресу: 109145, г. Москва, ул. Привольная, д.1, к.1, к.34, являясь наследницей Конькова Бориса Александровича, умершего 24 апреля 2008 года (свидетельство о смерти IV-МЮ N 663016 выдано Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 24 апреля 2008 г.) являющегося при жизни участником Общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРО" (ОГРН 1027739332367, ИНН 7707247319, КПП 770701001, адрес место нахождения: 103051, г. Москва, Петровский бульвар, д. 4/6), уставный капитал которого составляет 10 000 (десять тысяч) рублей обладал на праве собственности 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Конькова Н.П. была признана единственной наследницей имущества своего мужа, в том числе указанных 10% уставного капитала ООО "ТАГОРО" о чем нотариусом г. Москвы Белицкой Галиной Александровной выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 3609 от 23.06.2009.

После вступления в наследство и получения указанного свидетельства о праве на наследство, истец на основании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устава Общества письменно обратился к другим участникам Общества и самому Обществу с просьбой включить его как наследника в состав участников Общества, однако, ему было отказано на основании положений пунктов 14.7, 14.9 Устава Общества.

На основании полученного отказа о приеме в состав участников Общества, Конькова Н.П. на основании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.14.11.4 Устава Общества обратилась к ООО "ТАГОРО" с просьбой предоставить ей как наследнику Уставные документы Общества, а также бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, т.е. на 23.04.2008 для определения действительной стоимости его доли, которая была оставлена последним без ответа.

Кроме того, 15.02.2010 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о предоставлении указанных выше документов с приложением реквизитов для перечисления причитающихся истцу денежных средств, которое также было оставлено без ответа.

В связи с чем, 28.05.2010 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАГОРО" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли.

Отказывая в иске, суд указал на надлежащее выполнение ответчиком предусмотренной законом и уставом ООО "Тагора" обязанности по выплате наследнику действительной стоимости доли умершего участника общества.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным.

Как установлено статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчёту.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограничений ответственностью" в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под термином "действительная стоимость" следует понимать такой вид стоимости, как рыночная, то есть с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости и соответствующих активов общества за минусом суммы пассивов, принимаемых к расчёту.

В силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" основными задачами бухгалтерского учёта является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчётности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчётности.

Как следует из материалов дела, истец был не согласен с размером направленной в его адрес действительной стоимости доли, определённой обществом на основании данных бухгалтерской отчётности.

В этой связи, по ходатайству представителя истца, удовлетворенному апелляционной коллегией, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, проведение которой было поручено ЗАО "Аудит Альянс", расположенного по адресу: 105005, Москва, Аптекарский пер., д. 4, стр. 1, эксперту Жицкому Сергею Владимировичу.

Из представленного в дело заключения эксперта от 11 августа 2011 года N 1/11 следует, что:

действительная стоимость доли Коньковой Натальи Павловны в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРО", с учетом недвижимого имущества, принадлежащего последнему, по состоянию на 24.04.2008 составляет 18143800 руб. 00 коп.

Изучение полученного заключения показало его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду данного обстоятельства, принимая во внимание установленные по делу факты и приведённые нормы права, судебная коллегия признаёт его отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, установленных статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, решение Арбитражного суда города Москвы судебная коллегия рассматривает, как подлежащее отмене, а исковое заявление и апелляционная жалоба - удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт действительной стоимости доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРО" 18 143 800 руб. 00 коп.

Расходы по уплате судебных издержек и государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-61247/10-159-507 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРО" в пользу Коньковой Натальи Павловны действительную стоимость доли в размере 18 143 800 (восемнадцать миллионов сто сорок три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРО" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 113619 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРО" в пользу Коньковой Натальи Павловны 2100 руб. 00 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРО" в пользу Коньковой Натальи Павловны 60 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебно-оценочной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев