Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-11870/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-68576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11870/2011) ООО "Квик Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-68576/2010 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) ООО "Железобетонные Конструкции"

к ООО "Квик Транс"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.А. Грибовского (доверенность от 26.04.2011)

от ответчика (должника): генерального директора Л.Н. Волковской (приказ от 15.12.2010 N 039, представителя А.Н. Волковского (доверенность от 18.04.2011 N 16/09)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные Конструкции" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.18, лит.А, пом.7-Н, ОГРН 1089847182468) (далее - истец, ООО "Железобетонные Конструкции") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квик Транс" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д.16, лит.А, ОГРН 1079847143001) (далее - ответчик, ООО "Квик Транс") о взыскании задолженности по договору N 12-04 от 12.04.2010 в размере 708180 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17163,60руб.

Решением от 22.02.2011 суд удовлетворил заявленное истцом требование.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленные ответчиком железобетонные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ 9561-91. Акты, свидетельствующие о не качественности поставленного ответчиком товара, составлены истцом в одностороннем порядке и, следовательно, не являются достоверным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении независимой комплексной экспертизы с целью определения соответствия спорного товара плит перекрытия П-38-16 в количестве 42 штук, П-38-16-д в количестве 2 штук и П-38-21 в количестве 11 штук строительным стандартам, установленным ГОСТ 9561-91 для данного вида товара. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства на том основании, что заявление данного ходатайства в суде апелляционной инстанции не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), регламентирующим рассмотрение дел в апелляционном суде.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО "Квик Транс" было уведомлено о рассмотрении дела судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре поставки от 12.04.2010 N 12-04 - Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д.16, лит.А (л.д.44, 67-68). Сведения о наличии у ответчика иного адреса материалы дела не содержат. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, уведомленный о времени рассмотрения дела судом, возражений по иску не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в отношении спорного товара.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проведены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.04.2010 между сторонами был заключен договор поставки N 12-04 (л.д.21-23).

По условиям данного договора поставщик (ответчик) принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставить, а покупатель (истец) принимать и оплачивать товар (железобетонные изделия и конструкции) согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (пункт 1.1).

Спецификацией N 0104 от 01.04.2010 стороны предусмотрели наименование товара, его размеры, количество и стоимость - 1180300 руб. (л.д.24).

12.04.2010 ответчик выставил истцу счет N 60 на сумму 1180300руб. (л.д.60).

В соответствии с условиями договора ответчик поставил в адрес истца товар, предусмотренный спецификацией: плиты перекрытия камер П-38-16 в количестве 42 штук; П-38-16-д в количестве 2 штук; П-38-21 в количестве 11 штук, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 98 от 13.05.2010, N 105 от 18.05.2010, N 102 от 17.05.2010, N 100 от 14.05.2010, содержащими подписи и оттиски печатей обеих сторон (л.д.56-59).

Истец платежными поручениями N N 175, 176 от 13.04.2010 произвел частичную предоплату поставленного товара в сумме 708180 руб. (л.д.24 25).

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ и др.) принятым для данного вида товара. Так же данное требование к товару стороны предусмотрели спецификацией N 0104.

При обследовании поставленного товара истцом были выявлены несоответствия его нормативам ГОСТ 9561-91.

Истцом ответчику была адресована претензия с предложением явиться 17.06.2010 на осмотр поставленного товара, в отношении которого были выявлены несоответствия ГОСТу, и о замене товара в срок до 22.06.2010, данная претензия вручена менеджеру ответчика, также направлена в адрес ООО "Квик Транс" почтой 09.06.20210 (л.д.8-10). Ответчик в установленный срок на осмотр товара не явился, замену товара не произвел.

17.06.2010 истцом был произведен осмотр некачественного товара в отсутствие ответчика, в процессе которого были выявлены следующие нарушения: плиты имеют расхождения с проектными геометрическими размерами, среднее значение прочности конструкции не соответствует проектному классу, плиты имеют большие трещины, крошатся и разваливаются. Данное обстоятельство зафиксировано актами N 1 и N 2 (л.д.61, 62).

24.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть предоплату в сумме 708180 руб. (л.д.18-20).

Тот факт, что данная претензия была оставлена ООО "Квик Транс" без удовлетворения, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 708180 руб. и государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные истцом доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товаров (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данными доказательствами подтверждается факт несоответствия поставленной ответчиком продукции условиям договора поставки, установленным в отношении качества поставляемой продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что некачественность поставленного товара подтверждается актами, составленными истцом в одностороннем порядке опровергаются документами, представленными истцом во исполнение определения апелляционного суда от 01.09.2011.

Согласно представленным ООО "Железобетонные Конструкции" документам спорный товар (плиты перекрытия П-38-16 в количестве 42 штук, плиты перекрытия П-38-16-д в количестве 2 штук, плиты перекрытия П-38-21в количестве 11 штук) на основании договора поставки от 12.03.2010 N 12-03 и спецификации к нему от 01.04.2010 N 0104 был реализован покупателю - ЗАО "БиК - Санкт-Петербург". Факт получения данного товара подтверждается товарными накладными от 14.05.2010 N 264, от 17.05.2010 N 279, от 18.05.2010 N 282, от 12.05.2010 N 249.

27.05.2010 ЗАО "БиК - Санкт-Петербург" направило в адрес истца требование о замене некачественной продукции исх.N 337 в срок не позднее 13.06.2010. Письмом от 25.05.2010 N 331 получатель товара предложил истцу направить своего представителя по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д.43, для решения вопроса по качеству поставленного товара.

26.05.2010 представителями ООО "Железобетонные Конструкции" и ЗАО "БиК - Санкт-Петербург" составлен акт о несоответствии продукции требованиям ГОСТ 9561-91: плиты имеют расхождения с проектными геометрическими размерами, среднее значение прочности конструкций не соответствует проектному. Также данное обстоятельство подтверждается результатом испытания прочности бетона от 25.05.2010, составленным ЗАО "Адамант СПб", имеющего соответствующий аттестат органа по аккредитации "Тест - Санкт-Петербург".

08.07.2010 стороны по договору поставки от 12.03.2010 N 12-03 заключили соглашение к данному договору о поставке новой продукции взамен поставленной ранее, а также согласовали график поставки новой продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что продукция, поставленная ответчиком в адрес истца, являлась некачественной. После того как данный факт был выявлен и заактирован 26.05.2010, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о направлении представителя для подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества по адресу, по которому данный товар находился: Санкт-Петербург, Рижский пр., д.43. Ответчик на данное предложения истца не отреагировал.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования оплаченного аванса за поставленную некачественную продукцию в силу требований статей 475 и 518 ГК РФ. Поскольку факт и размер предоплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, а также в порядке статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им при обращении с иском в суд государственную пошлину.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Квик Транс" отсутствуют. Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000руб. возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2011 года по делу N А56-68576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квик Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая