Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 04АП-2042/09

г. Чита

28 сентября 2011 г.

Дело N А10-1677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца - предпринимателя Бухаева В.С. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2011 о взыскании судебных расходов (судья Аюшеева Е.М.) по делу N А10-1677/2008

по иску индивидуального предпринимателя Бухаева Вячеслава Сергеевича (ИНН 032302931312, ОГРНИП 304032609200171)

к ООО "Китой" (ИНН 0323110890, ОГРН 1020300902160)

о расторжении договора, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя истца Кибиревой И.В. по доверенности от 27.05.11,

и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2009 и постановлением кассационной инстанции от 16.11.2009, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бухаева В.С. к ООО "Китой" о расторжении договора простого товарищества от 27.04.2007 отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2756/10 от 17.03.2010 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик 28.04.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с истца 2 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей Хабази О.М., Залуцкого А.А., Давыдова Р.А., Семешковой Г.А., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением от 14 июля 2011 года арбитражный суд, придя к выводу о возможности восстановления пропущенного срока, заявление удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 210 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в размере 1 790 000 руб. отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 210 000 руб., ссылаясь на неправомерное восстановление пропущенного ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, необоснованное завышение подлежащих возмещению истцом судебных расходов в сумме 210 000 руб. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По настоящему делу в иске судом отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика. Суд первой инстанции установил обстоятельства участия в деле представителей ответчика и определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Ссылка истца на невозможность в данном случае восстановления судом пропущенного ответчиком процессуального срока подлежит отклонению.

Право суда восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов предусмотрено статьями 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока с учетом изменения действующего законодательства и даты фактической оплаты ответчиком услуг представителя, поскольку фактическое несение таких расходов является обязательным условием для их возмещения.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов истец не представил, явного несоответствия подлежащей взысканию суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 года по делу N А10-1677/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова