Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23902/11

г. Москва

Дело N А40-64995/11-4-308Б

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.В. Бодровой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинновация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю., по делу N А40-64995/11-4-308Б

по заявлению о признании ООО "Стройинновация" (ИНН 5406339851, ОГРН 1065406027576) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ООО "Стройинновация": не явился, извещен

От арбитражного управляющего ООО "ШОП": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. заявление ООО "Стройновация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШОП" принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А40-64995/11-4-308 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 15 августа 2011 года от ООО "Стройновация" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1) выносить решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ШОП" (ОГРН 1035402461027, ИНН 5406189067) до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением суда от 16 августа 2011 г. ООО "Стройновация" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "Стройновация", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

ООО "Стройновация" просило дело рассмотреть в свое отсутствие, временный управляющий ООО "ШОП" Кондрусов О.Н. через канцелярию суда 28 сентября 2011 г. представил отзыв, в котором просит определение суда от 16 августа 2011 г. отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Стройновация" указывает, что 06.07.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса реорганизации ООО "ШОП". Сообщение о реорганизации ООО "ШОП" опубликовано 20.07.2011 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" N 238 (335) часть-1. Заявитель считает, что реорганизация должника может повлечь за собой прекращение его деятельности, имущество перейдет в собственность к вновь образовавшемуся юридическому лицу, также возможно распространение на имущество должника требований кредиторов имеющихся у ООО "Вираж", что может повлечь неисполнение судебных актов в деле о банкротстве ООО "ШОП".

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что нормы ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" императивно не допускают исключение из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не представлены доказательства того, что принятие указанных выше обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах должника.

Доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе носят предположительный характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г.., по делу N А40-64995/11-4-308Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинновация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А.Порывкин И.А. Титова