Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 02АП-4854/11

г. Киров

29 сентября 2011 г.

Дело N А82-6778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Информационная помощь"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2011 по делу N А82-6778/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

в деле по иску Фонда "Информационная помощь" (ИНН: 7606047747, ОГРН 1037600808740)

к производственному кооперативу по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области "Ярагропромстройпроект" (ИНН: 7606046060, ОГРН 1037600804108)

о взыскании 3 171 308 руб.,

установил:

Фонд "Информационная помощь" (далее - заявитель, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Производственному кооперативу по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области "Ярагропромстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 3 171 308 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля совершать запись по исключению ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2011 истцу отказано в обеспечении иска.

Не согласившись с определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос применения указанной обеспечительной меры по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае ликвидации должника взыскание задолженности будет невозможно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля совершать запись по исключению ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, из материалов дела не следует, что указанные истцом обеспечительные меры при их применении обеспечат фактическую реализацию целей подачи истцом иска.

Возможные отрицательные последствия, которые могут наступить в результате ликвидации должника, в том числе вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной меры, основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами и сами по себе не свидетельствуют и не доказывают необходимость принятия именно указанной обеспечительной меры.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не препятствует истцу вновь обратиться с указанным ходатайством в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2011 по делу N А82-6778/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда "Информационная помощь" - без удовлетворения.

Чистяковой Ольге Владимировне выдать справку на возврат 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку N 1503592552 от 15.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева