Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-6491/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-12296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6491/2011) ООО "Пилигримм-II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-12296/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк"(ОАО)

к ООО "Пилигрим-П"

3-е лицо ООО ""Фаэтон-Аэро"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: пр. Комарова С.А., дов. от 24.12.2010 N 23/651-10

от ответчика: пр. Кац О.С., дов. от 12.07.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк"), уточнив предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление на л.д. 109-111), обратился с иском об обращении взыскания на сумму 5006932,43 долларов США на следующее недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-II" (далее - ответчик, ООО "Пилигрим-II"):

- автозаправочную станцию площадью 483,3 кв.м.; кадастровый номер 78:34:4108В:21:31, этажность: один, подземная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 31, лит. А и земельный участок, на котором расположена указанная выше автозаправочная станция, площадью 1027 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 31, лит. А, кадастровый номер 78:4108В:21, категория земель - земли поселений. Разрешенное использование (назначение): для размещения объектов транспорта;

- оборудование автозаправочной станции, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 31, лит. А, топливные резервуары Оснащение блок-модуля оператора с торговым помещением и кафе, крыша-навес, светорекламное оформление, топливно-раздаточное оборудование, очистные сооружения, дополнительное оборудование.

Кроме того, истец просил установить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - проведение публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества в соответствии с оценкой, содержащейся в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А56-34816/2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - третье лицо, ООО "Фаэтон-Аэро").

Решением суда первой инстанции от 02.03.2011 требования истца удовлетворены частично: на указанное выше имущество обращено взыскание на сумму 4079818,08 долларов США. Судом установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 62800000 руб. и оборудование автозаправочной станции в размере 23300000 руб.

Основанием для снижения суммы, в погашение которой на имущество ответчика обращено взыскание до 4079818,08 долларов США, явилось применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда ООО "Пилигрим-II" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество уже было рассмотрено и удовлетворено в рамках производства по другому делу - А56-34816/2009, а действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обращения взыскания на одно и то же имущество.

Кроме того, податель жалобы указывает на недостаточное снижение судом размера неустоек, рассчитанных истцом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неприменение данной нормы в отношении неустойки за невыполнение обязательств по обязательному поступлению выручки на расчетные счета заемщика за период с 11.06.2009 по 31.01.2001, заявленной истцом в сумме 765743,60 долларов США.

По мнению ООО "Пилигрим-II", таким решением суд фактически содействует неосновательному обогащению истца.

ООО "Пилигрим-II" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (просительная часть апелляционной жалобы уточнена в судебном заседании апелляционного суда).

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-34816/2009 удовлетворены требования истца о взыскании основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом и неустоек за период с 01.05.2009 по 11.06.2009, тогда как в рамках рассматриваемого дела заявлены проценты за период с 11.06.2009 по 31.01.2010, предмет требований, заявленных в двух делах, не идентичен. Уменьшение неустойки является правом суда, заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Материалами дела подтверждается, что между АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) (банк) и ОАО "Фаэтон-Аэро" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.06.2008 N 162-ВКЛЮ/08, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 2048699,00 долларов США, а заемщик возвратить денежные средства с уплатой на них процентов в размере, установленном кредитным договором. Кредит должен был быть погашен в срок до 19.06.2009 (пункт 1.1 кредитного договора).

Пунктом 3.1 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Проценты, по условиям пункта 3.2 договора, начисляются банком за фактическое количество календарных дней пользования кредитом на фактическую задолженность по кредиту. Проценты начисляются начиная с календарного дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет заемщика, по день фактического возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрена, кроме того, обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитной линии (ведение ссудного счета) в размере 1% годовых от лимита задолженности, предусмотренного пунктом 1.1 договора. Комиссионное вознаграждение также подлежало уплате ежемесячно.

Согласно пункту 4.3.4 кредитного договора, в обязанности заемщика входило, в том числе, обеспечение поступления на банковские счета, ведущиеся в банке, выручки от реализации товара в сумме не менее 20000000,00 руб. За нарушение этого обязательства, пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка по начислению неустойки в размере 6,75% от суммы лимита задолженности за любой календарный месяц, в течение которого заемщик не исполнил указанное выше обязательство.

Кроме того, пунктами 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 40,5% годовых в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения банка, предусмотренного пунктом 3.4 договора, и возврата заемных денежных средств (в том числе при исполнении требования банка о досрочном возврате кредита в связи с нарушением заемщиком обязательств из кредитного договора).

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате неустоек, комиссионного вознаграждения, процентов за пользование кредитом количество дней в году (месяце) признается равным фактическому количеству календарных дней.

Дополнительным соглашением от 08.10.2008 N 1 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом увеличен до 15% годовых, размер неустойки по пункту 4.2.3 кредитного договора - до 8%, а по пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора - до 48% годовых. С 02.02.2009 размер процентов за пользование кредитом установлен 12% годовых (дополнительное соглашение от 02.02.2009 N 2).

Исполнение обязательств заемщика из кредитного договора обеспечено, в том числе, залогом имущества, принадлежащего ООО "Пилигримм-II". В залог переданы объект недвижимости (станция АЗС и занятый ею земельный участок) по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 31, лит. А (по договору от 20.06.2008 N 162-ЗН/08 и основные средства (по договору от 20.06.2008 N 162-ЗОС/08.

Во исполнение условий договора, банк перечислил заемщику кредитные денежные средства в сумме 2048699,00 долларов США. Поскольку заемщиком нарушены обязательства из договора, требованием от 09.06.2009 N Ф2-1560 банк заявил о досрочном возврате заемных денежных средств.

Так как кредит не был возвращен, в рамках арбитражного дела N А56-34816/2009 заявлено требование к ООО "Пилигрим-II" (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) об обращении взыскания задолженности по состоянию на 11.06.2009, в том числе по возврату кредитных денежных средств в сумме 2048699,00 долларов США; процентов за пользование кредитом в сумме 28288,88 долларов США, комиссионного вознаграждения в сумме 2357,41 долларов США, неустойки по пункту 6.1 кредитного договора в сумме 356 долларов США и неустойки по пункту 6.2 кредитного договора в сумме 29 долларов США, всего 2079732,00 долларов США на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере, согласованном в договорах залога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу N А56-34816/2009 требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, и принят новый судебный акт об обращении взыскания на задолженное имущество, но с установлением иной начальной цены его продажи в размере 62800000,00 руб. за объект недвижимости и 23300000,00 руб. за оборудование.

Требование к основному заемщику заявлено в рамках дела о несостоятельности ООО "Фаэтон-Аэро", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-30457/2009/з15 в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" включено 63752234,96 руб. задолженности по кредиту, 125578,25 руб. процентов за пользование кредитом; 104798,06 руб. задолженности по оплате комиссионного вознаграждения; 1621628,06 руб. неустоек за просрочку возврата кредита, уплаты процентов и комиссионного вознаграждения по состоянию на 29.06.2009.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, возникшей за период, после истечения периода взыскания, рассмотренного в рамках дела N А56-34816/2009, а именно с 11.06.2009 по 31.01.2011, в размере 5006932,43 долларов США, из которых 403453,39 долларов США задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 33621,09 долларов США - задолженность по уплате комиссионного вознаграждения за пользование кредитной линией; 173175,38 долларов США неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 14431,27 долларов США неустойка за несвоевременную уплату суммы комиссионного вознаграждения; 1616507,70 долларов США неустойка за нарушение срока возврата кредита; 2765743,60 долларов США неустойка за несоблюдение условия кредитного договора о поступлении на открытый в банке счет выручки в согласованных в кредитном договоре размерах.

Предмет рассматриваемого в рамках данного дела требования не совпадает с предметом рассмотрения в деле N А56-34816/2009, применение положений статьи 49 АПК РФ и увеличение предмета заявленного требовании в рамках ранее рассмотренного дела являлось правом истца, который свободен в выборе способа защиты нарушенного права. Предъявление ко взысканию требований об исполнении разных денежных обязательств, вытекающих из одного договора, то есть предъявление разных требований, вытекающих из одного основания, в рамках двух самостоятельных исков, не противоречит положениям АПК РФ. Соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения, согласно части 1 статьи 130 АПК РФ является правом истца, следовательно, утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованности повторного заявления об обращении взыскания на то же самое имущество, что и в деле N А56-34816/2009, не может быть принято.

По условиям договоров залога, залогодателем предоставлено обеспечение исполнения обязательства заемщика в полном объеме, включая суммы ответственности за нарушение заемщиком обязательств из кредитного договора. Положениями статей 348, 349 ГК РФ не исключается возможность неоднократного обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, по каждому обеспеченному залогом обязательству. Вынесение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, само по себе, залога не прекращает, основанием для его прекращения согласно пункту 4 статьи 352 ГК РФ, является реализация заложенного имущества или признание этой реализации невозможной. Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам, из кредитного договора, условия реализации заложенного имущества, установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

Размер задолженности подтвержден представленным в материалы дела расчетом, и, по арифметике ответчиком не оспорен. В части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, иск удовлетворен обоснованно.

В то же время, при определении размера обязательства, подлежащего исполнению за счет заложенного имущества, суд первой инстанции неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки. Даже с учетом указания судом первой инстанции на применение им положений статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки, в рамках которой удовлетворено требование залогодержателя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки за несоблюдение требований о зачислении определенной суммы выручки на расчетный счет заемщика, фактически не уменьшена.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На это указано и в правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ при заявлении ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих обоснованные доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки. В нарушение указанных положений, истец не представил доказательств соразмерности заявленной им неустойки тем негативным последствиям, которые причинены неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору, с учетом того, что за указанные в исковом заявлении нарушения уже применялась гражданско-правовые последствия в виде неустойки за предшествующие периоды, и, при сопоставлении характера допущенных нарушений и примененных истцом мер ответственности, очевидно следует несоразмерность последних нарушениям, допущенным ответчиком.

Следует отметить, что потери банка, связанные с предоставлением кредита, в первую очередь, компенсируются взыскиваемой по договору платой - процентами за пользование кредитными денежными средствами. При таких обстоятельствах, заявленная в рамках рассматриваемого дела неустойка за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов на него и комиссии за ведение ссудного счета, определенная по ставке, превышающей более чем в четыре раза ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, при том, что указанный показатель устанавливается именно исходя из стоимости использования чужих денежных средств, не может быть признана соразмерной возможным последствиям нарушения обязательств заемщиком. Кроме того, следует отметить, что ведение ссудного счета обусловлено императивными требованиями Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, и соответствующие действия банка в большей степени являются исполнением обязательных требований нормативного акта, нежели оказанием услуг, за которые он вправе требовать встречного предоставления от ответчика.

Каких-либо существенных негативных последствий нарушения обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета или по зачислению определенного объема выручки на расчетный счет банка не усматривается, между тем, примененная по последнему нарушению неустойка превышает сумму задолженности по кредиту, неустойка по уплате комиссии составляет практически половину соответствующей задолженности за спорный период.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, соразмерной ответственностью, позволяющей обеспечить достижение баланса интересов сторон, является ответственность, приближенная по размеру к ставке рефинансирования за нарушение сроков периодических выплат по договору. Неустойка за нарушение условия об обороте по счету, подлежит определению исходя из разумных пределов применения ответственности за подобный вид нарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суду первой инстанции следовало уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 35000,00 долларов за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, до 330000,00 долларов США за нарушение обязательства по возврату кредита, до 2000 долларов США за нарушение обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета и до 5000 долларов США за нарушение обязательства по зачислению определенной суммы выручки на расчетные счета заемщика, открытые в банке, всего до 809074,48 долларов США. В части суммы денежного обязательства, во исполнение которого обращается взыскание на задолженное имущество, решение суда первой инстанции следует изменить.

Также судом первой инстанции неверно определена сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате за неимущественное требование.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, только в том случае, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. В данном случае, требование о взыскании задолженности и неустоек за спорный период судом ранее не рассматривалось, и в рамках данного дела не заявлено. Также не был учтен спорный период и при определении суммы требования к должнику в рамках дела о несостоятельности ООО "Фаэтон-Аэро".

В этом случае, как следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, как предъявленное до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества. То есть, в данном случае, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит определению исходя из рублевого эквивалента требования в размере 5006932,43 долларов США по курсу доллара к рублю на момент заявления требования, принимая во внимание то обстоятельство, что уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на распределение судебных расходов не влияет. Фактически, за исключением применения положений статьи 333 ГК РФ, требование истца признано обоснованным в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и составляют за рассмотрение иска 200000,00 руб. из которых 2000,00 руб. подлежат компенсации в пользу истца, а 198000,00 руб. - взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в большей части признаны обоснованным, с истца в пользу ответчика, в свою очередь, следует взыскать 2000,00 руб. в возмещение расходов ООО "Пилигримм-II" за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-12296/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 162-3Н/08 от 20.06.2008, принадлежащее ООО "Пилигрим-II", на сумму 809074,48 долларов США в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) имущество:

- земельный участок площадью 1057 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 31, лит. А, кадастровый номер 78:4108В:21 и расположенную на этом земельном участке автозаправочную станцию площадью 483,3 кв.м, кадастровый номер 78:34:4108В:21631.

Установить начальную продажную цену в размере 62800000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога оборудование N 162-ЗОС/08 от 20.06.2008, принадлежащее ООО "Пилигрим-II" в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) имущество:

- оборудование автозаправочной станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 31, лит. А: топливные резервуары, оснащение блок-модуля, крыша-навес, топливно-раздаточное оборудование, очистительные сооружения.

Установить начальную продажную цену в размере 23300000,00 руб.

Взыскать с ООО "Пилигрим-II" в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Пилигрим-II" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 198 000,00 руб.

Взыскать с АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) в пользу ООО "Пилигрим-II" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко