Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-9051/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А60-2303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2011 года

по делу N А60-2303/2011,

принятое судьей Гаврюшиной О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (ОГРН 306583516500040, ИНН 583500661312)

к 1) Финансовому управлению администрации Муниципального образования "город Алапаевск" (ОГРН 1106601000758, ИНН 6601015644), 2) Начальнику Финансового управления администрации Муниципального образования "город Алапаевск"

об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием:

- признать незаконным бездействия Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" по исполнению решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 года по делу N А60-7955/2005-СЗ в срок, установленный п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок";

- обязать начальника Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N А60-7955/2005-СЗ в размере неисполненной части требований, содержащихся в исполнительном листе от 01.10.2010 серии АС N 000474008;

- обязать начальника Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" произвести уточнение прогноза кассовых выплат из бюджета г. Алапаевска одновременно с внесением изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Федерального арбитражного суда Уральского округа 28.09.2010 по делу N А60-7955/2005-СЗ в размере неисполненной части требований, содержащихся в исполнительном листе от 01.10.2010 серии АС N 000474008.

- обязать Финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск" организовать исполнение бюджета г. Алапаевска по расходам бюджета на основе измененных показателей сводной бюджетной росписи и уточненного прогноза кассовых выплат для исполнения решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N А60-7955/2005-СЗ в размере неисполненной части требований, содержащихся в исполнительном листе от 01.10.2010 серии АС N 000474008

- обязать Финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск" осуществить кассовую выплату с лицевого счета N 40204810600000126235 в размере неисполненной части требований, содержащихся в исполнительном листе от 01.10.2010 серии АС N000474008, для чего представить в орган УФК по Свердловской области, где Финансовому управлению в МО "г. Алапаевск" открыт лицевой счет, соответствующее платежное поручение.

До принятия решения, по ходатайству Предпринимателя произведена замена заинтересованных лиц: Финансовое управление в Муниципальном образовании "город Алапаевск", Начальника Финансового управления в муниципальном образовании "г. Алапаевск" на надлежащих заинтересованных лиц: Финансовое управление администрации Муниципального образования "город Алапаевск", Начальника Финансового управления администрации муниципального образования "г. Алапаевск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, предприниматель указал, что суд заведомо лишил его возможности представить свои возражения на отзыв, так как материалы дела не содержат доказательства направления отзыва в его адрес.

По мнению Предпринимателя, судом сделан вывод суда о законности бездействия заинтересованных лиц по исполнению спорного судебного акта по существу основан исключительно на действиях (бездействии) иных участников бюджетного процесса, а именно Думы МО "г. Алапаевск".

Предприниматель считает, что обжалуемое решение суда в любом случае подлежит отмене, так как судом принято решение о правах и об обязанностях лиц (Думы МО "г. Алапаевск"), не привлеченных к участию в деле.

Предприниматель не согласен с выводом суда о невозможности увеличения бюджетных ассигнований со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 1 октября 2009 года N 1312-О-О.

Предприниматель, настаивает, закон не ставит бездействие соответствующих органов, исполняющих судебные акты, в зависимость от наличия денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов.

Истец не согласен с выводом суда о том, что момент исполнения исполнительного документа на день рассмотрения дела не наступил. Кроме того, считает истец, необоснован и вывод суда о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на исполнение исполнительного листа.

Предприниматель, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Предпринимателем заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем деле, ее соответствию статьям 10, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и в связи с чем заявитель просит приостановить производство по делу.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 Ф09-5781/10-2/10-С5 по делу N А60-7955/2005-СЗ удовлетворены требования Предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу N А60-7955/2005-С3 в разумный срок.

С муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу заявителя взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании указанного решения заявителю был выдан исполнительный лист от 01.10.2010 серии АС N 000474008, который был направлен им 11.10.2010 (получен 19.10.2010) в Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", однако, указанное решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Пунктом 4 ст. 242.2 БК РФ установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Как видно из материалов дела, исполнительный лист от 01.10.2010 серии АС N 000474008 поступил в Финансовое управление в МО город Алапаевск 19.10.2010.

Между тем, в связи с ликвидацией Финансового управления в МО город Алапаевск с 1 января 2011 года, закрытием лицевых счетов бюджетных учреждений МО город Алапаевск и открытием лицевых счетов данных бюджетных учреждений в Финансовом управлении Администрации МО город Алапаевск исполнительный лист АС N 000474008 передан по акту приема-передачи исполнительных документов от 11.01.2011 Финансовому управлению Администрации МО город Алапаевск.

Суд отмечает, что согласно письму N 2070 от 25.08.2010 года в Финансовом управлении в МО "город Алапаевск" на исполнении находятся судебные акты, предусматривающие взыскание с Администрации и казны Муниципального образования город Алапаевск на сумму 84798 тыс. рублей.

Учитывая, что на исполнении в финансовом органе находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам (включая задолженность по исполнительному листу серии АС N 000474008) значительно превышает запланированные как по статье 0920100, так и по разделу 0114 расходы, перераспределение расходов в пределах указанных статьи и раздела не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа.

Муниципальный бюджет МО "город Алапаевск" является дотационным. Глава муниципального образования город Алапаевск обращался на согласительную комиссию по проекту областного бюджета на 2011 год с просьбой увеличить оценку иных расходов, в чем комиссией было отказано.

Исходя из изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции, что направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и противоречит законодательству.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист АС N 000474008 исполнен в сумме 40 200 руб. 00 коп. (л.д. 79-82).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, соответствует действительности вывод суда о том, что Финансовым управлением Администрации МО город Алапаевск предпринимаются действия, направленные на исполнение данного исполнительного листа.

Правомерно отказал суд также в удовлетворении требований о обязании произвести уточнение прогноза кассовых выплат из бюджета г. Алапаевска, об обязании организовать исполнение бюджета по расходам бюджета на основе измененных показателей сводной бюджетной росписи и уточненного прогноза кассовых выплат, об обязании осуществить кассовую выплату с лицевого счета, поскольку перечисленные действия являются организационно-техническими обязанностями соответствующих органов муниципальной власти и управления, совершение которых в случае внесения изменений в показатели сводной бюджетной росписи предусмотрено нормами действующего законодательства и не требует дополнительно конкретизации в тексте судебного акта.

Ссылка Предпринимателя на нарушение судом норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле Думы МО "г. Алапаевск", не принимается. Оснований для привлечения Думы в качестве ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, то суд заведомо лишил истца возможности предоставить суду возражения на отзыв заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец, представленным законом правом на ознакомление с материалами дела, не воспользовался. Ненадлежащая организация деятельности истца является его личным риском.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 84 Закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 85 Закона запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами обращение в Конституционный Суд РФ допустимо, если заявитель считает норму не подлежащей применению, тогда как суд не усматривает несоответствия спорной нормы бюджетного законодательства Конституции РФ в силу ее действительности, и считает подлежащей применению в рассматриваемом споре.

Кроме того, Предприниматель, при наличии мнения о недопустимости применения данной нормы, вправе обратиться в Конституционный Суд с соответствующим ходатайством или жалобой как самостоятельный заявитель на основании соответствующих норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации запроса Семнадцатого арбитражного апелляционного суда также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-2303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева