Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-8971/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-8971/2011 Дело N А34-6226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2011 по делу N А34-6226/2010 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" - Дубровина А.В. (доверенность от 28.03.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Нова-Строй" - Суханова Т.С. (доверенность от 21.06.2011).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" (далее - общество "ПКФ "Уралпромстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее - Колодкин В.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 30.04.2011 N 77.

30.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - общество "НоваСтрой", кредитор) обратилось Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 429 426 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 20.07.2011 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 50 429 426 руб. 58 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПКФ "Уралпромстрой".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Иссейдон" (далее - общество "Иссейдон", конкурсный кредитор) просит определение суда от 20.07.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ему не была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Конкурсный кредитор заблаговременно сообщил суду о вынужденной задержке, просил объявить перерыв на 2 часа, однако рассмотрение требования общества "НоваСтрой" осуществлено без участия общества "Иссейдон". В связи с указанным обстоятельством сданные в канцелярию отзыв на требование и ходатайство о назначении экспертизы не имели последствий.

Податель жалобы поясняет, что общество "НоваСтрой" не представило доказательств, отражающих работу общества по взысканию задолженности с общества "ПКФ "Уралпромстрой" (ни претензий, ни исковых заявлений). По мнению заявителя, кредитор умышленно наращивал размер задолженности, чтобы впоследствии предъявить требования в рамках дела о банкротстве. Общество "НоваСтрой" не представило суду документы, подтверждающие сдачу налоговой отчетности по договору поставки от 02.04.2010 N НС-02/04. Представленные в суд товарные накладные не содержат ссылки на указанный договор поставки. Кредитор также не представил документы, подтверждающие сдачу налоговой отчетности по договору подряда на выполнение работ от 17.02.2010 N НС-02/Ч. Ни одна локальная смета не содержит даты ее составления, что в свою очередь не может быть принято как доказательство выполнения работ в указанный кредитором период. Кроме того, стоимость работ, составляющая 10 158 956 руб. 41 коп., является завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель должника - общества "ПКФ "Уралпромстрой", временный управляющий Колодкин В.А. не явились.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N факс 3877 от 22.09.2011).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 22.09.2011 представитель общества "Иссейдон" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "НоваСтрой" с доводами жалобы не согласился, определение суда от 20.07.2011 просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 общество "НоваСтрой" (поставщик) и общество "ПКФ "Уралпромстрой" (покупатель) заключили договор поставки строительного материала N НС - 02/04, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы (далее - товар) партиями в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, согласованные в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 25-27).

Факт исполнения обществом "НоваСтрой" обязательства по поставке товара на общую сумму 40 270 470 руб. 17 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, для оплаты поставленной продукции должнику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 29-110).

Между обществом "ПКФ "Уралпромстрой" и обществом "НоваСтрой" составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010, в соответствии с которым задолженность в пользу общества "НоваСтрой" по состоянию на 30.11.2010 составляла 40 270 470 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 28).

17.02.2010 общество "НоваСтрой" (подрядчик) и общество "ПКФ "Уралпромстрой" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ N НС-02/Ч, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по текущему ремонту на объектах, расположенных по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Телеграфная, д.48, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 2, л.д. 70-73, т. 1, л.д. 111-113).

Факт выполнения обществом "НоваСтрой" задания заказчика общей стоимостью 10 158 956 руб. 41 коп. подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами (т. 1, л.д. 114-151, т. 2, л.д. 1-3), справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 4-54).

Поскольку до введения процедуры наблюдения общество "ПКФ "Уралпромстрой" не погасило задолженность перед обществом "НоваСтрой", возникшую в результате неисполнения обязательств по договору поставки от 02.04.2010 N НС - 02/04 и договору подряда от 17.02.2010 N НС-02/Ч, кредитор, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт получения должником товаров по договору поставки от 02.04.2010 N НС - 02/04 подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, доказательств погашения задолженности перед обществом "НоваСтрой", возникшей на основании указанного договора, в деле не имеется, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в размере 40 270 470 руб. 17 коп. является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 02.04.2010 N НС - 02/04, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда от 20.07.2011.

В качестве основания в данных товарных накладных указан "Основной договор". Доказательств заключения обществом "ПКФ "Уралпромстрой" и обществом "НоваСтрой" иных договоров поставки, кроме договора поставки от 02.04.2010 N НС - 02/04, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество "НоваСтрой" надлежащим образом подтвердило факт выполнения работ по договору подряда от 17.02.2010 N НС-02/Ч, доказательств оплаты должником указанных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности требования кредитора в размере 10 158 956 руб. 41 коп. также является верным.

Ссылка заявителя на то, что ни одна локальная смета не содержит даты ее составления, что в свою очередь не может быть принято как доказательство выполнения работ в указанный кредитором период, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также в актах о приемке выполненных работ имеются ссылки на отчетный период, в который были выполнены определенные работы по договору от 17.02.2010 N НС-02/Ч. Доказательств существования между обществом "ПКФ "Уралпромстрой" и обществом "НоваСтрой" еще какого-либо договора подряда не представлено.

Утверждение общества "Иссейдон" о том, что стоимость работ, составляющая 10 158 956 руб. 41 коп., является завышенной, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку является голословным, не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствует телефонограмма либо иной документ, свидетельствующие о том, что обществом "Иссейдон" было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 14.07.2011 13 час. 00 мин., на два часа. Заявление общества "Иссейдон" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не было рассмотрено Арбитражным судом Курганской области, поскольку поступило в суд после окончания судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на то, что общество "НоваСтрой" не представило доказательств, отражающих работу общества по взысканию задолженности с общества "ПКФ "Уралпромстрой", не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общество "НоваСтрой" по собственному выбору реализовало свое право на взыскание задолженности с общества "ПКФ "Уралпромстрой". Утверждение заявителя о том, что кредитор умышленно наращивал размер задолженности, чтобы впоследствии предъявить требования в рамках дела о банкротстве, является предположительным, не подтвержденным материалами дела.

Довод общества "Иссейдон", касающийся того, что общество "НоваСтрой" не представило суду документы, подтверждающие сдачу налоговой отчетности по договору поставки от 02.04.2010 N НС-02/04 и договору подряда от 17.02.2010 N НС-02/Ч, несостоятелен.

Ходатайство об истребовании соответствующих документов лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В отсутствие доводов о необходимости истребования данных документов обстоятельства, связанные со сдачей кредитором налоговой отчетности по договорам поставки и подряда, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2011 по делу N А34-6226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко