Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-22969/11

г. Москва

Дело N А40-24189/11-60-160

29 сентября 2011 г.

N 09АП-22969/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ОАО "ФПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-24189/11-60-160 судьи Дунаевой Н.Ю.

по иску ОАО "ФПК" (ОГРН 1097746772738, 107228, Москва г, Новорязанская ул, 12)

к ООО "Интранс Инвест" (ОГРН 1087746850366,107140, Москва г, Комсомольская пл, 3А, СТР.2)

о взыскании

при участии:

от истца:

Санаров С.В. по дов. от 01.06.2010 N 147-д;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интранс Инвест", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 80 000 руб. штрафных санкций за просрочку поставки товара на основании контракта N ФПДРС-8/09 от 18.08.2009.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. штрафа, 2 225 руб. расходов по уплате госпошлины, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Интранс Инвест".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18.08.2009 между ОАО "Российские железные дороги" (покупатель) и ООО "Интранс Инвест" (поставщик) заключен договор поставки N ФПДРС-8/09, по условиям которого поставщик обязуется поставлять рационы питания, в соответствии с ассортиментным перечнем (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 8.6 договора в случае несоответствия предлагаемого пассажирам рациона питания ассортиментному перечню, поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 10 000 руб. за каждое нарушение. Во исполнение подпункта 3.1.10 п.3.1 договора проведена проверка соблюдения поставщиком договора поставки.

В соответствии с п.5.2 договора поставки комплектность товара должна соответствовать утвержденному составу товара в соответствии с ассортиментными перечнями.

В нарушение условий указанного договора и п. 7.1. Инструкции по организации работы вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) пассажирских поездов РЖД N ЦЛ-861 от 22.10.2001, работниками арендатора вагона-ресторана N 63832 поезда N 386/385 сообщением "Благовещенск-Владивосток", установлен факт отсутствия: изюма, вареников, грецкого ореха, что подтверждается актом от 18.08.2010 в/р 63832 поезд 386/385.

Согласно Акту от 19.08.2010, поезд "Хабаровск-Чегдомын" вагон - ресторан N 63899 поезда N 663 установлено, что выход салата 125 гр., а в калькуляции - 100гр, "гуляш из свинины" указано 75гр, а в калькуляции 175гр.; в вагоне - ресторане N 63899 этого же поезда установлены нарушения в холодной части питания.

Согласно Акту от 16.08.2010, в поезде "Хабаровск-Чегдомын" вагоне - ресторане N 63691 поезда N 43/44 установлен факт недовложения сухого рациона питания и установлено весовое несоответствие имеющихся продуктов (отсутствие джема).

Согласно Акту от 19.08.2010 в вагоне - ресторане N 63733 поезда N 239 установлен факт отсутствия сырья.

В соответствии с Актом от 20.08.2010, в вагоне - ресторане N 63469 поезда N 213/214 установлен факт расхождения в рационе и калькуляции.

Истец 09.09.2010 обратился к ответчику письмом N 3152, с требованием о погашении штрафных санкций (л.д.109-113).

Ответчик не выплатил штраф, что послужило основанием для обращения ОАО "ФПК" в арбитражный суд.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из п. 8.6 договора N ФПДРС-8/09 следует, что в случае несоответствия предлагаемого пассажирам рациона питания ассортиментному перечню, поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Сумма штрафа, согласно расчету истца, составляет 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 также взыскано с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе, истцом требование о взыскании расходов на уплату услуг представителя не заявлялось.

Материалы дела напротив содержат требование ответчика о взыскании с ООО "ФПК" в пользу ООО "Интранс Инвест" судебных расходов в сумме 8 000 рублей (т.2, л.д.11), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 4 000 рублей.

Требование же ответчика о взыскании судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку ООО "Интранс Инрвест" является проигравшей стороной по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ООО "Интранс Инвест" в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" 4 000 руб. расходов на представителя, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в этой части нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-24189/11-60-160 изменить.

Отменить в части взыскания с ООО "Интранс Инвест" в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" 4 000 (четыре тысячи рублей) расходов на представителя.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев