Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 12АП-6541/11

г. Саратов

Дело N А12-11348/2011

"29" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "25" июля 2011 года по делу N А12-11348/2011 (судья А.Е. Акимова)

по заявлению ИП Читаловой Н.И., г. Волгоград,

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области,

о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Читалова Наталья Ивановна обратилась с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по вынесению постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N 12292 от 24.12.2010 и постановления недействительным и обязании отозвать его из службы судебных приставов Ворошиловского РО.

Одновременно с заявлением предприниматель обратилась с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 944/11/36/34, возбужденного 13.01.2011 судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, на основании акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 12292 от 24.12.2010, в соответствии со ст. 327 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, исполнительное производство приостановлено.

С вынесенным определением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом принято постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N 12292 от 24.12.2010 .

13.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, на основании Акта органа осуществляющего контрольные функции N 12292, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 944/11/36/34 от 13.01.2011 в отношении ИП Читаловой Н.И.

Основанием для обращения с соответствующим заявлением, предприниматель указала на то, что непринятие вышеназванной меры может повлечь необоснованное взыскание денежных средств, тем самым, сделав затруднительным поворот исполнения и возврат денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что бесспорное списание денежных средств со счетов общества будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку из бюджета будет возвращаться уже использованная значительная сумма.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для возбуждения исполнительного производства, о приостановлении которого ходатайствовал налогоплательщик, явился Акт N 12292 от 24.12.2010.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае как указал суд первой инстанции приостановление исполнительного производства, может считаться обеспечительной мерой, так как, причиной для совершения действий является акт налогового органа.

Из чего следует, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства соответствует заложенному понятию установленным в законе, а именно в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом.

Указанный акт является исполнительным документом, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил ходатайство в качестве иных обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении предпринимателю значительного ущерба или существенного усугубления финансово-экономического положения в случае непринятия обеспечительных мер в идее приостановления исполнительного производства, представлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным, исполнение решения суда будет обеспечено достаточной стоимостью основных средств, материальных активов заявителя, следовательно, баланс интересов заинтересованных сторон не будет нарушен.

При наличии оснований полагать, что взыскание названных платежей нанесет положению индивидуального предпринимателя как налогоплательщику такой ущерб, при котором будут существенно затронуты его права как физического лица, указанное право арбитражного суда означает его обязанность приостановить исполнение решения налогового органа (аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям судов по пересмотру судебных актов в порядке надзора в Определении от 24 ноября 2005 года N 471 -О и Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Рассмотрение арбитражным судом вопроса о приостановлении взыскания недоимки по налогам и пеням по заявлению налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представляет собой одну из форм судебного контроля за осуществлением внесудебного взыскания, однако в выносимом при этом судебном акте не предрешается вопрос о законности и обоснованности самого решения налогового органа о взыскании недоимки и пеней - он подлежит отдельному рассмотрению в соответствующей судебной процедуре. Данный вывод применим и в отношении взыскания штрафов за налоговые правонарушения.

Из этого следует, что право на судебную защиту в налоговых правоотношениях может быть реализовано не только путем установления правила о взыскании подлежащих уплате сумм исключительно на основании судебного решения, но и путем обеспечения возможности обжалования в суд действий и решений налогового органа, как это и реализовано в Налоговом кодексе Российской Федерации".

Поскольку в данном случае, налоговым органом начата процедура бесспорного взыскания сумм налогов и пени, суд считает подлежащим удовлетворению вышеуказанное ходатайство.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не нарушены нормы процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителей апелляционных жалоб, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" июля 2011 года по делу N А12-11348/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А.Комнатная Н.В. Луговской