Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 12АП-7788/11

г. Саратов

28 сентября 2011 года

Дело N А12-24437/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЦТО "Лайон" (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года

по делу N А12-24437/2010, судья Е.С. Моисеева,

по иску ООО "Активация Нововведений-362" (г. Волгоград),

к ООО ЦТО "Лайон" (г. Волгоград),

о взыскании 24.166,64 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО ЦТО "Лайон" (г. Волгоград), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года по делу N А12-24437/2010.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно штампу на почтовом конверте 16 сентября 2011 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 марта 2011 года истек 21 апреля 2011 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011, было направлено лицам, участвующим в деле 28 марта 2011.

Конверты с копиями решений были направлены ООО ЦТО "Лайон" по всем имеющимся в деле адресам.

Копия судебных актов направлялась ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 34-37) - 400137, г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, 24-65 и получена заявителем 01 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 68714 8 (л.д. 56), а так же по почтовому адресу - 400005, г. Волгоград, ул. Глазкова, 27, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (л.д. 57).

Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушены сроки изготовления, направления и доставки копии решения в адрес ООО ЦТО "Лайон".

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве заявитель указывает, что узнал о принятом судебном акте из полученного постановления службы судебных приставов от 07 сентября 2011 года.

Однако к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока копия постановления службы судебных приставов от 07 сентября 2011 года заявителем не приложена.

В связи, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО ЦТО "Лайон" не представило убедительных доказательств невозможности апелляционного обжалования в установленные законом сроки, так же не представило доказательств невозможности передачи другому лицу полномочий по подготовке и подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела заявителю о начавшемся судебном процессе стало известно из определения об отложении судебного разбирательства от 14 марта 2011 года полученное заявителем 19 марта 2011 года по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением N 89172 0 (л.д. 43), корме того суд 1 инстанции направлял в адрес заявителя телеграмму, которая была получена заявителем (л.д. 45).

Из копии страницы официального сайта арбитражного суда (отчет о публикации судебного акта) следует, что обжалуемое решение было опубликовано 28 марта 2011 года 12:13:19 МСК в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, зная о начавшемся судебном процессе и располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд считает, что последним не доказана уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО ЦТО "Лайон" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ООО ЦТО "Лайон" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года по делу N А12-24437/2010.

Возвратить ООО ЦТО "Лайон" из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 285 от 15 сентября 2011 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд Саратовской области.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

А.Ю. Никитин