Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-7628/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-7628/2011 Дело N А34-894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слайдерс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2011 по делу N А34-894/2011 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

судебного пристава - исполнителя Дмитриевой О.А. - Шоломова Е.Г. (доверенность от 01.04.2011),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Шоломова Е.Г. (доверенность N 45/д-16-66 от 23.03.2011)

10.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Слайдерс" (далее - заявитель, общество, ООО "Слайдерс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Дмитриевой О.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действий по входу в арендуемое заявителем помещение.

По определению Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3316/2009 взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее ООО "Коперник") в лице конкурсного управляющего Каяткина С.Б. выдан исполнительный лист, где должник ООО "Бенефит Ко" обязано передать на хранение недвижимое имущество - нежилые помещения.

Заявитель арендует у должника нежилые помещения по адресу : г. Курган, ул. Мяготина 8.

21.01.2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство, в тот же день судебный пристав и конкурсный управляющий взломали входные двери и проникли в арендуемые помещения, которые по акту были переданы арбитражному управляющему.

Действия судебного пристава считает незаконными - он обязан использовать свои права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и интересов иных лиц. Своими действиями он

-нарушил права заявителя на беспрепятственное пользование и владение предметом аренды,

-причинил имущественный ущерб, повредив входную дверь.

Нарушение 10 дневного срока подачи жалобы обусловлено уважительными причинами - о нарушении заявитель узнал только 24.02.2011 от арендодателя, ему стали известны данные о судебном приставе и об исполнительном производстве. Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.83-85).

Требования уточнены: судебный пристав был осведомлен о том, что предмет исполнения находится в аренде у третьих лиц, однако, разрешения входить в помещение этого лица не получено, проникнув в помещение, он превысил свои полномочия (т.1 л.д.92-93).

Судебный пристав Дмитриева О.А. в отзыве возражала против заявленных требований, она действовала в рамках своих полномочий и Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон), права заявителя нарушены не были (т.1 л.д.137-138).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО УК "Смарт" (взыскатель), ООО "Коперник", Управление службы судебных приставов по Курганской области и др. лица (т.2 л.д.72).

Решением суда от 08.06.2011 в удовлетворении требований отказано, указано, что по п.п.5 ч.1 ст. 64 Федерального закона судебные приставы в процессе исполнения вправе входить в нежилые помещения, принадлежащие должнику и иным лицам, при необходимости вскрывать двери помещений. В спорном случае судебный пристав действовал на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Не нашел подтверждения довод о взломе дверей заявителя по указанию судебного пристава - ст. смены охраны и работник ТРЦ "ГиперСити" не подтвердили его участия. Не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, нарушен 10-дневной срок для обжалования действий пристава в суд (т.2 л.д.134-140).

18.07.2011 от ООО "Слайдерс" поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, где дана неверная оценка фактических обстоятельств, приведшая к неправильным выводам.

Не учтено, что арестованное имущество имеет обременение - оно передано должником в аренду, что подтверждается справкой регистрирующего органа, а разрешение на вход в помещение арендатора не получено.

Сделан вывод о пропуске срока, но не учтена уважительность причин пропуска - полную информацию, необходимую для обжалования действий судебного пристава, общество получило только 24.02.2011, и исчисление срока должно начинаться с этой даты (т.3 л.д.6-9).

Служба судебных приставов возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав службу судебных приставов, установил следующее.

ООО "Слайдерс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2009 (т.1 л.д.50, 64-74), арендует нежилое помещение у ООО "РЭЙ Проспортиз" по договору от 17.10.2009 (т.1 л.д.19-40).

Определением арбитражного суда по делу N А34-3316\2009 от 16.12.2010 о банкротстве ООО "Коперник" ООО "Бенефит Ко" обязано вернуть нежилые помещения по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина 8 (т.1 л.д.95-116), определением от 10.02.2011 о разъяснении способа исполнения судом отказано (т.1 л.д.120-122).

20.01.2011 судом вынесено определение об обеспечительных мерах (т.1 л.д.139) и выдан исполнительный лист о передаче нежилых помещений конкурсному управляющему ООО "Коперник" Каяткину С.Б.(т.1 л.д.11-12). 21.01.2011 судебным приставом Дмитриевой О.А. возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.57).

21.01.2011 в присутствии понятых составлен акт о передаче имущества на хранение, указано, что попасть в часть помещений не представилось возможным. Имущество под роспись передано Ковалеву А.В. (т.1 л.д.58-62), 21.02.2011 исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением (т.1 л.д.63).

Отделом охраны 21.02.2011 составлена справка о том, что в 11.10 представитель конкурсного управляющего Быков проник на служебную территорию, взломав двери в нескольких помещениях, ограничил доступ в помещение, в том числе, арендатора ООО "Слайдерс" (т.1 л.д.17). Управляющий директор ТРЦ "ГиперСети" Голубицкая С.Ю. показала, что около 11.00 21.02.2011 обнаружила в коридоре нескольких мужчин, один из которых пытался взломать ломом двери видеооператорской. Аналогично был вскрыт еще один кабинет. В коридоре размещен пост охраны, который влияет на трудовую деятельность - ограничивает пропуск людей на этаж (т.1 л.д.18).

Арендодателю подана претензия, получен ответ 24.02.2011 (т.1 л.д.47-48).

Представлена справка о балансовой стоимости двери, документы о ее приобретении (т.1 л.д.14-16).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражениям сторон суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества судебный пристав нарушил права заявителя и федерального законодательства - незаконно проник в помещение занимаемое арендатором. Срок обращения с заявлением в суд не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав действовал в пределах своих полномочий и на основании исполнительного листа, арестовав имущество должника. Заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов, нарушен срок для обжалования действий судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Согласно абз. 4 п.2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-фз от 21.07.1997 судебные приставы имеют право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В исполнительном листе перечислены помещения, которые следует передать на хранение конкурсному управляющему (т.1 л.д.11), в том числе помещения переданные в аренду. Право собственности должника на эти помещения зарегистрированы в установленном порядке. Отсутствует доказательства того, что пристав проходил в иные помещения.

Из определения суда от 10.02.2011 (т.1 л.д.119) следует, что судебный пристав обращался в суд за разъяснением способа исполнения - указывал на необходимость вскрытия отдельных помещений в связи с их передачей третьим лицам, ООО "Слайдерс" как такое лицо не называлось, доказательства осведомленности судебного пристава о передаче помещения в аренду заявителю в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что судебный пристав действовал с нарушением законодательства и превышением полномочий.

По ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущества к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, исполнение судебного акта влечет замену арендодателя и не изменяет содержание договора аренды. Права лица при исполнительном производстве не нарушаются.

В материалах отсутствуют доказательства проникновения судебного пристава в помещения, занимаемые ООО "Слайдерс", участия его во вскрытии дверей - в объяснениях указано, что вскрытие производилось представителями конкурсного управляющего и неустановленными лицами. Нет доказательств и того, что дверь общества вскрывалась. По пояснению пристава производился не взлом дверей, а перекодировка цифровых замков.

Таким образом, доказательства нарушения прав и интересов ООО "Слайдерс" отсутствуют.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции фактически восстановил срок для обжалования действий судебного пристава.

Оснований для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена госпошлина 2000 руб., которая возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2011 по делу N А34-894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слайдерс" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Слайдерс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева Н.А. Иванова