Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-8458/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-8458/2011 Дело N А76-2434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-2434/2010 (судья Суспицина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича Каземовой Татьяны Алексеевны - Аббасова Г.С. (доверенность от 27.06.2011),

Пономаревой Марины Владимировны - Шелдовицкий Е.А. (доверенность от 16.03.2011).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича (далее - предприниматель Пономарев В.А., должник) Долгов Сергей Владимирович (далее - Долгов С.В., конкурсный управляющий, заявитель) от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Пономаревой Марине Владимировне (далее - Пономарева М.В., ответчица) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24.07.2009, применении последствий недействительности договоров в виде обязания ответчицы возвратить Пономареву В.А. транспортные средства: ГАЗ 53, VIN ХТН330720L1349347, двигатель N 51100А81013724, шасси ХТН330720L1349347, год выпуска 1978, цвет синий (далее - ГАЗ 53); ГАЗ 33021, VIN ХТН330210Т1621466, двигатель N 42150071201002, шасси ХТН330210Т1621466, кузов кабина 29477, год выпуска 1996, цвет серый (далее - ГАЗ 33021); ИЖ 2717220, VIN ХТК27170030036126, двигатель N 0121014, кузов ХТК27170030036126, год выпуска 2002, цвет красный (далее - ИЖ 2717220); Mitsubishi Delica, двигатель N 4М40АР8245, кузов PF8W0100581, год выпуска 1989, цвет черный/серый (далее - Mitsubishi Delica), взыскать с Пономаревой М.В. в пользу предпринимателя Пономарева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее - МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мороз Сергей Викторович (далее - Мороз С.В., третье лицо).

До принятия определения по существу спора конкурсным управляющим заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности договоров в виде обязания возвратить транспортные средства ГАЗ 53 и ГАЗ 33021, а также возместить стоимость транспортных средств ИЖ 2717220 в размере 64 000 руб. и Mitsubishi Delica в размере 165000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий предпринимателя Пономарева В.А. Долгов С.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме (т. 2, л.д. 64).

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий привел доводы о том, что ответчица не оспорила справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) от 07.12.2010 N 5251/10, не заявила ходатайство об исключении справки из числа доказательств по делу, справка является единственным надлежащим доказательством цены транспортных средств на дату продажи. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что справка не свидетельствует о реальной возможности продажи транспортных средств по указанным в ней ценам, является неверным в силу того, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства. Поскольку ответчик не ходатайствовал об экспертизе по определению технического состояния автомобилей, не представил доказательства рыночной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния на дату продажи, цены, указанные в справке, являются доказанными.

До начала судебного заседания представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича Каземовой Татьяны Алексеевны (далее - Каземова Т.А., конкурсный управляющий) пояснила, что определением от 16.08.2011 удовлетворено заявление Долгова В.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Пономарева В.А., конкурсным управляющим назначена Каземова Т.А.

В арбитражный суд апелляционной инстанции представлено определение от 02.09.2011 о продлении срока конкурсного производства в отношении предпринимателя Пономарева В.А. на четыре месяца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители должника, третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и ответчицы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что арбитражный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. У конкурсного управляющего денежные средства для оплаты услуг эксперта отсутствовали. Заявитель считает, что при оспаривании Пономаревой М.В. справки о ценах на транспортные средства, именно ответчица должна была заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и внести денежные средства в оплату услуг эксперта.

Представитель Пономаревой М.В. против доводов апелляционной жалобы возразил, определение арбитражного суда первой инстанции находит не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Пономаревым В.А. (продавцом) и Пономаревой М.В. (покупателем) заключены договоры от 24.07.2009 купли-продажи транспортных средств: ГАЗ 53, ГАЗ 33021, ИЖ 2717220 и Mitsubishi Delica по цене 20 000 руб. за каждое транспортное средство (т. 1, л.д. 26-29). По условиям договоров техническое состояние транспортных средств проверено покупателем путем осмотра и испытания; денежные средства за проданные транспортные средства от покупателя получены полностью; покупатель принял от продавца транспортные средства и паспорта транспортных средств.

02.10.2009 транспортное средство марки Mitsubishi Delica отчуждено Пономаревой М.В. Морозу С.В. (т. 2, л.д. 40, 46).

17.02.2010 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Мясная компания" о признании предпринимателя Пономарева В.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 предприниматель Пономарев В.А. (основной государственный регистрационный номер 304744736200071, идентификационный номер налогоплательщика 744701275750) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 02.03.2011, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определениями арбитражного суда от 09.03.2011, от 02.09.2011 сроки конкурсного производства в отношении должника продлены до 31.08.2011, на четыре месяца.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 удовлетворено заявление Долгова В.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Пономарева В.А., конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

03.02.2011 конкурсный управляющий имуществом должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24.07.2009 между Пономаревым В.А. и Пономаревой М.В., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчицы возвратить транспортные средства ГАЗ 53 и ГАЗ 33021, а также возместить стоимость транспортных средств ИЖ 2717220 в размере 64 000 руб. и Mitsubishi Delica в размере 165 000 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований).

В обоснование заявления конкурсный управляющий привел доводы о том, что договоры купли-продажи заключены должником в течение одного года до даты принятия заявления о признании предпринимателя Пономарева В.А. несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчицей, покупателем транспортные средства не оплачены.

В подтверждение существенного занижения продажной цены транспортных средств конкурсный управляющий представил в материалы дела справку ЮУТПП о средней рыночной стоимости автотранспортных средств от 07.10.2010 N 5251/10 (т. 2, л.д. 2).

Пономарева М.В. в отзыве на заявление просила в удовлетворении заявления отказать, по ее мнению, представленная в материалы дела справка ЮУТПП не может быть признана надлежащим доказательством по делу, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) транспортные средства не осматривались, а на среднюю рыночную стоимость транспортного средства влияет не только год выпуска, но и состояние кузова, изношенность деталей и состояние двигателя.

В обоснование возражений против заявления ответчица представила в материалы дела отчеты от 07.03.2011 N 9 об определении рыночной стоимости грузового автомобиля ГАЗ 53 с учетом технического состояния и износа по состоянию на 07.03.2011 в размере 19 973 руб. 33 коп., N 11 об определении рыночной стоимости грузового автомобиля ИЖ 2717220, с учетом технического состояния и износа, по состоянию на 07.03.2011 в размере 20 105 руб. 78 коп., N 10 об определении рыночной стоимости грузового автомобиля ГАЗ 33021, с учетом технического состояния и износа, по состоянию на 07.03.2011 в сумме 19 975 руб.17 коп., составленные по заданию Пономаревой М.В. закрытым акционерным обществом "Астра" (т.1, л.д. 70-112).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим доводов о причинении в результате исполнения оспариваемых сделок должнику или его кредиторам убытков, о реализации транспортных средств по заниженной цене.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о судебной экспертизе по определению технического состояния автомобилей и их рыночной стоимости с учетом технического состояния на дату продажи в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни конкурсным управляющим, ни ответчицей не заявлено. Представленные ответчиком отчеты N N 9, 10, 11 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств не могут свидетельствовать о рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договоров купли-продажи от 24.07.2009, так как составлены по состоянию на 07.03.2011. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что автомобили ИЖ 271720, ГАЗ 53, ГАЗ 33021, Mitsubishi Delica, которые эксплуатировались на дату продажи в течение семи, тридцати одного, тринадцати, двадцати лет, находились в технически исправном состоянии, существовала реальная возможность их продажи по более высоким ценам. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справка ЮУТПП, составленная без осмотра спорных автотранспортных средств, не подтверждает реальную возможность продажи спорных автотранспортных средств по указанным в ней ценам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела справки ЮУТПП от 07.12.2010 N 5251/10 следует, что на основании проведенного анализа, имеющейся в распоряжении информации и проведенных расчетов, средняя рыночная стоимость ИЖ 271720, ГАЗ 53, ГАЗ 33021, Mitsubishi Delica составила соответственно суммы 64 000 руб., 35 000 руб., 50 000 руб. и 165 000 руб. Справка подписана экспертом Сомовой Л.Р. и начальником отдела оценки, заместителем начальника управления экспертизы Вдовиной Т.В.

Вместе с тем, выводы данных экспертов не могут быть положены в основу принятого судебного акта, поскольку эксперты не располагали правоустанавливающими документами на имущество, не осмотрели предметы оценки и их техническое состояние, а ответчица не согласна со средней рыночной стоимостью транспортных средств, определенной экспертами ЮУТПП.

Учитывая данные обстоятельства, по делу следовало назначить судебную экспертизу согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На предложение арбитражного суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, ответили отказом. Денежные средства на проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости проданных транспортных средств, на депозитный счет арбитражного суда не внесли.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества существенно превышает стоимость, полученную ответчицей от должника, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложено на конкурсного управляющего как на заявителя об оспаривании сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Представленные ответчицей в материалы дела отчеты о рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 07.03.2011 также обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку составлены не дату продажи транспортных средств.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-2434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина Г.М.Столяренко