Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-10371/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А65-10298/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года по делу N А65-10298/2011 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению Акционерного банка "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 16.12.2010 N 06/397,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600002148, ИНН 1644004905) (далее - заявитель, АК "Девон-Кредит", банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2010 N 06/397 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1 л.д.3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление) (т.1 л.д.133).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 по делу N А65-17875/2008 заявление банка удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 16.12.2010 N 06/397 в связи с несоответствием его нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав АБ "Девон-Кредит" (ОАО) (т.1 л.д.147-149).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции в действиях банка содержится состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т.2 л.д.8-11).

Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ в отношении банка составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях от 01.11.2010 N 06/397 (т.1 л.д.25-26).

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение от 16.12.2010 N 06/397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ, в виде штрафа 40000 руб. (т.1 л.д.11-14).

Банк обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с жалобой на решение инспекции от 16.12.2010 N 06/397, по результатам рассмотрения которой принято решение от 14.04.2011 N 187, которым жалоба банка оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.15-19).

Заявитель, посчитав, что решение налогового органа от 16.12.2010 N 06/397 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 ст. 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п. 2 ст. 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40000 руб.

Из материалов дела видно, что инспекция мотивировала привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ за несообщение в налоговый орган о факте закрепления расчетного счета N 40702978000000001932 (валютный) за ООО "Татнефть - Самара" в результате правопреемства последнего в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "Татнефть - Самара" в ООО "Татнефть - Самара". В данном случае налоговый орган посчитал, что имело место изменение реквизитов расчетного счета N 40702978000000001932, следовательно, в действиях банка содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 132 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган, привлекая банк к налоговой ответственности, не учел следующее.

Материалами дела установлено, что между банком и ЗАО "Татнефть - Самара" заключен договор банковского счета от 16.10.2009, в связи с чем, банк открыл ЗАО "Татнефть - Самара" расчетный счет N 40702978000000001932, о чем банк сообщил налоговому органу 16.10.2009.

Указанные обстоятельства ни заявителем, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспариваются.

В адрес банка от клиента - ЗАО "Татнефть - Самара" поступило письмо от 15.12.2009, информирующее о произошедшей реорганизации в форме преобразования ЗАО "Татнефть -Самара" в ООО "Татнефть - Самара" и представлены свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Татнефть - Самара" путем реорганизации в форме преобразования (выдано 08.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан); свидетельство о государственной регистрации создания юридического лица ООО "Татнефть - Самара" путем реорганизации в форме преобразования (выдано 08.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан).

Согласно п. 1.2. Устава ООО "Татнефть - Самара" (зарегистрирован 08.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан), общество является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ЗАО "Татнефть - Самара".

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в случае, когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом, а также при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 859 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что от ЗАО "Татнефть - Самара" (ИНН 6367038560) и от ООО "Татнефть - Самара" (ИНН 1644057262) в адрес банка не поступали заявления о расторжении договоров банковского счета и о закрытии расчетных счетов ранее открытых на ЗАО "Татнефть - Самара".

На основании указанных норм гражданского законодательства с учетом отсутствия заявлений о закрытии счетов, права и обязанности по указанным договорам банковского счета, открытые ЗАО "Татнефть - Самара", перешли к ООО "Татнефть - Самара". В результате универсального правопреемства произошла перемена лица в обязательствах, вытекающих из указанных договоров банковского счета, с ЗАО "Татнефть - Самара" на ООО "Татнефть - Самара".

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, в данном случае банком новый расчетный счет не открывался, прежний расчетный счет не закрывался, реквизиты расчетного счета не изменялись, а об открытии 16.10.2009 спорного расчетного счета N 40702978000000001932, банк налоговому органу сообщал 16.10.2009.

Кроме того, утвержденная приказом Федеральной налоговой службы от 28.09.2009 N ММ-7-6/475@ "Об утверждении форм сообщений банка об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета" форма сообщения банка не содержит факт реорганизации юридического лица (клиента банка) в форме преобразования в качестве основания для направления сообщения указанной формы в налоговый орган.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у банка отсутствовала обязанность сообщать налоговому органу о факте закрепления расчетного счета N 40702978000000001932 за ООО "Татнефть - Самара" в результате правопреемства последнего в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "Татнефть - Самара" в ООО "Татнефть - Самара", следовательно, правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ, отсутствовали, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом перечисленные банком в заявлении нарушения, допущенные ответчиком при проведении проверки, не могут служить самостоятельными основаниями для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку данные нарушения не являются существенными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и выводы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил банку заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года по делу N А65-10298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Я.Липкинд