Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 06АП-3434/11

г. Хабаровск

28 сентября 2011 г.

N 06АП-3434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЧОП "Сапсан": Ханжина Г.Л., представителя по доверенности от 01.02.2011 N 2; Проглядо В.В., директора;

от ООО "Техномаркет-М": Куприяновой М.А., представителя по доверенности от 22.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет-М"

на решение от 15.06.2011

по делу N А37-120/2011

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет-М"

о взыскании 258 167,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан" (далее - ООО "ЧОП "Сапсан") (ОГРН 1094910003100) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет-М" (далее - ООО "Техномаркет-М") (ОГРН 1024900974416) о взыскании 258 384,09 рублей, составляющих: задолженность по договору об оказании охранных услуг N 11 от 01.02.2010 за период с 01.02.2010 по 14.12.2010 в размере 236 338,32 рублей, пени в размере 22 045,77 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке стати 49 АПК РФ уменьшил сумму пени до 21 829,01 рублей.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 15.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техномаркет-М" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность факта оказания охранным предприятием спорных услуг, указав на подписание актов оказанных услуг, акта сверки неуполномоченными лицами.

Расценил имеющиеся в материалах дела объяснения работников истца, отобранные сотрудниками УВД, пояснения работников ООО "ЧОП "Сапсан", книгу учета выдачи и приема оружия недостоверными доказательствами по делу, не свидетельствующими об оказании истцом услуг по договору N 11 от 01.02.2010.

Посчитал недоказанными стоимость и перечень услуг, поименованных в имеющихся в материалах дела актах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Сапсан" выразило несогласие с доводами ответчика, сославшись на представленные в материалы дела доказательства оказания охранных услуг на спорную сумму. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах, дав по ним соответствующие пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, 01.02.2010 между ООО "Техномаркет-М" (заказчик) и ООО "ЧОП "Сапсан" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 11, по условия которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране здания магазина "Уют", находящегося по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 59.

Предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают: защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте в рабочее время, при условии исполнения заказчиком правил техники безопасности труда; охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды; поддержание порядка на объекте заказчика (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 1.5 договора заказчик при выдвижении требований к осуществлению исполнителем охраны, а исполнитель при осуществлении охраны руководствуются Особыми обязанностями, оформленными в качестве приложения N 1 к договору.

Размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг исполнителя определяются сторонами в дополнительном соглашении и оформляются приложением N 2 к договору.

В приложении N 1 к договору установлены особые обязанности охранников на объекте - здание магазина "Уют", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 59: наряд состоит из одного охранника; время охраны с понедельника по пятницу с 10-00 до 19-30, в субботу с 10-00 до 18-00, в воскресенье с 11-00 до 16-00; форма одежды - форменный костюм.

Цена договора и порядок оплаты установлены в приложении N 2 к договору, согласно которому стоимость охранных услуг объекта заказчика составляет 43 352 рублей в месяц (без учета НДС).

Оплата производится в срок до 30 числа месяца, в котором оказаны услуги. За нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сторона, желающая расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону о своем намерении за 1 месяц, при этом все расчеты между сторонами должны быть завершены до момента расторжения договора.

Уведомлениями от 22.11.2010 ответчик извещен истцом о досрочном расторжении договора N 11 с 15.12.2010 (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с представленными актами истцом за спорный период оказано охранных услуг на сумму 453 098,32 рублей.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена в размере 216 760 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 11 за период с 01.02.2010 по 14.12.2010, истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг, акты сверки с проставлением печатей сторон, счета.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом охранных услуг.

В связи с возражениями ответчика о подписании актов за период 01.02.2010 по 14.12.2010 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2011 N 179 подписи на трех актах в графе "Заказчик" (N 000091 от 31.07.2010, N 000107 от 31.08.2010, N 000123 от 30.09.2010) выполнены не Гаврисевичем О.Л. (являющимся директором ООО "Техномаркет-М"); подписи на актах N 000141 от 31.10.2010, N 000157 от 30.11.2010, N 000175 от 14.12.2010 выполнены не Гаврисевичем О.Л., а другим лицом, однако выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического вывода, не удалось в связи с тем, что исследуемые подписи содержат малый объем графического материала.

Вместе с тем, условия договора не содержат указания на составление актов о выполненных услугах. Нормами главы 39 ГК РФ также не предусмотрено составление сторонами актов оказания услуг в обязательном порядке.

Как следует из пояснений директора охранного предприятия, согласно сложившемуся между сторонами порядку ведения документооборота акты оказания услуг ежемесячно передавались им в бухгалтерию ответчика, откуда возвращались подписанными, в связи с чем оснований проверять полномочия подписавших лиц не имелось.

Кроме того, пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика немедленно сообщать исполнителю информацию о выявленных недостатках или нарушениях в деятельности службы охраны для незамедлительного разрешения вопроса и принятия соответствующего решения.

Между тем, доказательств направления претензии в связи с отсутствием охраны либо предложения о расторжении договора ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в спорный период, в частности, доказательств, подтверждающих кражу материальных ценностей с охраняемых объектов.

Требований о возврате уплаченных денежных средств по платежным поручениям, представленным в материалы дела, как ошибочно внесенным, ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, подписание актов оказания услуг лицами, полномочия которых не установлены, учитывая, что обязательство по их составлению заключенным между сторонами договором не предусмотрено, не освобождает ответчика от оплаты образовавшейся задолженности.

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом установлено, что по факту отсутствия журналов сдачи-приемки дежурств истца органами внутренних дел по г.Магадану по заявлению ООО "ЧОП "Сапсан" о хищении неустановленными лицами журналов в период с 16 по 17 декабря 2010 года проводилась проверка (КУСП N 1649), в рамках которой опрошены работники охранного предприятия. Из представленных материалов проверки, объяснений работников, отобранными сотрудниками милиции, следует, что сотрудники истца осуществляли охрану объекта в спорный период.

Данные обстоятельства подтверждаются также книгой учета выдачи и приема оружия, боеприпасов ООО "ЧОП "Сапсан", списком закрепления оружия и боеприпасов на постах за сотрудниками ООО "ЧОП "Сапсан", согласованным с УВД по г.Магадану, письменными объяснениями охранников, заверенных нотариально.

По результатам проверки 30.01.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 325 Уголовного кодекса РФ, поскольку журналы не являются документами, хищение которых предусмотрено диспозицией данной статьи.

Фактическая охрана подтверждается также бухгалтерскими документами (выставленными счетами к оплате и платежными поручениями) об оплате ответчиком услуг охраны.

Из представленных платежных документов следует, что ответчиком производилась оплата за услуги охраны. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2010 - у ответчика имеется задолженность в сумме 236 338,32 рубля. Данный акт подписан со стороны ответчика, в соответствии с объяснениями, бухгалтером и заверен печатью ООО "Техномаркет-М".

Кроме того, на представленных в материалы дела документах, оспариваемых ответчиком, проставлена печать ООО "Техномаркет-М", подлинность которой последним не оспаривается.

Доказательства того, что в дневное время спорного периода охранные услуги на объекте ответчика осуществлялись иным лицом, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об оказании ООО "ЧОП "Сапсан" охранных услуг в спорный период надлежащим образом на заявленную ко взысканию сумму.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в размере 236 338,32 рублей, который рассчитан согласно пунктам 1.7 - 1.9 договора и приложению N 2 к договору.

Указание заявителя жалобы о недоказанности цены услуг подлежит отклонению, поскольку их стоимость заявлена ко взысканию на основании дополнительного соглашения от 01.02.2010 (приложение N 2), являющегося в соответствии с пунктом 1.9 договора неотъемлемой частью договора.

Установив наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты, судом обоснованно взыскана пеня, предусмотренная статьей 330 ГК РФ, условиями спорного договора, при отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 приложения N 2 к договору за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени за период с 28.02.2010 по 14.12.2010 в размере 21 829,01 рублей соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о не исследовании судом всех обстоятельства дела, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2011 по делу N А37-120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко