Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-1925/10

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А50-626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребёнкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уником-С" (ОГРН 1085904002887, ИНН 5904182096): Кузяев А.А., доверенность от 07.09.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермстройинвест" (ОГРН 1035900499953, ИНН 5904082849): Лядов С.Ю., доверенность от 11.08.2011,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная группа "Ростресурс" (ОГРН 1025900890696, ИНН 5904095453): не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Прикамье" (ОГРН 1055901626626, ИНН 5904123277): Власова Л.Н., конкурсный управляющий, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-9846/2009 и определения от 31.08.2011 о продлении конкурсного производства; Пономарев А.С., доверенность от 05.05.2011,

от третьего лица - Корякова Андрея Юрьевича: Реутов И.В., доверенность от 21.07.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Корякова Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2011 года

по делу N А50-626/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройинвест",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная группа "Ростресурс", Коряков Андрей Юрьевич,

о государственной регистрации смены залогодержателя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уником-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермстройинвест" о регистрации замены залогодержателя в отношении 2-этажного кирпичного административного здания с подвалом, теплым пристроем (лит. А, А1), общей площадью 564,2 кв.м, 2-мя холодными пристроями (лит. а, а1), вентиляцией (лит. а3), замощением (I), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а, собственником которого является ООО "Арсенал Прикамье", в пользу ООО "Уником-С" на основании договора уступки требования (цессии) от 16.06.2008.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), ООО "Арсенал Прикамье", ООО "Финансовая промышленная группа "Ростресурс" (далее - ООО "ФПГ "Ростресурс"), Коряков Андрей Юрьевич (определения от 14.01.2010, от 19.04.2011).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал Управление Росреестра по Пермскому краю произвести регистрацию замены залогодержателя в отношении 2-х этажного кирпичного административного здания с подвалом, теплым пристроем (лит. А, А1), общей площадью 564,2 кв.м, 2-мя холодными пристроями (лит. а, а1), вентиляцией (лит. а3), замощением (I), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а, собственником которого является ООО "Арсенал Прикамье" в пользу ООО "Уником-С", согласно договору уступки требования (цессии) от 16.06.2008.

Суд первой инстанции признал установленным факт заключения сторонами договора от 16.06.2008 уступки требования, в соответствии с условиями которого ответчик (цедент) передал истцу (цессионарий) все права требования к обществу "ФПГ "Ростресурс" по кредитному договору от 28.04.2005 N 5037, в том числе, права требования, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору - по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а, собственником которого является ООО "Арсенал Прикамье". Установление факта уклонения ответчика от государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки требования (цессии) от 16.06.2008, повлекло удовлетворение требования истца на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коряков Андрей Юрьевич с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное, по мнению этого лица, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению третьего лица, о том, что договор уступки требования от 16.06.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент принятия решения по настоящему делу в отношении объекта недвижимости, указанного в предмете иска, состоялся переход прав к Корякову А.Ю. по соглашению об уступке прав от 30.04.2007, копия которого имеется в материалах дела. По мнению третьего лица, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание соглашение об уступке прав от 30.04.2007, не истребован подлинник указанного соглашения у Корякова А.Ю., не истребованы у истца подлинники документов, являющихся основанием для заключения договора уступки требования от 16.06.2008, не дано надлежащей оценки решению Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-2467/2010. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2011 представитель третьего лица пояснил, что по данному делу принято представленное в материалы дела решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2011, в котором указан номер дела N 2-48(2011 г..).

Истец и третье лицо - ООО "Арсенал-Прикамье", направили в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик - ООО "Пермстройинвест" с доводами апелляционной жалобы согласен, в отзыве на апелляционную жалобу помимо иного указал на то, что необходимые документы, подтверждающие переход права требования к истцу, представлены не были. По мнению ответчика, истцом не доказан факт отказа общества "Пермстройинвест" от совместной подачи заявления в регистрационную службу для осуществления регистрации перехода прав залогодержателя на предмет залога к обществу "Уником-С".

В связи с тем, что в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство истца - ООО "Уником-С", об отказе от иска и прекращении производства по делу, в отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия директора ООО "Уником-С" Шкурова И.А. действовать от имени истца, в судебном заседании, начатом 07.09.2011, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08.09.2011.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

После объявления перерыва в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 08.09.2011 представитель истца (Ушаков В.Г. - единственный учредитель общества) пояснил, что именно данное лицо является директором общества "Уником-С" (представив в подтверждение данного обстоятельства решение единственного участника ООО "Уником-С" от 07.09.2011), соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в настоящее время не внесены, между тем и иные сведения, касающиеся назначения руководителем общества иного лица - Шкурова И.А., в реестр также не вносились, намерений по отказу от настоящего иска у ООО "Уником-С" не имеется.

Определением от 08.09.2011 в целях выяснения действительной воли истца на отказ от иска судебное разбирательство по делу N А50-626/2010 отложено на 26.09.2011.

Поскольку в судебное заседание 26.09.2011 поступило заявление истца об отзыве ходатайства об отказе от иска, ранее заявленный отказ ООО "Уником-С" от иска судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению с вынесением определения подлежат неотозванные заявления и ходатайства. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица подлежит рассмотрению по существу.

Ходатайство Корякова А.Ю., изложенное в тексте апелляционной жалобы, об истребовании доказательств из материалов дела, рассмотренного Свердловским районным судом г. Перми, предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции также не являлось, в связи с тем, что представителем Корякова А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции 26.09.2011 заявлено об отказе от данного ходатайства.

Третьи лица (ООО "ФПГ "Ростресурс" и Управление Росреестра по Пермскому краю) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 между ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (кредитор) и ООО "ФПГ "Оберегъ" (заемщик, правопредшественник ООО "ФПГ "Ростресурс") заключен кредитный договор N 5037, в обеспечение которого 28.04.2005 с ООО "Арсенал Прикамье" заключен договор об ипотеке N 15037, в соответствии с которым Банку в залог предоставлено недвижимое имущество - 2-х этажное кирпичное административное здание с подвалом, теплым пристроем (лит. А, А1), общей площадью 564,2 кв.м, 2 холодными пристроями (лит. а, а1), вентиляцией (лит. а3), замощением (I), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а (т. 2, л.д. 117-130).

29.12.2006 между ОАО "АКБ "Экопромбанк" и ООО "Пермстройинвест" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил обществу "Пермстройинвест" все права требования к ООО "ФПГ "Ростресурс" по кредитному договору N 5037 от 28.04.2005, а также права, обеспечивающие исполнение соответствующих обязательств (т. 2, л.д. 81-83).

Замена залогодержателя зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 06.04.2007 (т. 2, л.д. 143).

В дальнейшем ООО "Пермстройинвест" и ООО "Уником-С" заключили договор уступки требования (цессии) 16.06.2008, в соответствии с которым все права требования к ООО "ФПГ "Ростресурс", а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, общество "Пермстройинвест" уступило обществу "Уником-С" (т. 2, л.д. 73-75).

Замена залогодержателя в установленном порядке зарегистрирована не была.

09.07.2009 общество "Уником-С" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) с заявлением о государственной регистрации изменений (смены залогодержателя) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю письмом от 28.08.2009 N 21/037/2009-788 известило общество "Уником-С" о приостановлении государственной регистрации на срок до 25.09.2009, начиная с 28.08.2009, ссылаясь на наличие ареста и запрета на совершение любых сделок, наложенных на данный объект постановлением Кировского районного отдела г. Перми УФССП по Пермскому краю, а также на отсутствие заявления общества "Пермстройинвест" на смену залогодержателя и иных документов, содержащих сведения о данном юридическом лице (т. 1, л.д. 28-30).

В обоснование иска помимо иного указано также на то, что уклонение общества "Пермстройинвест" от совместной подачи заявления в регистрационную службу для осуществления регистрации перехода прав залогодержателя на предмет залога к обществу "Уником-С" послужило основанием для обращения последнего в третейский суд.

Решением третейского суда от 20.07.2009 по делу N ТС-062/09 иск общества "Уником-С", заявленный к обществу "Пермстройинвест", удовлетворен. Общество "Уником-С" признано залогодержателем недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 47а. В пункте 2 резолютивной части указано, что данное решение является основанием для регистрации прав залогодержателя - общества "Уником-С", в Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю на основании статьи 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общество "Уником-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Пермстройинвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело N А50-29929/2009).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу N А50-29929/2009 в удовлетворении заявления общества "Уником-С" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Пермская региональная юридическая коллегия" от 20.07.2009 по делу N ТС-062/09 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу N А50-29929/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Уником-С" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-9846/2009 ООО "Арсенал Прикамье" признано банкротом и в отношении данного лица введена процедура конкурсного производства.

ООО "Уником-С", ссылаясь на то, что права залогодержателя по договору залога перешли к нему и подлежат государственной регистрации, тогда как ООО "Пермстройинвест" от государственной регистрации смены залогодержателя уклоняется, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя или сторон договора при условии представления всех необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В соответствии с пунктом 36 Инструкции "О порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 N 213, в целях государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права требования по обеспеченному ипотекой обязательству другому лицу в регистрирующий орган представляются, в том числе: заявления залогодержателя по договору об ипотеке и лица, которому передано право (требование) по соответствующей сделке; договор об уступке требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, совершенный в той же форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ).

Лицо, которому передано право (требование) по обязательству, обеспеченному ипотекой, в соответствии с законом также представляет и иные необходимые документы (учредительные документы и т.д.)

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что договор уступки требования (цессии) от 16.06.2008 совершен в письменной форме так же, как и договор залога имущества; ответчик не предпринимает мер по регистрации сделки, уклоняется от государственной регистрации смены залогодержателя.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований общества "Уником-С" о государственной регистрации замены залогодержателя и о наличии оснований для их удовлетворения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт неоднократного обращения к обществу "Пермстройинвест" с требованием о совершении необходимых действий, направленных на смену залогодержателя, в то время как факт совместного обращения Корякова А.Ю. и ООО "Пермстройинвест" за регистрацией смены залогодержателя на основании соглашения об уступке прав от 30.04.2007 подтвержден материалами дела, отклоняются.

По смыслу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве уклонения от государственной регистрации сделки может рассматриваться, в частности, непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган заявления на государственную регистрацию, документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с Законом о государственной регистрации прав вне зависимости от причины их непредставления.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 28.08.2009 N 21/037/2009-788 документы на государственную регистрацию смены залогодержателя были представлены обществом "Уником-С" в регистрирующий орган 09.07.2009, при этом заявление от ООО "Пермстройинвест" на смену залогодержателя на государственную регистрацию представлено не было, кроме того, не представлены также иные документы, содержащие сведения об обществе "Пермстройинвест", необходимые для государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 28-30).

Соответствующие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ООО "Пермстройинвест" от государственной регистрации, подтверждаются также представленным в материалы дела письменным отзывом регистрирующего органа об обстоятельствах обращения с целью государственной регистрации права, а также позицией ответчика по настоящему делу.

Как следует из вступившего в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2011 по делу N 2-48(2011 г..) (N 2-2467/2010) по иску Корякова А.Ю. к ООО "Уником-С" и ООО "Пермстройинвест" о признании договора уступки требования (цессии) от 16.06.2008 ничтожным, по встречному иску ООО "Уником-С" к ООО "Пермстройинвест" и Корякову А.Ю. о признании соглашения об уступке прав от 30.04.2007 ничтожным, факт заключения договора между Коряковым А.Ю. и ООО "Пермстройинвест" не установлен. При этом суд указал на то, что подлинник соглашения об уступке права требования между Коряковым А.Ю. и ООО "Пермстройинвест" не представлен. Судом также признано установленным отсутствие у Корякова А.Ю. материально-правового интереса в оспаривании договора уступки права требования между ООО "Пермстройинвест" и ООО "Уником-С".

Таким образом, вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии доказательств наличия соответствующих обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска по настоящему делу, соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что определением Ленинского районного суда от 19.03.2010 по делу N 2-191/10 заявление Корякова А.Ю. о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в регистрации соглашения об уступке прав от 30.04.2007 оставлено без рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание документы, свидетельствующие об уступке Корякову А.Ю. права требования в соответствии с соглашением об уступке прав от 30.04.2007, не истребован подлинник этого соглашения у Корякова А.Ю., судом первой инстанции не были приняты меры по выяснению подлинности договора уступки требования от 16.06.2008, не были истребованы у истца подлинники первичных документов, на основании которых возникло уступаемое право, не влекут удовлетворение жалобы.

Приведенная в апелляционной жалобе оценка перечисленных обстоятельств, а также оспаривание третьим лицом выводов суда первой инстанции, которые явились результатом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-48(2011 г..) (N 2-2467/2010), повлекших отказ в удовлетворении требования Корякова А.Ю. к ООО "Уником-С" и ООО "Пермстройинвест" о признании договора уступки требования ничтожным, отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уником-С" к ООО "Пермстройинвест" и Корякову А.Ю. о признании соглашения об уступке прав требования ничтожным, в рассмотрении которого Коряков А.Ю. принял участие, не могут быть признаны обстоятельствами, достаточными в данном случае для отмены оспариваемого решения.

Данные обстоятельства сами по себе правового значения не имеют, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера заявленного истцом требования, его обоснования, из положений подлежащих применению при разрешении спора норм материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод суда первой инстанции о соответствии фактических обстоятельств оформления, заключения договора уступки требования от 16.06.2008 содержанию этого договора основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в Управление Росреестра по Пермскому краю был направлен судебный запрос о предоставлении документов по спорному объекту недвижимости: договора уступки права требования (цессии) 16.06.2008, заключенного между "ООО Пермстройинвест" и ООО "Уникум-С." В ответ на данный запрос Управлением Росреестра по Пермскому краю в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания представителем истца в судебное заседание 09.06.2011 на обозрение суда был представлен оригинал соответствующего договора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что договор уступки требования (цессии) от 16.06.2008 является ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, последним не представлено.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-48(2011 г..) (N 2-2467/2010), в удовлетворении заявленного по аналогичным основаниям требования Корякова А.Ю. к ООО "Уником-С" и ООО "Пермстройинвест" о признании договора уступки требования (цессии) от 16.06.2008 ничтожным отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенный в обоснование иска договор уступки требования от 16.06.2008 был подписан после оформления Коряковым А.Ю. с ответчиком соответствующего соглашения об уступке прав от 30.04.2007; в ходе рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми дела N 2-48(2011 г..) (N 2-2467/2010) фактически был признан иск Корякова А.Ю., не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исследование обстоятельств заключения и исполнения соглашения об уступке прав от 30.04.2007, стороной которого является третье лицо, с учетом процессуального статуса последнего, характера заявленного истцом требования и установленных фактических обстоятельств не могло повлечь удовлетворение иска.

Соглашение об уступке прав от 30.04.2007 в установленном законом порядке не зарегистрировано, подлинник указанного документа в суд не представлен.

Доводы третьего лица о том, что решением Свердловского районного суда по делу N 2-48(2011 г..) (N 2-2467/2010) обществу "Уником-С" было отказано в признании ничтожным данного соглашения, тогда как судом первой инстанции не дано надлежащей оценки указанному решению Свердловского районного суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как отказ суда был связан с тем обстоятельством, что не был доказан сам факт заключения этого соглашения, в связи с чем предмет спора отсутствовал.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 27.01.2011 по делу N 2-48(2011 г..) (N 2-2467/2010) не содержит указания на установление значимых для рассматриваемого ныне спора обстоятельств (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не соответствовали бы обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельства, которые третье лицо оценивает как необоснованный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и назначения соответствующей экспертизы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленного ответчиком соглашения об уступке от 30.04.2007 (т. 1, л.д. 146), ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора уступки требования от 16.06.2008 (т. 1, л.д. 159).

В связи с заявленной фальсификацией доказательств стороны заявили ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам (истцу и ответчику) уголовно-правовые последствия такого заявления, что отражено в протоколе судебного заседания, подписка о разъяснении последствий заявления о фальсификации доказательств приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 160-162).

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам исключить из круга доказательств соответствующие документы.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отзыве ходатайства о фальсификации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства и назначении экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявляя о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, ответчик необходимые суду для назначения экспертизы сведения не представил, таким образом, ходатайство ответчика не соответствовало требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Ответчиком положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, исполнены в суде первой инстанции не были. Сведения об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд представлены не были.

Поскольку, процессуальных действий, необходимых для разрешения судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком не совершено, ходатайство ответчика суд первой инстанции правомерно признал необходимым оставить без удовлетворения и осуществить оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции в качестве мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации проведена оценка спорных доказательств, исходя из доводов сторон в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данный подход соответствует положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке судом не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры.

Оспариваемое доказательство полностью соотносится с доводами и позицией истца, не противоречит иным доказательствам истца. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, не имеется таких данных и в материалах дела.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

Не имеющим правового значения арбитражным судом апелляционной инстанции признается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у Корякова А.Ю. и не приобщил к материалам дела подлинное соглашение об уступке от 30.04.2007.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым в этой части следует признать отсутствие доказательств, наличие которых могло свидетельствовать о том, что лица, участвующие в деле, действительно были лишены возможности получить необходимые им для доказывания приведенных в обоснование возражения обстоятельств документы, при этом суд исходит из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, с учетом добросовестного пользования процессуальными правами (часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений, предусмотренных частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - именно лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Иные нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Само по себе отсутствие отражения в оспариваемом судебном акте всех доводов, ходатайств и доказательств участвующих в деле лиц, а также мотивы их отклонения не привело к принятию неправильного решения суда, поэтому не является основанием его отмены.

К категории таких нарушений не относятся обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе: не был соблюден порядок разрешения ходатайства о вступлении в дело третьего лица - Корякова А.Ю., последний привлечен арбитражным судом к участию в рассмотрении настоящего дела определением от 19.04.2011, лишь после вынесения определений о приостановлении производства по делу и возобновлении производства по делу, в связи с чем заявитель не мог в полной мере реализовать свои права; у Корякова А.Ю. отсутствовала возможность принять участие в судебных заседаниях, назначенных на 09.06.2011, 16.06.2011, в связи с нахождением в длительной командировке и отсутствием возможности лично получить копию соответствующего судебного акта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.04.2011, оформленным протокольно, Коряков А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 54).

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица - Корякова А.Ю., о времени и месте судебных заседаний (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается то, что копия судебного акта, содержащая извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания направлялась судом первой инстанции этому лицу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, - ул. Калинина, 97, п. Суксун Пермского края (почтовый конверт с уведомлением, т. 2, л.д. 59в), и была возвращена отправителю отделением почты с отметкой "отсутствие адресата".

Копия решения, направленная в установленном порядке по вышеуказанному адресу, получена Коряковым А.Ю. (т. 2, л.д. 155об).

Адрес - ул. Калинина, 97, п. Суксун Пермского края, указан также в соглашении об уступке прав от 30.04.2007, в качестве адреса третьего лица.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель имел намерение представить в устной или письменной форме свои возражения относительно заявленных исковых требований, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.

Невозможность явки в судебное заседание представителя третьего лица не препятствует любому другому лицу на основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих управомочивающих документов представлять его интересы в суде, а в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по делу N А50-626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребёнкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова