Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 04АП-3503/11

г. Чита

29 сентября 2011 г.

Дело N А78-3632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Гусиноозерское управление "Востокэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2011 (судья Якимов А.А.) по делу N А78-3632/2011

по иску ООО "Гусиноозерское управление "Востокэнергомонтаж" (ИНН 0318000411, ОГРН 1040302154188)

к ГУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ИНН 7536050020, ОГРН 1027501178154)

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,

третье лицо - ГУ "Медстрой" (ИНН 7536033730, ОГРН 1027501156506), при участи в судебном заседании представителей истца: Лопатина Р.С. по доверенности от 25.04.11, Худова А.Г. по доверенности от 25.04.11, Смахтина Р.С. по доверенности от 19.09.11, Мартюшевой Т.П. по доверенности от 2.06.11, представителя ответчика Куклиной Е.А. по доверенности от 6.06.11,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гусиноозерское управление "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к государственному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о расторжении государственного контракта N 2-07 от 19.01.2007 на выполнение работ и поставку оборудования по строительству котельной в г. Шилка, заключенного между ГУ "Медстрой" Комитета здравоохранения Читинской области (правопреемник ГУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края), взыскании с ответчика задолженности по охране объекта, стоимости электроэнергии за март 2011 года, командировочным расходам с ноября 2008 года по март 2011 года, удорожанию материалов в общей сумме 7 930 805,43 руб. и 123 588,38 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2011 по 07.07.2011.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Медстрой".

Решением от 14 июля 2011 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 538,63 руб.

Истец в апелляционной жалобе (с уточнением) просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности возместить расходы истца. В судебном заседании представители истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, пояснили, что фактически спорный контракт свое действие прекратил.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с решением согласна, выполненные истцом работы ответчик оплатил. Распоряжением Правительства Забайкальского края от 5.08.2011 функции государственного заказчика в отношении строительства котельной в г. Шилке переданы ГУ "Медстрой".

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалось в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и третьим лицом по результатам конкурса был подписан государственный контракт N 2-07 от 19.01.2007 на выполнение работ и поставку оборудования по строительству котельной в г.Шилка. Сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком на 2007 год. В 2008-2009 годы контракт продлевался истцом и третьим лицом четырьмя дополнительными соглашениями с определением объема финансирования.

Распоряжением Правительства Забайкальского края N 174-р от 16.04.2010 функции заказчика по контракту переданы ответчику - ГУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, в связи с чем дополнительным соглашением наименование заказчика изменено.

Заявляя требования, истец указал, что вследствие недофинансирования со стороны заказчика вынужден был нести дополнительные расходы и не намерен продолжать договорные отношения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, фактически рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представители истца пояснили, что фактически спорный договор свое действие прекратил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2011 года по делу N А78-3632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова