Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-13227/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-53510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13227/2011) ООО "Дом на Жуковского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-53510/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пурнеко Санкт-Петербург"

к ООО "Дом на Жуковского", ЗАО "Независимая финансовая группа"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Черниковой Е.В., доверенность от 15.06.2011; Коваль Р.М., доверенность от 15.06.2011, Королевой В.Г., доверенность от 07.04.2010

от ответчика (должника): 1. Кузьмина В.Н., доверенность от 15.06.2011 N 233 2. Кузьмина В.Н., доверенность от 15.09.2011 N 231

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" (далее ответчик 1) и закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" (далее ответчик 2) 3 191 230 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008, обеспеченной поручительством ЗАО "Независимая финансовая группа" по договору поручительства от 15.07.2008, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38956 рублей 15 копеек.

Решением от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик-1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. В жалобе заявитель указал, что судом неверно был определена дата платежа, который наступил, по его мнению, 03.07.2009.

В судебном заседании Истец поддержал доводы жалобы с учетом дополнений к жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" продало ООО "Дом на Жуковского" объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, литера А, общей площадью 4 638,2 кв.м, кадастровый номер 78:31:1043:6:25 и нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, литера Б, общей площадью 26,8 кв.м, кадастровый номер 78:31:1043:6:32. В связи со сменой собственника возникла необходимость переоформления ранее действовавших договоров на коммунальное обслуживание указанных зданий, прекращения договоров аренды ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" (арендодатель) с Компанией Purneco Limited (арендатор).

Между ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" (исполнитель) и ООО "Дом на Жуковского" (заказчик) 15.07.2008 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, результатом которых станет переоформление на заказчика договоров, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и уплатить за них обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2 договора результатом оказания услуг является переоформление - осуществление замены стороны покупателя (получателя) или абонента) во всех поименованных в Приложении договорах и прекращение всех договоров аренды и субаренды с Компанией "Пурнеко Лимитед" (Кипр) в срок не более 100 дней с момента вступления договора в силу.

Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрена передача исполнителем услуг по отчету, который должен быть рассмотрен, подписан или составлен мотивированный отказ в принятии его заказчиком в течение 3 рабочих дней. В случае ненаправления ответа в течение 3 рабочих дней отчет считается утвержденным заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 700 000 долларов США.

По договору поручительства от 15.07.2008 ЗАО "Независимая финансовая группа" поручилось перед ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" отвечать солидарно с ООО "Дом на Жуковского" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Дом на Жуковского" обязанности по выплате стоимости оказанных услуг.

В рамках дела А56-56962/2009 истец взыскал солидарно с ответчиков 22 120 770 руб. задолженности за оказанные услуги (700 000 долларов США по курсу на дату подачи иска).

В настоящем деле Истец взыскивает курсовую разницу в размере 3 191 230 руб., полагая, что датой платежа является 01.03.2009 - дата заключения последнего соглашения от 01.03.2009. В обоснование расчета Истец указал, что на дату исполнения обязательства (01.03.2009) курс доллара составлял 36,16 руб., соответственно уплате подлежала сумма 25 312 000 руб., однако в рамках дела А56-56962/2009 была заявлена сумма размере 22 120 770 руб. по курсу 30,6011руб.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа по делу А56-56962/2009 от 24.08.2010 установлено, что стоимость услуг по договору от 15.07.2008 г. должна рассчитываться по курсу доллара на дату переоформления последнего договора, а именно на 01.03.2009 по курсу 36,16 руб. за один доллар. Истец указал, что ни суд первой инстанции ни суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на переоценку обстоятельств, установленных в судебных актах кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кассационной инстанцией при рассмотрении жалобы по делу А56-56962/2009 установлено, что факт выполнения конечного результата - переоформление договоров на заказчика подтверждается имеющимися в материалах дела переоформленными договорами на ООО "Дом на Жуковского" от июля - августа 2008 года и соглашением о замене лица в договоре электроснабжения от 01.03.2009, отчетом исполнителя N 1.

Анализируя условия заключенного договора, кассационная инстанция посчитала, что при отсутствии мотивированного отказа от подписания отчета о полном исполнении услуг его следует признать утвержденным заказчиком, а услуги исполненными с даты заключения последнего соглашения от 01.03.2009. Согласно пункту 2.1 договора стороны предусмотрели оплату услуг по достижении указанных в пунктах 1.2 и 1.3 результатов (переоформление договоров на ответчика) в размере 700 000 долларов США, то есть по курсу доллара на дату переоформления договоров. Последний договор переоформлен 01.03.2009 (курс доллара составлял 36.16).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным судом установлен факт исполнения договора со стороны истца и дата его исполнения.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-56962/2009, не являются преюдициальными по настоящему делу. В постановлении кассационной инстанции отсутствуют выводы о наличии оснований для взыскания курсовой разницы в виде задолженности по договору.

Цена услуг, предусмотренная договором, была взыскана в рамках дела N А56-56962/2009 по тому курсу, который определил сам истец - на дату подачи иска. С момента принятия решения по указанному делу у ответчика отсутствует обязанность по оплате иных сумм качестве задолженности по договору.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 700 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора указанная в пункте 2.1 сумма подлежит оплате в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

Стороны не отрицают факт нарушения со стороны ответчика -1 денежного обязательства.

Следовательно, днем платежа является дата подачи иска о взыскании задолженности.

В рассматриваемом случае стороны не зафиксировали курс доллара к рублю РФ для проведения расчетов по договору. Поэтому изменение курса доллара к рублю РФ согласно статье 2 ГК РФ является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса лежит на ответчике - 1 как на плательщике, риск падения курса - на истце как на получателе платежа.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме не имеется.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-53510/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург" (ОГРН 1027810251545, 198013, СПб, ул. Серпуховская, д. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" (ОГРН 1089847057080, СПб, ул. Жуковского, д. 63) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова