Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8963/11

г. Пермь

Дело N А60-9367/2011

30 сентября 2011 г.

N 17АП-8963/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430): не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явилисьот заинтересованного лица - Сысертского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "НГТ-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2011 года

по делу N А60-9367/2011

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Сысертскому отделу ФРС

о признании незаконным действий, бездействия

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действий, Сысертского отдела ФРС выразившихся в:

1) неисполнении постановления судебного пристава от 14.01.2010, выразившемся в снятии ареста с целостных объектов недвижимости, в числе которых:

- гараж (кадастровый номер объекта N 66-66-19/022/2006-310);

- административно-бытовой корпус цеха N 2 (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63);

- производственный корпус 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63);

- кирпичный гараж (кадастровый (или условный) номер объекта 1/76/Р/63);

2) неисполнении постановления судебного пристава от 12.11.2009, выразившемся в несохранении ареста на частях 4-х объектов недвижимости, принадлежащих должнику ЗАО "Агрогаз", в числе которых:

- гараж (кадастровый номер объекта N 66-66-19/022/2006-310);

- административно-бытовой корпус цеха N 2 (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63);

- производственный корпус 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63);

- кирпичный гараж (кадастровый (или условный) номер объекта 1/76/Р/63);

3) неисполнении постановления от 19.04.2010, выразившемся в несохранении ареста на частях 4-х объектов недвижимости, принадлежащих должнику ЗАО "Агрогаз", в числе которых:

- гараж (кадастровый номер объекта N 66-66-19/022/2006-310);

- административно-бытовой корпус цеха N 2 (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63);

- производственный корпус 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63);

- кирпичный гараж (кадастровый (или условный) номер объекта 1/76/Р/63);

4) действия Сысертского отдела ФРС, выразившиеся в самовольном аресте объектов недвижимости, не указанных в постановлении от 19.04.2010, в числе которых:

- нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;

- здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

5) действия Сысертского отдела ФРС, выразившиеся в самовольном снятии ареста с объектов недвижимости, в числе которых:

- нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;

- здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

6) неуведомлении судебного пристава Холкина С.А. Федеральной регистрационной службой об исполнении/невозможности исполнения постановлений УФССП по Свердловской области от 14.01.2010, 19.04.2010 в отношении частей 4-х объектов недвижимого имущества, в числе которых:

- гараж (кадастровый номер объекта N 66-66-19/022/2006-310);

- административно-бытовой корпус цеха N 2 (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63);

- производственный корпус 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63);

- кирпичный гараж (кадастровый (или условный) номер объекта 1/76/Р/63);

7) в самовольном снятии с ареста 27.05.2010 с административно-бытового корпуса (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63) и незаконном внесении записи "об отмене мер принудительного исполнения на основании постановления от 26.05.2010";

8) неисполнении постановления судебного пристава от 06.04.2010, выразившееся в самовольном снятии с ареста целостного объекта недвижимости, а именно производственного корпуса 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года по делу N А60-9367/2011, принятым судьей Колосовой Л.В., в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "НГТ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на неисполнение регистрационной службой постановления судебного пристава от 19.04.2010 о наложении ареста в отношении 4 объектов недвижимого имущества. На основании постановления от 14.01.2010 сотрудниками регистрационной службы незаконно снят арест с 4-х целостных объектов недвижимости, что повлекло за собой невозможность исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009, 19.04.2010, выразившихся в не сохранении ареста на оставшихся частях 4-х объектов недвижимости. Действия по самовольному снятию ареста с АБК и внесения записи об отмене мер принудительного исполнения на основании постановления от 26.05.2010 являются незаконными. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрена обязанность по уведомлению судебного пристава об исполнении/неисполнении постановлений судебного пристава. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, указало на законность решения суда первой инстанции.

Сысертский отдел ФРС письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 в отношении должника ЗАО "Агрогаз" возбуждено сводное исполнительное производство N 65/62/4636/3/2008-СД. В ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул. К.Либкнехта, 2а, в том числе, на спорные четыре объекта недвижимости:

- здание нежилого назначения - авторемонтная мастерская (кирпичный гараж), кадастровый номер объекта 1/76/Р/63, назначение объекта - производственное;

- здание нежилого назначения производственный корпус 2-го МСЦ, площадь 19 379,60 кв.м, кадастровый номер объекта 1/76/Б/63, назначение объекта - производственное;

- здание нежилого назначения административно-бытовой корпус цеха N 2, площадь 7977,70 кв.м, кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63), назначение объекта - нежилое;

- здание нежилого назначения - гараж, кадастровый номер объекта N 66-66-19/022/2006-310, назначение объекта - транспортное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2010 отменен запрет совершения регистрационных действий в отношении определенных частей указанных четырех объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.205). Из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2010 следует, что снятие запрета совершения регистрационных действий произведено на основании заявления собственника имущества - ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" об освобождении имущества от ареста. В подтверждение права собственности на спорное имущество в службу судебных приставов представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-27723/2009, которым признано право собственности ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" на следующие части недвижимого имущества:

- нежилое помещение N 4*, общей площадью 68 кв.м, с инвентарным номером 76\38\0006\63-01, расположенное на 1 этаже здания гаража литера В с условным номером 66-66-19/022/2006-310;

- нежилые помещения N 131-228 общей площадью 2316,9 кв.м, с инвентарным номером 76\38\0008\63-01, расположенные на 3 и 4 этажах нежилого назначения административно-бытовой корпус цеха N 2 литера А с условным номером 1/76/А-А1/63;

- нежилые помещения N N 4-14,27*,28*,84-89*, общей площадью 7292,8 кв.м, с инвентарным номером 76\38\0008\63-01. Расположенные на 1 этаже производственного корпуса 2-го МСЦ с условным номером объекта 1/76/Б/63;

- нежилые помещения N N 14-15а, 25,26, 28 общей площадью 234 кв.м с инвентарным номером 76\38\0008\63-01, расположенные на 1 и 2 этажах авторемонтных мастерских литера Р с условным номером 1/76/Р/63.

Именно в отношении указанных объектов постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2010 отменен запрет совершения регистрационных действий.

Заявитель считает незаконными действия регистрирующего органа, выразившиеся в неисполнении постановления судебного пристава от 14.01.2010, повлекшие снятие ареста с четырех целостных объектов недвижимости, не сохранению ареста в отношении площадей спорных четырех объектов, продолжавших оставаться в собственности должника.

Регистрирующим органом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2010 отменен запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении площадей, собственником которых признано ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром".

Вместе с тем из материалов дела следует, что при государственной регистрации права собственности ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" на определенные помещения спорных четырех объектов недвижимости, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации объектов в результате их преобразования путем выделения их них объектов, указанных в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27723/2009. Соответствующие разделы на данные объекты были закрыты.

Таким образом, регистрирующий орган в ходе государственной регистрации права собственности ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" ликвидировал полностью из ЕГРЮЛ записи о спорных объектах недвижимого имущества, в том числе, оставшихся в собственности должника ЗАО "Агрогаз".

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2010, возлагающее обязанность по снятию ареста только с частей помещений, принадлежащих ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", не было исполнено регистрирующим органом. Фактически, в связи с ликвидацией записей об объектах недвижимости, арест был снят с четырех целостных объектов. В связи с чем, действия регистрирующего органа, по неисполнению постановления судебного пристава от 14.01.2010, выразившиеся в снятии ареста с целостных объектов недвижимости, в числе которых: гараж (кадастровый номер объекта N 66-66-19/022/2006-310); административно-бытовой корпус цеха N 2 (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63); производственный корпус 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63); кирпичный гараж (кадастровый (или условный) номер объекта 1/76/Р/63), являются незаконными.

Учитывая изложенное, также незаконными являются действия по неисполнению постановления судебного пристава от 12.11.2009, выразившиеся в не сохранении ареста в отношении частей указанных объектов недвижимости, принадлежащих должнику ЗАО "Агрогаз".

Также ООО "НГТ-Строй" просит признать незаконными действия по неисполнению постановления от 19.04.2010, выразившиеся в не сохранении ареста в отношении частей вышеуказанных четырех объектов недвижимости, принадлежащих должнику ЗАО "Агрогаз.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А60-32176/2009 по иску ООО "НГТ-Строй" к ЗАО "Агрогаз" о взыскании 8 040 697,43 руб. определением арбитражного суда от 08.04.2010 удовлетворено ходатайство ООО "НГТ-Строй" о принятии мер по обеспечению иска. На имущество ЗАО "Агрогаз" в пределах суммы заявленных требований в размере 8 092 400,92 руб. наложен арест.

На основании указанного определения ООО "НГТ-Строй" 08.04.2010 выдан исполнительный лист АС N 001059264 и Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 19.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/62/9169/18/2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010 наложен арест на имущество должника ЗАО "Агрогаз" в пределах суммы заявленных требований в размере 8 040 697,43 руб. (т.1 л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010 запрещено совершение регистрационных действий по отчуждению следующего недвижимого имущества, расположенного в г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта 2а и принадлежащего на праве собственности должнику:

1) кирпичный гараж, кадастровый (или условный) номер объекта 1/76/Р/63;

2) тепловозовагонное депо (площадь 186.60 кв.м), кадастровый номер объекта 1/76/А-А-А1-А1/63;

3) производственный корпус 2-го МСЦ (площадь 12 086.80 кв.м), кадастровый номер объекта 1/76/Б/63;

4) склад для хранения лакокрасочных материалов (площадь 23.40 кв.м), кадастровый номер объекта 1/76/Л/63;

5) материатьный склад (площадь 629.30 кв.м), кадастровый номер объекта 1/76/Д/63;

6) административно-бытовой корпус цеха N 2 (площадь 5 660 кв.м), кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63;

7) гараж (площадь 487,5 кв.м), кадастровый номер объекта N 66-66-19/022/2006-310;

8) холодный склад, кадастровый номер объекта N 66-66-19/022/200-313;

9) холодный металлический склад, кадастровый номер объекта N 66-66-19/022/2006-316.

Согласно уведомлениям регистрирующего органа на основании постановления о запрете совершения регистрационных действий от 19.04.2010 произведена государственная регистрация ареста в отношении имущества указанного в постановлении, за исключением четырех объектов: гаража (кадастровый номер объекта N 66-66-19/022/2006-310); административно-бытового корпуса цеха N 2 (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63); производственного корпуса 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63); кирпичного гаража (кадастровый (или условный) номер объекта 1/76/Р/63).

Отсутствие регистрации ареста в отношении указанных объектов, как следует из отзыва регистрирующего органа, обусловлено наличием решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-27723/2009 о признании права собственности ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" на части указанного недвижимого имущества.

Как уже было указано, по заявлению правообладателя перечисленных объектов недвижимости регистрирующим органом в ЕГРП внесены записи о выделении данных объектов из объектов, принадлежащих ЗАО "Агрогаз" на праве собственности. Записи об объектах недвижимости ликвидированы. В связи с отсутствием в ЕГРП записей об объектах недвижимости арест регистрирующим органом не наложен.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз.4 ст.1 названного Закона ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии с абз.7 п.1 ст.16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п.3 ст.28 данного закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п.3 ст.28 закона.

В силу абз.4 п.3 ст.28 Закона поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обеспечение иска отменяется в порядке, установленном ст.97 АПК РФ. В соответствии с частью четвертой указанной статьи копия определения суда об отмене обеспечения иска направляется органу, осуществляющему государственную регистрацию, для проведения соответствующих регистрационных действий.

Из приведенных положений АПК РФ и Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что основанием для государственной регистрации ограничений права, установленных судом и снятия таких ограничений, является соответствующий судебный акт.

Из материалов дела не следует, что принятые определением арбитражного суда от 08.04.2010 по делу N А60-32176/2009 обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010, были отменены.

Напротив, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-32176/2009, которым отказано в отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 08.04.2010 (т.1 л.д.24-28). Также представлено определение от 09.06.2010 по указанному делу, которым было отказано в замене обеспечительных мер (т.1 л.д.29-31).

С учетом изложенного действия регистрирующего органа, выразившиеся в неисполнении постановления от 19.04.2010 в части несохранения ареста в отношении четырех объектов недвижимости, принадлежащих должнику ЗАО "Агрогаз", ввиду отсутствия в ЕГРП записей об этих объектах, являются незаконными.

Также заявителем обжалуются действия Сысертского отдела ФРС, выразившиеся в самовольном аресте объектов недвижимости, не указанных в постановлении от 19.04.2010, в числе которых: нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63 и действия выразившиеся в самовольном снятии ареста с указанных объектов недвижимости

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные объекты недвижимого имущества действительно не указаны среди объектов, поименованных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 07.06.2010 следует, что в отношении названных объектов недвижимого имущества 30.04.2010 зарегистрированы ограничения в виде ареста (т.1 л.д.91). Данный запрет наложен регистрирующим органом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010, вынесенного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9586/2010 (т.2 л.д.58). Указанные обеспечительные меры отменены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9586/2010 от 17.06.2010.

Таким образом, действия регистрирующего органа по наложению и последующему снятию ареста на нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63 осуществлены в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации. Нарушений прав и законных интересов заявителя при совершении указанных действий регистрирующим органом не допущено.

Доводы заявителя о неуведомлении судебного пристава Холкина С.А. об исполнении или невозможности исполнения постановлений от 14.01.2010, 19.04.2010 в отношении частей четырех объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, правомерно не приняты судом первой инстанции. Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на регистрирующий орган не возложена обязанность по сообщению судебному приставу об исполнении или невозможности исполнения принятых им постановлений.

Также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы о самовольном снятии ареста 27.05.2010 с административно-бытового корпуса (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63). Данный арест отменен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010, что говорит о законности действий регистрирующего органа (т.2 л.д.53).

Обоснованными являются доводы заявителя о неисполнении постановления судебного пристава от 06.04.2010, выразившемся в самовольном снятии с ареста целостного объекта недвижимости - а именно производственного корпуса 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010 отменен арест в отношении указанного объекта недвижимого имущества только в отношении помещений на которые признано право собственности ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром". В связи с чем заявитель полагает, что снятие ареста с целостного объекта недвижимого имущества - производственного корпуса 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63) свидетельствует о неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010.

Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что в результате выделения части данного объекта из объекта, принадлежащего ЗАО "Агрогаз", регистрирующим органом внесена запись о ликвидации данного объекта. В связи с отсутствием в ЕГРП записи об объекте недвижимости арест на помещения данного объекта, принадлежащие должнику, не был наложен. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении постановления судебного пристава от 06.04.2010, выразившимся в самовольном снятии с ареста целостного объекта недвижимости - а именно производственного корпуса 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63).

Таким образом, доводы, положенные в основу заявленных требований, частично являются обоснованными (пункты 1,2,3,8 уточненных требований), действия регистрирующего органа - незаконными.

Однако, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-10944/2010 в отношении ЗАО "Агрогаз" введена процедура наблюдения (т.1 л.д.117-127).

В соответствии п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в силу прямого указания закона приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Предварительного обращения с таким определением в службу судебных приставов, на рассмотрении у которых находятся исполнительные производства, не требуется, как и не требуется принятия судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста на основании определения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя от 29.04.2010 отменен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Агрогаз", наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 (т.1 л.д.206,207).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избираемый способ защиты (ст.12 ГК РФ) в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты и иные ограничения имуществом, а наложение новых арестов и иных ограничений не допускается. Должник ЗАО "Агрогаз" вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о законности всех действий регистрирующего органа не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, удовлетворяя требования о признании незаконными действий должностных лиц государственного органа, суд в резолютивной части судебного акта должен указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебные акты должны быть исполнимыми. С учетом того, что должник признан банкротом, требования заявителя не направлены на восстановление его прав. Возложение каких-либо обязанностей на регистрирующий орган в данном случае не может быть исполнено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

ООО "НГТ-Строй" в апелляционной жалобе заявило о наложении на заинтересованное лицо судебного штрафа в связи с неисполнением определений суда первой инстанции.

Согласно ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение определений о представлении документов был разрешен судом первой инстанции, в результате которого вынесено определение об отказе в наложении судебного штрафа. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для наложения судебного штрафа на регистрирующий орган за неисполнение определений суда первой инстанции. На основании изложенного в удовлетворении вышеуказанного заявления судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ООО "НГТ-Строй". При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена. ООО "НГТ-Строй" направило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на 1 год с связи с тяжелым финансовым положением, в подтверждение чего представило копии справок о наличии счетов в банках и отсутствии денежных средств на счетах.

Разрешая вопрос о возможности предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких оснований. Из сведений об открытых счетах в кредитных организациях следует, что у ООО "НГТ-Строй" имеется восемь открытых счетов. Сведения об отсутствии денежных средств представлены только в отношении трех счетов. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб. не представлено. Также ходатайство не содержит достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении финансового положения по истечении одного года. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на один год следует отказать. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года по делу N А60-9367/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова