Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 18АП-8930/11

г. Челябинск

30 сентября 2011 г.

N 18АП-8930/2011 Дело N А76-3293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2011 года по делу N А76-3293/2011 (судья Полич С.Б.).

В судебном заседании принял участие представитель администрации города Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность от 15.11.2010 N 05-1761).

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", ответчик) с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Кондор" к ООО "Мир" на нежилое капитальное здание шиномонтажной мастерской, общей площадью 141,9 кв.м., 2 этажа, находящееся по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, дом 70, на основании договора купли-продажи от 01.03.2011. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (т.1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (т.1 л.д.82-83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Челябинск" в лице администрации города Челябинска (далее - администрация г. Челябинска, третье лицо) (т.1 л.д.138-140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.2 л.д.70-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мир" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.82-84).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Истец указывает, что между ООО "Кондор" (продавец) и ООО "Мир" (покупатель) 01 марта 2011 года заключен договор купли-продажи здания шиномонтажной мастерской, общей площадью 141,9 кв.м., находящейся по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, дом 70. Ранее между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и ООО "Кондор" подписан договор от 29.12.2007 УЗ N 009059-К-2007 о предоставлении ответчику в аренду земельного участка площадью 638 кв.м. в целях эксплуатации временной некапитальной шиномонтажной мастерской. Актом государственной приемочной комиссии от 03.12.2002 N 126 законченный строительством объект (временная некапитальная шиномонтажная мастерская) принят в эксплуатацию. Данный акт утвержден распоряжением заместителя главы города Челябинска от 06.12.2002 N 1827-и. Согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение), составленному 11.05.2011 муниципальным учреждением Служба заказчика Трехгорненский филиал, шиномонтажная мастерская является не временным строением, а объектом капитального строительства, объекту недвижимости присвоены литера А, А1, площадь здания составляет 141,9 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, податель апелляционной жалобы, апеллируя к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что в сложившейся ситуации переход права собственности по договору купли-продажи от 01.03.2011 возможен без регистрации ранее возникшего права собственности.

Администрация г. Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мир" - без удовлетворения (т.2 л.д.92).

В отзыве третье лицо, ссылаясь на положения статей 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пояснило, что у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу отсутствия государственной регистрации. Также администрацией г.Челябинска отмечено, что акт ввода в эксплуатацию содержит сведения о временном некапитальном объекте, который относится к движимому имуществу, государственная регистрация права на который действующим законодательством не предусмотрена; объект капитального строительства - шиномонтажная мастерская возведен на не отведенном для этих целей земельном участке; земельный участок, предоставленный ООО "Кондор" в аренду, не прошел процедуры государственного кадастрового учета, следовательно, договор аренды земельного участка следует считать незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Мир", ООО "Кондор", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились. С учетом мнения представителя администрации г.Челябинска и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации г.Челябинска доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кондор" (продавец) и ООО "Мир" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011 (т.1 л.д.8-10) - нежилого капитального здания - шиномонтажная мастерская, общей площадью 141,9 кв.м., 2 этажа, находящаяся по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, дом 70 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приема-передачи имущества (т.1 л.д.11) и передан вексель на сумму 7 000 000 руб. (т.1 л.д.12).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи переданное покупателю недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

Актом государственной приемочной комиссии от 03.12.2002 N 126 законченный строительством объект - временная некапитальная шиномонтажная мастерская по Копейскому шоссе в Ленинском районе первый корпус - принят в эксплуатацию (т.1 л.д.96-100).

Данный акт утвержден распоряжением заместителя главы г.Челябинска от 06.12.2002 N 1827-и (т.1 л.д.101).

Согласно инвентаризационно-техническому описанию ОГУП "ОблЦТИ" от 24.02.2011 шиномонтажная мастерская является временным строением, объектом капитального строительства, объекту недвижимости присвоены литера А, А1, площадь здания составляет 141,9 кв.м. (т.1 л.д.59-74).

В материалы дела также представлен технический паспорт на нежилое здание (строение), составленный 11.05.2011 муниципальным учреждением Служба заказчика Трехгорненский филиал (т.1 л.д.126-135).

В соответствии с договором аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 29.12.2007 УЗ N 009059-К-2007 (т.1 л.д.51-54), заключенным между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ООО "Кондор" (арендатор), земельный участок площадью 638 кв.м., расположенный по Копейскому шоссе в Ленинском районе г.Челябинска, предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации временной некапитальной шиномонтажной мастерской (пункт 1.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, апеллируя к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сослался на то, что между ООО "Кондор" и ООО "Мир" 01.03.2011 заключен договор купли-продажи здания шиномонтажной мастерской, общей площадью 141,9 кв.м., находящейся по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, дом 70, объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи, оплата произведена векселем, однако, несмотря на неоднократные уведомления о явке в регистрирующий орган в целях проведения государственной регистрации перехода права собственности, ответчик обязательство по государственной регистрации перехода права собственности не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку право собственности на спорный объект недвижимости у ООО "Кондор" не возникло, оно не могло быть передано по возмездной сделке новому обладателю объекта недвижимости - ООО "Мир" (т.2 л.д.70-77).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В этом случае решение суда будет являться основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному истцом в настоящем деле требованию арбитражный суд включает установление законных оснований возникновения у покупателя права собственности на недвижимое имущество, наличие заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

В порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым образом, не противоречащим закону и иным нормативным актам.

Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что возникновение права собственности на недвижимое имущество связано с наличием одного из оснований приобретения права собственности, предусмотренных данной статьей, а также с его обязательной государственной регистрацией (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что объект недвижимости - шиномонтажная мастерская, общей площадью 141,9 кв.м., находящаяся по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, дом 70 - введен в эксплуатацию в 2002 году, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из уведомлений Управления Росреестра по Челябинской области от 16.06.2011 и от 01.07.2011 следует, что государственная регистрация указанного объекта отсутствует (т.2 л.д.12, 18), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ООО "Кондор" не возникло право собственности на вышеуказанный объект, следовательно, данное право на спорное имущество не могло быть передано ООО "Мир" по договору купли-продажи от 01.03.2011.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Кондор" к ООО "Мир" на нежилое капитальное здание шиномонтажной мастерской, общей площадью 141,9 кв.м., 2 этажа, находящееся по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, дом 70, на основании договора купли-продажи от 01.03.2011, основаны на неверном толковании норм материального права (статьи 130, 131, 209, 218, 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2011 года по делу N А76-3293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В.Пивоварова З.Н.Серкова