Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 20АП-4819/11

г. Тула

29 сентября 2011 года

Дело N А23-6248/09-15-321

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., рассмотрев заявление Егорочкина Максима Александровича, г.Обнинск Калужской области, о принятии обеспечительных мер по делу N А23-6248/09-15-321 по иску Егорочкина Максима Александровича, г.Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Двор" (ОГРН 1034004200031, г.Обнинск Калужской области) о взыскании 5 718 753 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Двор", г. Обнинск Калужской области, к Егорочкину Максиму Александровичу, г.Обнинск Калужской области, о признании сделки недействительной,

установил:

Егорочкин Максим Александрович (далее - Егорочкин М.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Двор" (далее - ООО "Русский Двор") с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 6 171 458 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Русский Двор" 5 718 753 руб. действительной стоимости доли. Уточнение иска принято судом.

В свою очередь, ООО "Русский Двор" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Егорочкину М.А. о признании недействительной сделки по выходу участника (истца) из общества и применении последствий признания сделки недействительной. Данный встречный иск принят судом к рассмотрению.

В период с 09.03.2010 по 08.06.2011 производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы, дополнительных экспертиз, повторной экспертизы, до вступления в законную силу судебных актов по делам N А23-76/11 и N А23-77/11.

Определением от 08.07.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года (судья Курушиной А.А.) исковые требования Егорочкина М.А. удовлетворены в полном объеме: с ООО "Русский Двор" в пользу Егорочкина М.А. взыскано 5 718 753 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Русский Двор" и судебные расходы в сумме 120 093 руб. 76 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Русский Двор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Егорочкина М.А. и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в определении от 21.02.2011 суд указал на назначение дополнительной и повторной экспертизы. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что вопрос о назначении экспертизы был разрешен судом в одном судебном заседании, в связи с чем ответчик не имел возможности внести предложения относительно выбранного экспертного учреждения, конкретного эксперта и заявить отвод эксперту. В связи с этим считает, что суд должен был дать оценку заключению комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы ООО "Росэкспертиза-Консалтинг" от 30.11.2010, а также истребовать заключение дополнительной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы ООО "Росэкспертиза-Консалтинг", назначенной определением от 08.12.2010. Полагает, что экспертом Полевщиковой Н.З. допущена грубая ошибка в части указания суммы дивидендов, которая должна быть прибавлена к строке "Денежные средства", а также должна быть восстановлена сумма уплаченных НДФЛ. Указывает на то, что заключение эксперта Полевщиковой Н.З. не содержит сведений об осмотре и оценке с учетом износа основной части имущества ООО "Русский Двор" - оборудования, в то время как в нем имеется ссылка на стоимость оборудования. Считает, что суд должен был применить положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся выплаты стоимости доли участнику. Полагает, что моментом выплаты является момент возникновения у бывшего участника права на обращение в арбитражный суд в связи с несогласием с суммой выплаты. В связи с этим считает, что на правоотношения сторон по взысканию действительной стоимости доли распространяется действие Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008.

28.09.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Егорочкина М.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Русская Лесопромышленная Компания" перед ООО "Русский Двор" в сумме 5 475 000 руб., а также дебиторскую задолженность ООО "Бисмарк" перед ООО "Русский Двор" в сумме 363 846 руб. 76 коп.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Русский Двор" в сумме 5 718 753 руб. (с учетом уточнения).

В заявленном ходатайстве истец просит наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "Русская Лесопромышленная Компания" и ООО "Бисмарк", ссылаясь на то, что у общества отсутствует какое-либо имущество или денежные средства на расчетных счетах, а на расчетном счете имеется картотека. В обоснование заявленного ходатайства Егорочкин М.А. указывает на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2011 по делу N А23-1114/09Б-8-120 ООО "Русский Двор" является кредитором ООО "Русская Лесопромышленная Компания", требования которого обеспечены залогом имущества должника на сумму 5 475 000 руб. Отмечает также, что у ООО "Русский Двор" имеется дебиторская задолженность ООО "Бисмарк", которая по состоянию на 31.12.2008 составляла 5 592 350 руб. Кроме того, ООО "Русский Двор" 29.12.2008 передало в ООО "Бисмарк" материальные ценности на сумму 434 350 руб., о чем свидетельствуют акты приемки-передачи основных средств.

Таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого спора и напрямую его не касается.

Между тем, необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

При этом факт наличия дебиторской задолженности ООО "Русская Лесопромышленная Компания" и ООО "Бисмарк" не является безусловным и достаточным основанием для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства указанных юридических лиц. К тому же какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия у общества дебиторской задолженности ООО "Русская Лесопромышленная Компания" и ООО "Бисмарк", истцом не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Приложенные заявителем никем не заверенные ксерокопии перечня основных средств, проданных с ООО "Русский двор" на ООО "Бисмарк" в 4 квартале 2008 года, заверенного печатью ООО "Русский двор", актов приема-передачи объектов основных средств между ООО "Русский двор" и ООО "Бисмарк", датированных 29.12.2008 и не заполненных в графах "сдал" и "принял", акта ООО "Русский двор" инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2008 и справки к нему, никем не подписанные, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2009 между ООО "Русский двор" и ООО "Бисмарк" такими доказательствами признаны быть не могут. Во-первых, согласно требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Во-вторых, перечисленные документы не содержат необходимые для данного вида документов реквизиты, сведения и не подписаны. В-третьих, составлены в 2008-2009 гг. и за столь значительный промежуток времени положение могло существенным образом измениться. По аналогичному основанию не может быть принята во внимание представленная заявителем никем не заверенная ксерокопия справки ОбФ ОАО "МДМ Банк" об остатке денежных средств на расчетном счете ООО "Русский Двор" по состоянию на 03.12.2010.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает недоказанным заявителем факта затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Указание заявителя на то, что ООО "Русский Двор" и ООО "Бисмарк" являются взаимозависимыми компаниями, и последнему обществом были переданы материальные ценности на сумму 434 350 руб., не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, апеллянтом не представлено. Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

При отсутствии же таких доказательств доводы заявления оцениваются судом второй инстанции как субъективные и основанные на предположениях.

При этом отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя необоснованными, а заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении заявления Егорочкина Максима Александровича, г. Обнинск Калужской области, о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.В. Токарева