Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 07АП-4879/11

г. Томск

29 сентября 2011 г.

Дело N А67-2512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лукьянова А.В. по доверенности от 22.08.2011,

от конкурсного управляющего: Вострецова Т.С. по доверенности от 15.06.2011,

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2011 (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-2512/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монолитжилстрой"

по заявлению конкурсного управляющего Разумова Н.М.

о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Монолитжилстрой" Разумов Н.М. обратился в Арбитражный суд Томской области на основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором Федеральной налоговой службы по периодичности проведения собрания кредиторов должника, просил признать не подлежащими исполнению требования о проведении собрания кредиторов N 03-35/03195 от 08.04.2011, N 03-35/04238 от 10.05.2011, N 03-35/06361 от 11.07.2011

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2011 (резолютивная часть объявлена 21.07.2011) заявление конкурсного управляющего ООО "Монолитжилстрой" о разрешении возникших разногласий удовлетворено, признано не подлежащими исполнению конкурсным управляющим ООО "Монолитжилстрой" требований Федеральной налоговой службы о проведении собрания кредиторов N 03-35/03195 от 08.04.2011, N 03-35/04238 от 10.05.2011 и N 03-35/06361 от 11.07.2011.

С определением не согласилась Федеральная налоговая служба, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уполномоченный орган инициировал проведение собраний кредиторов во исполнение его функций в целях контроля за деятельностью арбитражного управляющего и во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и затягивания процедуры банкротства, в связи с чем, выводы суда, указанные в обжалуемом определении, о злоупотреблении со стороны уполномоченного органа являются необоснованными, поскольку, направляя требования о проведении собрания, уполномоченный орган реализовывал свое законное право.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении уполномоченным органом правом, в материалах дела не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Монолитжилстрой" Разумов Н.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2011 по делу N А67-2512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по приведенным основаниям в отзыве.

Иные участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 13.05.2010 в отношении ООО "Монолитжилстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Разумов Н.М.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Разумов Н.М.

Указывая на то, что уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором, злоупотребляет принадлежащим ему правом, фактически один раз в три недели направляет ему требование о созыве собрания кредиторов, что противоречит принятому на собрании кредиторов от 28.01.2011 решению, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях по обязанности проводить собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что действия уполномоченного органа с требованиями о созыве собрания кредиторов свидетельствуют о злоупотреблении правом, и могут привести к дополнительным расходам на организацию, подготовку и проведение собраний которые относятся на должника.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (часть 1 статьи 14 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что собранием кредиторов должника от 28.01.2011 принято решение обязать конкурсного управляющего представлять информацию собранию кредиторов о своей деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве не реже, чем один раз в три месяца.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2011 по делу N А67-2512/2010 подтверждена законность принятых решений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что уполномоченные орган, имеющий 22,81% голосов, воспользовавшись принадлежащим правом, за последние шесть месяцев направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Монолитжилстрой" шесть требований о проведении собрания кредиторов: N 03-35/01282 от 10.02.2011, N 03-35/02121 от 09.03.2011, N 03-35/03195 от 08.04.2011, N 03-35/04238 от 10.05.2011, N 03-35/05357 от 10.06.2011 и N 03-35/06361 от 11.07.2011. Во всех требованиях указана идентичная формулировка повестки дня собрания: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, обоснование необходимости проведения собрания кредиторов отсутствует.

На собраниях кредиторов, проведенных 06.04.2011, 25.05.2011, 28.06.2011 по инициативе уполномоченного органа, заявок о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов не поступало. Вопросы повестки дня собрания рассмотрены в полном объеме.

При этом, уполномоченный орган, неоднократно обращаясь с требованием о проведении собрания кредиторов, обоснование необходимости проведения таких собраний кредиторов с аналогичными формулировками повестки дня собрания не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства указывают на то, что уполномоченный орган использует принадлежащее ему право с целью созыва собрания кредиторов фактически один раз в месяц, а не один раз в три месяца, что противоречит решению, принятому собранием кредиторов 28.01.2011 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. При этом претензий по вопросу недостоверности или неполноты предоставления конкурсным управляющим информации насостоявшихся собраниях кредиторов уполномоченный орган не предъявляет.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, действия уполномоченного органа при вышеуказанных обстоятельствах с требованиями о созыве собрания кредиторов свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку претензии к работе арбитражного управляющего у ФНС России отсутствуют, отчеты конкурсным управляющим представляются своевременно, в соответствии с законом и решением собрания кредиторов.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае, при установленных судом обстоятельствах, созыв собрания кредиторов чаще одного раза в три месяца нарушает права кредиторов и лиц, участвующих в деле, поскольку на собрании кредиторов 28.01.2011 принято решение о созыве собрания в сроки, установленные частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Указанные действия уполномоченного органа могут привести к дополнительным расходам на организацию, подготовку и проведение собраний которые относятся на должника.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 28.07.2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2011 по делу N А67-2512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко