Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22655/11

г. Москва

Дело N А40-45705/11-63-343

"28" сентября 2011 г.

N 09АП-22655/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей Тетюка В.И. , Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 г.. по делу N А40-45705/11-63-343, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Моспрострой" ( ОГРН 1027733028943 ) 127994, г. Москва, ул. Дмитровка М., д. 23/15 к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН, 1027700008599)107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19 корп.2

третье лицо: ЗАО "УКС КБН" (ИНН 7710067482), 103050, г. Москва, ул. Тверская, д. 24/2 о взыскании 10.728.090 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Моспрострой"- Брынь Н.Н. по дов. от 21.01.2011 г. N 19-10/41.

от Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Гусев М.В. по дов. от 01 июля 2011 года N 496/1.

от ЗАО "УКС КБН" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 9 833 262 руб. 50 коп., пени за нарушение обязательств по контракту в сумме 894 827 руб. 57 коп. на основании контракта на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика N С212-09 от 10.07.2009 г..

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований части взыскания неустойки до 249.982 руб. 05 коп., начисленной за период с 12.04.2011 г.. по 11.07.2011 г..

Решением суда от 19 июля 2011 года по делу N А40-45705/11-63-343 взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ЗАО "Моспрострой" задолженность в размере 9.833.262 руб. 50 коп., неустойка в размере 249.982 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73.416 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате работ, так как не согласован с техническим заказчиком отчет и реестр платежей.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствии на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2009 г.. между ЗАО "Моспромстрой" (генподрядчик истец), ЗАО "УКС КБН" (технический заказчик, третье лицо) и Государственное унитарное предприятие "Управление инженерного развития" (Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", застройщик, ответчик), согласно которому застройщик осуществляет финансирование, технический заказчик - технический надзор и организацию выполнения строительно-монтажных работ, а генподрядчик - строительство и ввод в эксплуатацию объекта гаражного назначения на объекте указанном в п.2.1 договора.

Сроки выполнения работ регулируются Графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту).

Стоимость работ, выполняемых генподрядчиком составляет 62.095.275 руб. (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 10.08.2010).

Пунктом п.5.1. контракта, предусмотрена обязанность застройщика обеспечить ежемесячное финансирование Объекта.

В соответствии с п.3.8 договора, застройщик осуществляет платежи генподрядчику и техническому заказчику в течение 10 банковских дней с даты согласования реестров платежей технического заказчика застройщиком.

Согласно п. 12.8. контракта застройщик за нарушение им обязательств по оплате работ (п .п..3.6, 3.8, 39. Контракта) уплачивает генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства или по требованию генподрядчика производит взаиморасчеты с ним в виде передачи ему в собственность машино/места по себестоимости строительства в соответствии с Ценой настоящего Контракта.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика N С212-09 от 10.07.2009 г.. на сумму 58.973 625 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 30.09.2010 г.., N2 от 31.10.2010 г.., N3 от 30.11.2010 г.., N4 от 31.12.2010 г.. и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за соответствующие периоды, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 43.243.000 руб. 00 коп.

Согласно п.7 Дополнительного соглашения N 3 от 10.08.2010 г.. к контракту оплата генеральному подрядчику 10% от стоимости выполненных работ удерживается заказчиком в качестве гарантийного обеспечения, что составляет 5.897.362 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту N С212-09 от 10.07.2009 г.. составила 9 833 262 руб. 50 коп.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п.12.8 контракта, истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1 % от просроченной оплаты в размере 249.982 руб. 05 коп. за период с 12.04.2011 г.. по 11.07.2011 г..

При принятии решения суд обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 333, 746, ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 9.833.262 руб. 50 коп. и неустойку в размере 249.982 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате работ, так как не согласован с техническим заказчиком отчет и реестр платежей, отклоняется.

Как следует из актов КС-2, справок КС-3, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Обязательство по оплате работ возникло с момента их принятия, соответствует закону и правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в п.5 Информационного письма N 51 от 21.01.2000 года.

Поскольку работы ответчиком приняты, у него возникла обязанность по их оплате.

Факт отсутствия согласования с техническим заказчиком не влияет на обязательство по оплате работ, так как противоречит п.3. ст. 308 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по делу А40-45705/11-63-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк