Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 02АП-5762/11

г. Киров

28 сентября 2011 г.

Дело N А82-4978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Аллегро"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу

N А82-4978/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Аллегро" (ИНН: 7607021357, ОГРН: 1027600988249, адрес: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, 48)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Соколову Д.В.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" (ИНН: 5029087765), индивидуальный предприниматель Осипов Илья Владимирович (ИНН: 760600113236, ОГРНИП: 304760633400038)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Аллегро" (далее - заявитель, ООО "ТЦ "Аллегро") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 06.05.2011 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЦ "Аллегро" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, суд не применил закон, подлежащий применению, и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что суд необоснованно не отразил в решении правомерность внесения постановлением от 22.06.2011 изменений в оспариваемое постановление, также считает, что ответчиком нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. Ссылаясь на статью 855 ГК РФ, Общество указывает, что обязательства по уплате налогов и сборов в бюджет должны погашаться в первоочередном порядке, оспариваемое постановление нарушает выполнение Обществом данного требования. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, считает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю вносить изменения в принятые постановления, доказательств, свидетельствующих о взыскании с заявителя денежных средств, либо иных нарушений прав и законных интересов ООО "ТЦ "Аллегро" в период действия оспариваемого постановления заявителем не представлено.

Индивидуальный предприниматель Осипов Илья Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" (далее - ООО "СУ "Стройинвест") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 1256/10/25/78 в отношении ООО "ТЦ "Аллегро" о взыскании в пользу ООО "СУ "Стройинвест" 7 832 621,10 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области N А82-4474/2009-36 (т.1, л.д. 32).

21.06.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО "ТЦ "Аллегро" исполнительное производство N 1852/10/25/78 о взыскании в пользу ООО "СУ "Стройинвест" 641 532,25 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области N А82-2791/2010-36 (т.1, л.д. 33).

21.06.2010 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 78/25/3267/8/2010 (т. 1, л.д. 51).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 по делу N А82-4474/2009-36 и от 20.09.2010 по делу А82-2791/2010-36 должнику предоставлена рассрочка исполнения решений суда по утвержденным графикам погашения задолженности (т.1, л.д. 61-64).

В связи с неперечислением денежных средств по утвержденным графикам, 06.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на имущественные права должника - денежные средства, получаемые Обществом по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2009 N 2 в пределах 7 324 153,35 руб. (т.1, л.д. 13).

Постановлением от 22.06.2011 в указанное постановление внесены изменения: обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды в пределах 2 060 000 руб. (размер задолженности за период с 01.01.2011 по 06.05.2011 согласно установленным графикам) (т. 1, л.д. 67).

Не согласившись с постановлением от 06.05.2011 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, ООО "ТЦ "Аллегро" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, а также на право получения платежей по найму, аренде (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Во исполнение положений указанных правовых норм и с целью установления наличия денежных средств у ООО "ТЦ "Аллегро" судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области и осуществлены действия по розыску расчетных счетов Общества (т. 1, л.д. 116, 133).

После установления расчетных счетов должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 23.03.2010 (т. 1, л.д. 109, 111), от 10.05.2011 (т. 1, л.д. 87) об обращении взыскания на денежные средства ООО "ТЦ "Аллегро", находящиеся на его расчетном счете в Северном банке Сбербанка России г. Ярославль, Севергазбанке и ООО ИКБР "Яринтербанк". Согласно сообщениям указанных банков от 06.04.2010 и от 02.06.2011 (т. 1, л.д. 113, 115, 139) денежные средства на расчетных счетах Общества отсутствуют, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя сформированы инкассовые поручения и помещены в картотеку.

Таким образом, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства у ООО "ТЦ "Аллегро" отсутствуют.

В ответ на запрашиваемую информацию от 30.03.2010 судебному приставу-исполнителю от ГИБДД УВД ЯО (т. 1, л.д. 147) поступили сведения о том, что все находящиеся у Общества автотранспортные средства являются предметами лизинга (ООО "ТЦ "Аллегро" - лизингополучатель), то есть на это имущество взыскание не могло быть обращено.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу указанной нормы и, исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю предоставлено право выбрать имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным, и при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, обратить взыскание на имущество следующей очереди.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела не заверенному в установленном порядке заявлению ООО "ТЦ "Аллегро" б/д, б/н должник просил обратить взыскание на находящийся у него в собственности светофорный объект стоимостью 3 004 073 руб. (т. 1, л.д. 101), доказательств представления данного письма судебному приставу в деле не имеется.

Доказательств того, что светофорный объект является ликвидным имуществом, как и доказательств наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя на сумму 2 060 000 руб. Обществом не представлено.

Следовательно, судебный пристав правомерно обратил взыскание на имущество второй очереди - арендные платежи, подлежащие перечислению Обществу по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2009 N 2, с соблюдением требований статей 68, 69, 94 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей 75 Закона об исполнительном производстве, нарушения которой при вынесении оспариваемого постановления не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Общества о несоответствии оспариваемого постановления форме постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, утвержденной Приказом ФССП России от 31.01.2011 N 28, в части отсутствия информации о сумме и сроках перечисления, поскольку данным приказом утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа.

Доводы Общества о нарушении оспариваемым постановлением очередности удовлетворения требований, предусмотренных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае исполнительный документ был направлен взыскателем в службу судебных приставов, поэтому взыскание производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в службу судебных приставов, регулируется статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Материалами дела не подтверждается наличие у судебного пристава-исполнителя иных исполнительных документов, кроме исполнительных листов в пользу ООО "СУ "Стройинвест", и нарушение судебным приставом-исполнителем очередности распределения денежных средств между взыскателями.

Согласно части 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

Положения статьи 855 ГК РФ регулируют очередность списания денежных средств с банковского счета клиента, а не порядок распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем, поэтому применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что постановлением от 22.06.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель исправлял не арифметическую ошибку, а неправильное применение Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Недостатки, содержащиеся в постановлении от 06.05.2011, а именно указание задолженности в размере 7 324 153,35 руб. вместо 2 060 000 руб. могут быть отнесены к технической ошибке, не влияющей на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта - обращение взыскания на арендную плату, поскольку наличие негативных последствий для должника в виде взыскания с него суммы в большем размере, материалами дела не подтверждается.

Внесение исправлений в части указания суммы подлежащей взысканию, в данном случае является исправлением описки или арифметической ошибки и соответствует названной норме. Доказательств, подтверждающих взыскание судебным приставом-исполнителем по постановлению от 06.05.2011 каких-либо денежных средств, Обществом не представлено.

Кроме того, в силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств (несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу N А82-4978/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Аллегро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова