Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 08АП-6215/11

город Омск

29 сентября 2011 г.

Дело N А46-6371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6215/2011) арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-6371/2011 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

к арбитражному управляющему Подольному Вадиму Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича (до объявления перерыва) - Никишова Л.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.10.2010 сроком действия 3 года) и Шабайкина М.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности 55АА0330111 от 04.08.2011 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - Яценко Н.И. (удостоверение, по доверенности N 155 от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00138911 от 16.05.2011.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по ЯНАО требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

В обоснование принятого решения суд указал, что факты нарушения требований законодательства о банкротстве подтверждены материалами дела частично, что, тем не менее, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Подольного В.В. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Подольный В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Подольный В.В. указывает на отсутствие в его действиях при осуществлении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" нарушений конкретных обязанностей, определенных законодательством о банкротстве.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подольного В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Подольного В.В. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителями арбитражного управляющего Подольного В.В. было также заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель Управления Росреестра по ЯНАО не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

До возобновления судебного заседания от арбитражного управляющего Подольного В.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Управления Росреестра по ЯНАО.

Представитель Управления Росреестра по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 18.06.2010 по делу N А81-2463/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - ООО "СМТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подольный В.В.

Решением арбитражного суда от 10.03.2011 ООО "СМТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Подольный В.В.

Ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра по ЯНАО Лонгортовой Т.А. в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Подольного В.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "СМТ" непосредственно было обнаружено следующее:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий Подольный В.В. несвоевременно провел первое собрание кредиторов;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 67, пунктов 10-12 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет арбитражного управляющего не содержал всех необходимых сведений;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ЯНАО Лонгортовой Т.А. в отношении арбитражного управляющего Подольного В.В. 16.05.2011 был составлен протокол N 00138911 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Подольным В.В. требований вышеназванных норм Закона о банкротстве.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по ЯНАО в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подольного В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Подольным В.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения арбитражного управляющего Подольного В.В. от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМТ" определением арбитражного суда от 07.02.2011 было назначено на 10.03.2011.

Управлением Росреестра по ЯНАО установлено, что первое собрание кредиторов арбитражным управляющим ООО "СМТ" проведено 02.03.2011, то есть с нарушением установленного законом срока на два дня, поскольку, исходя из процитированных норм закона, такое собрание следовало провести не позднее 28.02.2011.

Данный факт арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Вместе с тем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий Подольный В.В. указывает на то, что 11.01.2011 временным управляющим было назначено первое собрание кредиторов ООО "СМТ" на 25.01.2011. Уведомления конкурсным кредиторам были направлены в установленные законом сроки, что подтверждается копиями почтовых квитанций. Однако, поскольку не от всех конкурсных кредиторов были предоставлены доверенности на представление интересов на имя представителя ОАО "Стройтрансгаз", собрание кредиторов от 25.01.2011 было признано несостоявшимся, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов от указанной даты. Соответственно, 02.03.2011 временным управляющим было проведено повторное собрание кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган. Данное собрание было признано правомочным.

Изложенные арбитражным управляющим Подольным В.В. обстоятельства подтверждаются фактическими материалами дела.

С учетом содержания вышеизложенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим Подольным В.В. предпринимались меры к своевременному проведению собрания кредиторов и нарушение срока его проведения хотя формально и содержит состав вменяемого Подольному В.В. административного правонарушения, но в силу изложенных обстоятельств может быть признано малозначительным.

Далее, Управлением вменяется в вину арбитражному управляющему Подольному В.В. неисполнение обязанностей временного управляющего по указанию в отчете обязательных сведений.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника делегирована Подольным В.В. аудиторской фирме "Кодастр" на основании договора от 29.07.2010 N 10.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что изложенные Управлением Росреестра по ЯНАО обстоятельства по данному эпизоду не подтверждены надлежащими доказательствами, за исключением нарушений, выразившихся в отсутствии информации в анализе финансового состояния должника о затратах на содержание непроизводственной сферы, а также в проведении анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства без проведения анализа сделок должника и действий органов управления должника.

Проведение финансового анализа деятельности должника регламентировано Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Как указал арбитражный суд, в нарушение подпункта 7 пункта 2 приложения N 2 Правил финансовый анализ не содержал сведений о затратах на содержание объектов непроизводственной сферы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение указанных норм временным управляющим анализ сделок должника не произведен, хотя анализом установлено существенное ухудшение двух и более коэффициентов, что влияет на выводы временного управляющего и могло привести к принятию неверного решения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении по данному эпизоду нарушения требований законодательства о банкротстве были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим ООО "СМТ" Подольным В.В. (дело N А81-2463/2010).

Определением от 25.05.2011 по указанному делу жалоба Федеральной налоговой службы была удовлетворена частично.

Арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Подольным В.В. обязанностей временного управляющего ООО "СМТ", выразившееся в следующем:

- в отсутствии информации в анализе финансового состояния должника о затратах на содержание непроизводственной сферы;

- в проведении анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства без проведения анализа сделок должника и действий органов управления должника.

Вместе с тем, как обоснованно обращает внимание арбитражный управляющий Подольный В.В. в дополнениях к апелляционной жалобе, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А81-2463/2010 определение суда по данному делу от 25.05.2011 отменено в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим ООО "СМТ" Подольным В.В. и по делу в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом апелляционным судом в рамках рассмотрения дела N А81-2463/2010 установлено, что в отчете за 2007-2009 годы, действительно, отсутствует указание на наличие у должника объектов непроизводственной сферы и затрат на их содержание, что, однако, не повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и не причинило ему убытки.

С учетом изложенного, апелляционной суд в рамках рассмотрения настоящего спора приходит к выводу, что означенное нарушение, вменяемое в вину арбитражному управляющему Подольному В.В., также является малозначительным.

Что касается утверждения Управления Росреестра по ЯНАО о непроведении арбитражным управляющим Подольным В.В. анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, то в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А81-2463/2010 содержится вывод о том, что такие сведения имеются в отчетах аудиторской фирмы "Кодастр", а также в пояснительных записках к каждому годовому отчету.

Таким образом, наличие указанного нарушения в действиях арбитражного управляющего Подольного В.В. не подтверждено.

По третьему нарушению, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, - несвоевременное исполнение временным управляющим обязанности по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции в обжалуемом решении констатировал необоснованность заявления Управления Росреестра по ЯНАО в данной части.

Поскольку каких-либо доводов относительно изложенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в рассматриваемой сфере, Управлением не представлены.

При данных обстоятельствах арбитражный управляющий Подольный В.В. подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 указанного Кодекса ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Подольного В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по ЯНАО.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная арбитражным управляющим Подольным В.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-6371/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности правонарушения.

В связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить арбитражному управляющему Подольному Вадиму Васильевичу устное замечание.

Возвратить арбитражному управляющему Подольному Вадиму Васильевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2011 N 76.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков