Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-4434/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А08-2617/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

помощником судьи Сычевой Е.И.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Осколавтосервис": Юрченко Т.П., директора, решение б/н от 02.02.2010, Федянина Д.В., адвоката, доверенность б/н от 24.05.2011, Юрченко Н.К., представителяь по доверенности б/н от 24.05.2011,

от администрации Старооскольского городского округа: Глухова А.В., юрисконсульта-главного специалиста правового управления администрации Старооскольского городского округа, доверенность N 1-1-20/398 от 04.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 по делу N А08-2617/2011 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Осколавтосервис" (ИНН 3128033333, ОГРН 1023102359312) к администрации Старооскольского городского округа (ОГРН 1023102363008) о признании незаконным действия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Осколавтосервис" (ОГРН 1023102359312) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Старооскольского городского округа о признании недействительным отказа на ввод в эксплуатацию объекта автосалона со встроенными помещениями первого здания (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация Старооскольского городского округа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что рабочий проект был изменен на основании письма заявителя. Изначально спорный объект был спроектирован как объект капитального строительства - здание общей площадью 1 570 кв.м. Между тем, в измененном рабочем проекте указано, что автосалон представляет собой два отдельно стоящих здания. Кроме того, помещение не является капитальным объектом капитального строительства.

В судебном заседании 16 сентября 2011 года объявлялся перерыв до 20 сентября 2011 года (17.09.2011 и18.09.2011-выходные дни).

Как видно из материалов дела, 04.07.2005 ОАО "СПАТП-1" инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора было выдано разрешение N 43 на выполнение строительных работ по реконструкции существующих зданий и строительство нового здания "Автосалона".

18.04.2005 отделом государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет было выдано экспертное заключение N 05-5/207, в соответствии с которым проектная документация на строительство объекта "Комплексный автосалон по ул. Ленина, 92 в г. старый Оскол. Реконструкця" признана отвечающей требованиям.

18.07.2006 между ОАО "СПАТП-1" и ООО "ТПЦ Осколавтосервис" был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, процентом готовности 27%, общей2 площадью 1097, 80 кв.м. земельного участка площадью 14503 кв.м., расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ул. Ленина, дом 92.

08.08.2006 ООО "ТПЦ Осколавтосервис" выдано свидетельство о государственной регистрации данного объекта незавершенного строительства.

20.07.2010 между подрядной организацией "АКМИ-М", ООО "Зодиак" ООО "Теплосервис", ООО "СИНОМ" были завершены работы по строительству автосалона со вспомогательными помещениями.

27.07.2010 письмом N 19 после строительства первой очереди автосалона со вспомогательными помещениями Общество обратилось в администрацию с заявлением выдать разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (1 очередь).

05.08.2010 письмом N 6-3-3/959 Администрация отказала в выдаче разрешения по причине не представления полного перечня документов, предусмотренного ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

11.08.2010 письмом N 20 Общество повторно обратилось в администрацию с заявлением выдать разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (1 очередь).

20.08.2010 письмом N 6-3-3/1008 Администрация отказала в выдаче разрешения по причине не представления разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

26.08.2010 Общество обратилось в администрацию с заявлением выдать разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (1 очередь) и приложило разрешение на строительство. Относительно заключения органа государственного строительного надзора пояснило, что объект Автосалон со вспомогательными помещениями не подлежит государственному контролю и не требует выдачи его заключения.

30.08.2010 письмом N 6-3-3/1050 Администрация сообщила о необходимости представления заключения органа государственного строительного надзора.

03.09.2010 Общество обратилось вновь в администрацию с заявлением выдать разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (1 очередь) с пояснениями относительно требования по представлению заключения органа государственного строительного надзора.

Письмом от 09.09.2010 N 6-3-3/1102 Администрация сообщила, что проектная документация с вненсенными изменениями и экспертное заключение по проектной документации после внесения изменений в ней, Обществом в управление архитектуры и градостроительства представлены не были.

26.10.2010 Общество в ответ на письмо N 6-3-3/1102 от 09.09.2010 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выдать разрешение.

03.11.2010 письмом N 1-6-20/2315 администрация повторно затребовала представление Обществом заключения органа государственного строительного надзора.

03.02.2011 письмом N 1 Общество пояснило о том, что проведение государственного строительного надзора при строительстве объекта "Комплексный салон" не осуществляется и не предусмотрено законодательством и попросило выдать разрешение.

16.02.2011 письмом N 6-3-3/297 Администрация отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на то, что заявителем не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенной первой очереди объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.71-72).

Считая отказ Администрации незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Осколавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа Администрации в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не имелось.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта требуется разрешение на строительство. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2), к которому прилагаются следующие документы (ч. 3):

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа послужило непредставление заключения органа государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении, утвержденном Постановлением Правительством Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Согласно пункту 8 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора).

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство было выдано 04.07.2005.

Таким образом, первоначальны заказчик строительства спорного объекта ОАО "СПАТП-1 начал строительство до вступления в действие норм, определяющих объекты строительства, подлежащие государственному строительному надзору: ч. 1-5, 7-11 ст. 49 ГрК РФ вступили в силу с 01.01.2006, ч. 6 ст. 49 ГрК РФ вступила в силу 01.01.2006.

Согласно подпункту 7 пункта 6 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, не подлежат государственной экспертизе проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в отношении следующих объектов капитального строительства, к которым относятся отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более 2, общая площадь которых составляет не более 1500 кв.метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 61 Кодекса).

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (ч. 5 ст. 61 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.27 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 по предметам ведения местного самоуправления в области градостроительства местные органы архитектуры и градостроительства в соответствии с уставами муниципальных образований осуществляют в установленном порядке подготовку документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, согласовывают в установленном порядке проектную документацию в отношении объектов жилищно-гражданского, производственного, коммунального и природоохранного назначения, инженерной и транспортной инфраструктур, а также благоустройства территорий муниципальных образований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в кадастровом паспорте от 28.01.2010 и техническом паспорте от 28.01.2010 указано, что помещение площадью 866 кв.м. имеет два этажа.

Заключением о техническом состоянии конструкций нежилого здания автосалона со вспомогательными помещениями, проведенным ООО "Научный производственный центр "Новые технологии" установлено, что техническое состояние конструкций здания автосалона со встроенными помещениями в составе кирпичных стен и пилястр, сборных железобюетонных плит, колонн, кровли из профилированного настила находится в исправном состоянии и допускает дальнейшую эксплуатацию здания по назначению. Несущие конструкции здания выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации и не представляют угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением N 31.СЦ.04.000.Т.000087.06.04. от 09.06.2004 требования, установленные в проектной документации комплексного автосалоана соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.4.548-96, СН 2.2.4/2.1.8.5620-96, СП 2.2.1/2.1.1.1031-01.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным Управлением правового регулирования в строительстве Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области от 18.04.2005 N 207 следует, что проектная документация на строительство объекта отвечает современным требованиям. Автосалон состоит из двух отдельно стоящих зданий, соединенных между собой переходом с отметкой второго этажа. Комплексный салон предназначен для демонстрации и продажи легковых автомобилей отечественного и импортного производства. В состав первой очереди строительства входят: 1 этаж - выставочно-торговый зал, бар для посетителей, помещение охраны, котельная с газовым котлами, электрощитовая, санузлы для посетителей; 2 этаж - офисные помещения и рабочие кабинеты.

Из рабочего проекта на автосалон и архитектурно-планировочного задания N 48 от 20.02.2004 следует, что автосалон представляет собой два отдельно стоящих здания, первое здание площадью 866 кв.м., второе - 630 кв.м., общая площадь двух зданий не более 1500 кв.м.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что документация спорного объекта прошла все необходимые экспертизы и согласования до вступления в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004, введенной в действие в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ с 01.01.2006, следовательно, не подлежала государственной экспертизе.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, поскольку строительство объекта было начато в 2005 году, то направление извещения о начале работ в Инспекцию государственного строительного надзора не требовалось.

Относительно доводов апелляционной жалобы о площади спорного объекта суд апелляционной инстанции следует полагаться следующим.

Как следует из материалов дела, письмом проектно-инжиринговой фирмы Консом N 524-10 от 01.09.2010, являющимся ответом на письмо Общества от 31.08.2010 б/н, подтверждается, что "Лист 10" пояснительной записки с изменением ошибочно указанной общей площади помещения с 940 кв.м. был откорректирован на 866 кв.м.

Так в технико-экономических показателях, приведенных в таблице 3.1. и 3.2. указано, что общая площадь помещения составляет 866 кв.м.

Таким образом, изменения были связаны с ошибкой, допущенной проектной организацией.

На основании вышеизложенного, следует, что в процессе строительства и на момент заявления о выдаче разрешения в эксплуатацию, общая площадь комплексного автосалона составляла 1496 кв.м.

Из анализа заявления Общества о получении разрешения следует, что Общество обращалось в администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию "Автосалон со вспомогательными помещениями" площадью 866 кв.м., что подтверждается технико-экономическими показателями, приведенными в таблице 3.1 и 3.2 "Листа 1-" пояснительной записки.

Кроме того, "Автосалон со вспомогательными помещениями" как видно из эскизного предложения, согласованного главным архитектором Б N 274 (Ц), схемы генерального плана Д N 274 (Ц), является самостоятельным, отдельно стоящим зданием.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что спорный объект не является объектом капитального строительства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пунктов 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ выдано разрешение N 43 на выполнение работ по реконструкции существующих зданий и строительство нового здания "Автосалона".

Таким образом, довод жалобы относительно того, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства является несостоятельным.

Довод жалобы относительно пропуска срока на обращение в суд, фактически повторяет довод, изложенный в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашел свое отражение в судебном акте. Он был подробно исследован и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что оснований для отказа Администрации в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не имелось, поскольку представленные документы: разрешение на строительство и документация были подготовлены и согласованы застройщиком в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего до вступления в силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, администрацией Старооскольского городского округа на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 по делу N А08-2617/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина