Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11694/10

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N А71-8198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - Панфилова Н.В. (удостоверение, доверенность от 11.11.2009), Атаманова Н.А. (удостоверение, доверенность от 11.11.2009),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2010 года

по делу N А71-8198/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Корнет"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

третье лицо: Хайруллин Ильшат Адгамович

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации,

установил:

ООО "Корнет" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ответчик) с заявлением (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения о приостановлении регистрации договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ижевск, ул. Чехова, 23 в части указанного в нем основания о том, что на момент государственной регистрации заявитель не являлся собственником жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Чехова, 23.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайруллин Ильшат Адгамович.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2010 (резолютивная часть от 23.09.2010) заявленные требования удовлетворены, решение ответчика о приостановлении государственной регистрации, выраженное в уведомлении от 14.05.2010, в части основания - отсутствие у ООО "Корнет" права собственности на жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Чехова-23, признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решение суда от 24.09.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при проведении государственной регистрации у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации перехода прав, представленный заявителем договор купли-продажи земельного участка не соответствовал требованиям действующего законодательства, поскольку право собственности заявителя на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, было прекращено. Ответчик считает, что его действия соответствовали Административному регламенту, утвержденному приказом Минюста РФ от 14.09.2006 N 293, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, указанные в ст. 36 ЗК РФ, 130, 131, 271, 552 ГК РФ.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции правомерно признано несоответствующим закону конкретное основание, указанное в уведомлении о приостановлении регистрации. Заявитель считает, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи исполнен, расторжению либо изменению не подлежит, при заключении этого договора права третьего лица не нарушены, поскольку он может впоследствии приобрести земельный участок в собственность или в аренду, доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Ижевска от 22.04.2009 N 315/2 заявителю предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 499 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Чехова,23, для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Ранее этот земельный участок был предоставлен заявителю в аренду по договору N 968 от 17.06.2004.

02.06.2009 Администрацией г. Ижевска (продавец) и ООО "Корнет" (покупатель) заключен договор N 3723 купли-продажи указанного земельного участка, имеющего кадастровый номер 18:26:020366:0012 и разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 11.06.2009.

22.04.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. На государственную регистрацию были представлены, в том числе, договор купли-продажи N 3723 от 02.06.2009, акт приема-передачи от 11.06.2009.

Уведомлением от 14.05.2010 ответчик приостановил государственную регистрацию на основании п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ), указав, в том числе, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявитель не является собственником жилого дома, для эксплуатации и обслуживания которого предоставлен земельный участок, представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на то, приостановление государственной регистрации перехода прав на земельный участок по причине отсутствия права собственности на жилой дом является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что основание, по которому была приостановлена государственная регистрация (договор по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства), ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусмотрено.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В п. 1 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

В уведомлении от 14.05.2010 сомнения в наличии оснований для государственной регистрации ответчик обосновал тем, что представленный на государственную регистрацию прав договор купли-продажи земельного участка по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Действующий на момент принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации п. 53 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минюста РФ от 14.09.2006 N 293, предусматривал, что государственная регистрация приостанавливается на основании решения государственного регистратора при появлении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, при неустранении которых в государственной регистрации прав должно быть отказано в соответствии с пунктом 54 Административного регламента.

Поскольку несоответствие представленного заявителем договора купли-продажи земельного участка требованиям действующего законодательства могло послужить основанием для отказа в государственно регистрации, указание в уведомлении о приостановлении государственной регистрации этого обстоятельства является правомерным.

Кроме этого, согласно уведомлению от 14.05.2010 это не являлось единственной причиной приостановления государственной регистрации. В нарушение требований п. 1, 4 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ на государственную регистрацию заявителем не были представлены подлинники или нотариального заверенные копии учредительных документов, заявление правообладателя, а также не был представлен документ об уплате государственной пошлины, что заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка не противоречит закону, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно постановлению администрации г. Ижевска от 22.04.2009 N 315/2 земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Чехова, 23 предоставлен в собственность заявителя для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Основанием предоставления земельного участка в собственность явилось, в том числе, представленное заявителем свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 14.08.2006.

Однако, на момент издания этого постановления, подписания договора купли-продажи земельного участка N 3723 от 02.06.2009 жилой дом был продан заявителем по договору купли-продажи от 10.12.2008 Хайруллину И.А.

Право собственности Хайруллина И.А. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2009.

Подпунктом 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства).

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Исходя из положений ст. 36 ЗК РФ, 552 ГК РФ, с учетом правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, договор N 3723 от 02.06.2009 купли-продажи земельного участка, предоставленного для эксплуатации и обслуживания жилого дома, заключен с нарушением субъективного исключительного права на приобретение указанного земельного участка собственником объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.09.2010 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года по делу N А71-8198/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Корнет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина